¿Cuáles son algunos conceptos erróneos sobre la energía nuclear?

Answer 1

Chico, ¿por dónde empezar? Mucho más ideas falsas entre el público en general que las concepciones correctas. Aquí hay una lista muy incompleta.

• Ser crítico no es algo malo (de hecho, todos los reactores son críticos cuando están funcionando, solo significa que están funcionando a una potencia constante)
• Es más seguro en términos de vidas perdidas por GW-h de energía producida que prácticamente cualquier otra forma de energía (el petróleo, el gas natural y el carbón son terriblemente peligrosos en comparación), y esto incluye el impacto de Three Mile Island, Chernobyl, Fukushima, y otros accidentes
• Produce menos dosis de radiación a la población por GW-hr de energía producida que el carbón, el fuel oil y el gas natural.
• Los desechos radiactivos no brillan, no son verdes, y la gran mayoría ni siquiera es altamente radiactiva (generé y envié varios miles de pies cúbicos de desechos radiactivos, y menos de un pie cúbico de ellos fue incluso ligeramente tostado)
• Y para el caso, no nos estamos quedando sin espacio para almacenar las cosas
• Y se puede almacenar de forma segura
• es solo que nadie cree esto, así que no lo quieren en ningún lugar del mismo estado
• Lo que sale de las torres de enfriamiento no es refrigerante del reactor (que funciona en un conjunto de tuberías completamente separado), y ni siquiera es vapor. Es solo vapor de agua, como las nubes.

Y mucho más….

Answer 2

Aquí están algunas:

Three Mile Island mató la idea de la energía nuclear en los Estados Unidos. El hecho es que la energía nuclear hoy produce más electricidad que en el momento del accidente, alrededor del 20 por ciento en comparación con el 12.5 por ciento en 1979.

Las vidas medias largas hacen que los materiales radiactivos sean peligrosos. Tonterías como: “Tiene una vida media de aproximadamente 24,000 años … Sin embargo, la vida peligrosa de los desechos radiactivos es al menos diez veces la vida media, por lo tanto, estos desechos deberán aislarse del medio ambiente por 240,000 [ años].” La verdad, por supuesto, es que el problema no es la vida media del material: es el nivel de radioactividad que posee y cuanto mayor es, menor es la vida media. El material radiactivo de larga vida media es bastante benigno.

La energía nuclear es mala para el medio ambiente. La principal preocupación ambiental para la mayoría de nosotros es el calentamiento global, y la energía nuclear es, con mucho, la mayor fuente de energía libre de emisiones que tenemos actualmente, y no aporta ninguno de los gases de efecto invernadero que las plantas de carbón arrojan por tonelada todos los días. Tampoco la energía nuclear requiere la decapitación de las montañas Apalaches o la construcción de estanques de lodos de mil millones de galones.

La energía nuclear es “antinatural”. Los rayos cósmicos nos bombardean constantemente, y los isótopos radiactivos de elementos comunes son una parte inevitable e inofensiva de nuestro suministro de alimentos. El uranio, el combustible primario en la mayoría de los reactores nucleares, es una sustancia natural que se encuentra en todo el mundo, aproximadamente tan abundante como el estaño.

Una planta de energía nuclear es similar a una bomba nuclear. ¿Tengo que disipar este mito? Una planta de energía nuclear no es más similar a una bomba nuclear que una planta de carbón para la carga de dinamita.

Answer 3

Un error muy extraño que comete un número significativo de personas es decir, en respuesta a las declaraciones de reducción de alarma sobre la energía nuclear del gobierno: “Bueno, dirían eso, ¿no?”

Es como si la cocina casera fuera una innovación de las últimas décadas, y en esas décadas había privado a las comidas rápidas de un pequeño porcentaje de sus ingresos, y también había privado al gobierno de ingresos significativos, porque una fracción inusualmente grande de los precios de las comidas rápidas fue impuesto. Supongamos que una combinación de hamburguesas, papas fritas y refrescos de $ 10 se reemplaza por mano de obra en el hogar e ingredientes crudos cuyos costos, a tasas típicas para la mano de obra no doméstica, sumarían hasta cuarenta centavos. Supongamos también que de los $ 10, el gobierno quita $ 2 de la parte superior además de tomar, con los $ 8 restantes, sus impuestos habituales a los ingresos personales y corporativos.

En esta situación, podrían aceptarse grandes impactos negativos en la salud pública debido al contenido excesivo de calorías de la comida rápida y los frecuentes desastres por incendios de grasa o intoxicación alimentaria que matan a una o unas pocas personas, y es posible que no ocurran desastres mucho más pequeños en la cocina casera. Sigue el dinero.

Pero de vez en cuando alguien en el gobierno sería concienzudo y diría que un pequeño desastre de cocina casera fue realmente pequeño. Es en esta ocasión que se puede cometer el extraño error de decir cínicamente: “Bueno, dirían eso, ¿no?”.

No. No, no lo harían. O mejor dicho, sí, pero solo cuando se comporta de una manera que un cínico no predeciría.

Answer 4

Mi favorito personal es que un reactor nuclear puede explotar como una bomba nuclear. Ciertamente se derretirá … pero no explotará. Tenga en cuenta que Chernobyl y Fukushima fueron explosiones de vapor e hidrógeno, no nucleares.

“¿Por qué no dijiste simplemente” Dejé una manzana en la estufa “en lugar de” Ha habido un colapso del núcleo “?