¿Cuál es su opinión sobre la tecnología de energía nuclear y / o el mundo que usa la energía nuclear como su principal fuente de energía?

Answer 1

La gente ha afirmado que las fuentes de energía no nucleares bajas en carbono han hecho mucho para ayudar a controlar las emisiones de carbono. Sin embargo, según algunas métricas, la mejora es pequeña a escala mundial, incluso si consideramos datos tan recientes como 2015-16.

Estas ‘tablas faltantes’ pueden cambiar su forma de pensar sobre la adicción a los combustibles fósiles

¿Entonces todos esos gigavatios de energía solar y eólica que se construyeron de los que los negadores nucleares están tan orgullosos? Parece muy poco efecto. La energía eólica y solar parecen reemplazar a la nuclear en un promedio mundial. Incluso si las naciones desarrolladas disminuyen sus emisiones de CO2, está más que compensado por el aumento de las emisiones en las naciones en desarrollo. Subcontratar la fabricación intensiva de CO2 a países con mano de obra barata y luego enviar los productos a países ricos es una muy buena manera de engañar a la gente para que piense que está reduciendo las emisiones de CO2 si solo mira a su propio país. Pero la tierra en su conjunto no se deja engañar.

Mire la historia y verá 2 veces cuando el porcentaje de energía mundial que proviene de los combustibles fósiles cayó mucho. La primera fue la crisis del petróleo de principios de los años setenta. El segundo fue de finales de los 70 a los 80. Definitivamente no es causado por la energía solar o eólica.

http://data.worldbank.org/indica…

Esta disminución de 1980 a 1985 en el porcentaje de la energía mundial que es combustible fósil se refleja en las emisiones globales de CO2

Emisiones mundiales de dióxido de carbono: hechos y cifras

Las emisiones de California en 2014 fueron mucho más altas de lo que hubieran sido si California hubiera seguido con su construcción nuclear y conservara las plantas nucleares que tenía.

NUEVO: Los cierres nucleares de California resultaron en un 250% más de emisiones de electricidad

La forma más tecnológicamente plausible de deshacerse de los combustibles fósiles lo suficientemente rápido (tenemos prisa después de todo) sería utilizar una mezcla de renovables intermitentes, renovables no intermitentes, almacenamiento y fisión. Todo esto cambiará si ocurre algún avance en el almacenamiento. Pero el tiempo se está acabando. ¿Quieres apostarle al planeta que lo resolverán antes de que el cambio climático nos atrape? ¿Qué pasa si las súper baterías siguen el camino del jetpack o del auto volador personal?

Answer 2

El mundo enfrentará una decisión entre una energía nuclear muy expandida y un nivel de vida muy reducido. A menos que todos los países elijan mal, los perdedores aprenderán de los ganadores.

Uno de los principales requisitos para mantener el progreso humano es una fuente adecuada de energía. Las principales fuentes actuales de energía son la combustión de carbón, petróleo y gas natural. Estos durarán bastante tiempo, pero se están volviendo perjudiciales para el medio ambiente y el clima. Una ventaja importante de la energía nuclear es que no emite dióxido de carbono (CO2) a la atmósfera.

Si la adopción de la energía nuclear se lleva a cabo de manera óptima desde el punto de vista tecnológico y económico, el esfuerzo debe comenzar pronto. De hecho, fue una tragedia que la ignorancia y el fanatismo impidieran que el buen comienzo de la energía nuclear realizado en la década de 1960 continuara. Si lo hubiera hecho, el mundo ya estaría cumpliendo con los objetivos de Kioto para la emisión de CO2.

El supuesto problema de los “desechos nucleares” es completamente el resultado de la decisión en 1976 del presidente Gerald Ford de suspender el reprocesamiento, que el presidente Jimmy Carter hizo permanente en 1977. El temor era que los agentes de potencias extranjeras o grupos terroristas pudieran obtener plutonio de Plantas americanas para fabricar bombas.

Ese miedo ha demostrado ser equivocado. Si las potencias extranjeras quieren una bomba, construirán sus propios reactores o instalaciones de enriquecimiento, como lo han hecho Corea del Norte, Pakistán e India. La tarea de extraer el plutonio de material altamente radiactivo y convertirlo en una bomba está más allá de las capacidades de cualquier organización terrorista.

En la actualidad, las reservas de uranio que se pueden vender de manera rentable a $ 50 por libra son suficientes durante al menos cien años. Dado que el costo del mineral de uranio es de solo 0.04 centavos por kilovatio-hora, al precio de 2010 de $ 9 por libra, incluso los grandes aumentos en el costo del mineral son asequibles sin aumentar significativamente el costo de la electricidad generada nuclear. A precios algo más altos que el uranio ahora cuesta, se puede extraer del mar. El torio, que es tres veces más abundante que el uranio, también se puede usar en reactores.

A muy largo plazo, se utilizarán reactores reproductores. Estos obtienen aproximadamente 100 veces más energía de un kilogramo de uranio que los reactores actuales. Esto hace que el stock actual de uranio vaya mucho más lejos. De hecho, todo el uranio enriquecido utilizado en reactores nucleares y todo el U-235 utilizado en armas nucleares se ha separado del U-238, y el sobrante U-238 todavía está disponible. Si este U-238 se usara para generar energía en reactores reproductores y la electricidad se vendiera a los precios actuales, el stock estadounidense actual de uranio empobrecido generaría $ 20 billones en electricidad.

Answer 3

La población del mundo se duplicará en 40 años (más o menos). Esto significa que todas las necesidades actuales de energía tendrán que ser ‘honradas’, así como más del doble que para una población más grande. La ciencia indica que debemos dejar de contaminar con CO2. De todos modos, no queda suficiente combustible fósil para soportar esa cantidad de crecimiento.

La energía eólica / solar (almacenamiento auxiliar) es un buen medio para proporcionar energía, pero si la base instalada tiene una vida útil de 20 a 30 años, eso significa que 1/3 de las turbinas / solares solares del mundo deben reemplazarse aproximadamente cada década.

Hay una gran cantidad de holgura que debe ser tomada y (aparte del combustible fósil) solo la fisión nuclear tiene el poder denso que puede ubicarse cerca de la red en cualquier lugar que sea necesario. La tecnología que puede hacerlo de manera económica y segura son los reactores de sales fundidas (MSR) que usan torio como combustible en lugar de uranio. Estos (por ejemplo, un diseño LFTR) pueden:

• Se construirá a una fracción del costo de los sitios actuales de energía de uranio, ya que no se necesita agua para enfriamiento o moderación de neutrones. La cantidad de concreto (y hierro) se reduce drásticamente sin domo de presión o torres de enfriamiento. La huella sobre el suelo es el cobertizo eléctrico, la conexión a la red y un camino de acceso.
• El reactor podría diseñarse para ser del orden de 10 × 3 metros y fabricarse en una línea de producción, luego transportarse, como un kit, por ferrocarril, camión, avión o barco. Se podrían fabricar e instalar 10.000 reactores en 10-20 años.
• Tres contenedores de carga de 40 ‘son aproximadamente el volumen de combustible de torio necesario para proporcionar electricidad a TODOS los Estados Unidos durante un año. Alrededor del 5% de eso sería un residuo radiactivo de vida relativamente corta. El torio de reemplazo se inyectaría en la sal fundida gradualmente a medida que se consume, sin necesidad de apagar el reactor para repostar. Hay suficiente torio fácilmente accesible para durar miles de años.
• El exceso de energía y el calor del proceso de 600 + C se pueden usar para separar el oxígeno de millones de toneladas de CO2 anualmente y para secuestrar e internar ladrillos de carbono para siempre; desalar agua de mar o purificar pozos contaminados; producir amoníaco para uso industrial, por ejemplo, fertilizantes y producir combustible diesel poco contaminante.

Answer 4

Efectivamente, la electricidad es indispensable para sostener asentamientos humanos a gran escala. Solo recientemente me llamó la atención la existencia de una red eléctrica. Todos y cada uno de los dispositivos que utilizamos aparentemente eliminan la energía eléctrica de la red.

La electricidad se genera a partir de la transformación mecánica de la energía térmica. Tenemos una ciencia, una rama de la física, la termodinámica, e investigaron esto. En realidad, todo se reduce a la producción de vapor presurizado aprovechado para hacer funcionar turbinas.

Se necesitan algunos medios, ahora, para calentar el agua, básicamente. No podemos evitar esto. La quema de combustibles fósiles consume oxígeno, produce dióxido de carbono, la quema de combustibles nucleares produce desechos radiactivos.

Somos una economía de libre mercado, así que ponle un precio a las dos opciones y deja que los mercados que todo lo saben decidan sobre nuclear frente a fósil. Los mercados, somos nosotros. Yo, personalmente, iría por nuclear, con esto. Nuclear es la tecnología superior.

Answer 5

¿Qué opinas de la fusión? La fisión es fusión, pero funciona ahora y a un precio asequible.

El transporte es un problema. Las baterías siguen siendo demasiado caras para ser la solución. Bueno, supongo que podría renunciar a las frambuesas frescas en febrero, dependemos mucho del transporte por carretera. Y paso una hora cada tres recarga cuando viajo.

Hay un gran esfuerzo en reactores modulares pequeños. No sé cuánto de esto es bombo y cuánto es real. Tienen el potencial (a un costo adicional) de proporcionar energía a países del tercer mundo.

El gas natural es tan barato en los Estados Unidos en este momento, que es difícil ver que la energía nuclear vaya a ninguna parte. También hay problemas con la construcción de nuevas plantas aquí, sobrecostos.

Si desea reducir las emisiones de carbono a niveles muy bajos y desea mantener su estilo de vida (en los Estados Unidos) igual, no estoy seguro de cuáles serían las alternativas.

Answer 6

Casi todo el poder es nuclear. El sol es una fuente de fusión nuclear, según Eddington, por lo que el viento solar solar, incluso los combustibles fósiles, son originalmente nucleares. Se cree que el núcleo de la tierra se calienta por fisión nuclear. Entonces geotetmal es nuckear también. Sin embargo, el poder de las mareas no es nuclear.

El uranio es 1.8 ppm en masa en la corteza terrestre.

El torio es 6.0 ppm en masa en la corteza terrestre.

Ciclo de combustible de torio – Wikipedia

Cada kg de tierra y roca contiene 1,8 miligramos de uranio y 6,0 miligramos de torio.

En un ciclo de reactor reproductor es posible 652 kJ / kg.

Un metro cúbico de corteza contiene 978 MJ, el equivalente a 45 días de luz solar.

El litio es de 17 ppm en peso, por lo que un kg de tierra contiene 17 mg. 4,59 GJ / kg de suciedad.

Answer 7

“¿Cuál es su opinión sobre la tecnología de energía nuclear y / o el mundo que usa la energía nuclear como su principal fuente de energía?”

Actualmente es imposible. La energía nuclear nunca ha producido más del 2% de la energía mundial y ya se debe tener escasez de uranio alrededor de 2025.

La energía nuclear cuesta de 5 a 10 veces la energía solar y eólica con combustibles hidráulicos y sintéticos.

La energía nuclear necesita los mismos generadores de reserva de los que todos hacen un gran negocio para la energía solar y eólica. De hecho, la energía nuclear también necesita o desea mucho el bombeo hidroeléctrico. La hidroelectricidad bombeada moderna se instaló principalmente específicamente para energía nuclear, por lo que no tendría que reducir la velocidad.

Se calcula que la energía nuclear está causando millones de muertes por cáncer y muchos otros problemas de salud cuando se usan LNT y dosis colectiva. Los grupos de protección nuclear *, como el DOE y el OIEA, se niegan a usar LNT y dosis colectiva, y en su lugar utilizan la charla de abogados para afirmar que, dado que no se puede detectar un aumento del 1% en los cánceres con los métodos epidemiológicos actuales, “no se puede demostrar que el cáncer llegue de “desastre de energía nuclear y fugas.

Las plantas de energía nuclear no solo crean 27 toneladas de desechos de combustible gastados por un millón de años, sino que también generan 2 millones de toneladas de desechos mineros tóxicos por reactor por año. Eso es del orden de magnitud del carbón y es mucho más tóxico.

Las plantas de energía nuclear tardan un promedio de 12 años en construirse, tiempo durante el cual solo producen deuda. La energía solar y eólica se instalan en uno o dos años y devuelven la energía necesaria para construirlas en 1 a 3 años. Las compañías de energía nuclear más grandes están en bancarrota incluso con rupturas masivas del gobierno.

Todas las “soluciones” a los problemas de la energía nuclear están “resueltas” con tecnología futura por la gente pro nuclear. Pero, por supuesto, no están resueltos. No se puede generar energía nuclear sin residuos nucleares. Puede cambiar el tipo y reducir un poco, pero el problema nunca desaparece. Si neutrones, entonces desperdicio. Incluso para la fusión. Si no hay neutrones, entonces no hay energía.

* Ambas organizaciones han promovido la energía nuclear en sus cartas.

Respuesta anónima a ¿Por qué necesitamos energía nuclear?

Answer 8

La energía nuclear de fisión es mejor que cualquier otra fuente de energía porque: es más segura, lo suficientemente ampliable como para reemplazar los combustibles fósiles, más confiable, no quita la energía de otros seres vivos, el combustible es barato y abundante, el combustible es fácil de almacenar. sitio, el combustible usado es compacto y no se extiende al medio ambiente, y muchas otras razones.

Si le teme a la radiación, regrese y verifique sus suposiciones sobre la relación entre la radiación y la salud. http://RadiationAndReasn.com

Si quieres salvar el planeta, haz tu tarea y ponte del lado correcto del problema. Nuclear4Life.com

Answer 9

¿Cuál es su opinión sobre la tecnología de energía nuclear y / o el mundo que usa la energía nuclear como su principal fuente de energía?

Creo que la energía nuclear es una parte muy importante de nuestra cartera de energía, y creo que hoy en día está subutilizada en el mundo, especialmente en las naciones desarrolladas.

La energía nuclear está limpia. La energía nuclear es segura.

No apoyo la energía nuclear porque trabajo en la industria. Trabajo en la industria nuclear porque apoyo la energía nuclear.

Answer 10

Mejor que las alternativas.

aunque esa es una respuesta corta, está completa.