¿Qué opina del ataque de las centrales nucleares civiles por parte del Estado agresor, en caso de guerra?

Answer 1

En una guerra convencional, sería aceptable desconectarlo, pero destruir una planta de energía nuclear en funcionamiento no lo sería y atacarlo con armas nucleares está específicamente prohibido bajo el LOAC debido a la posible muerte innecesaria que podría surgir de la liberación incontrolada de desechos radiactivos. materiales almacenados en el sitio.

La destrucción de una instalación de energía nuclear es una violación de la Ley de conflicto armado (LOAC) con violaciones contra la Convención de Ginebra. Específicamente, el LOAC habría sido violado debido al requisito declarado de un equilibrio entre la necesidad militar y la humanidad.

REGLA DE DISTINCIÓN: solo contrata objetivos militares. No ataque a civiles ni a objetos civiles.

LA INFLICACIÓN DEL SUFRIMIENTO INNECESARIO ESTÁ PROHIBIDO

• El uso de armas o municiones que causan sufrimiento innecesario es ilegal
• El “sufrimiento innecesario” se refiere a la imposición de lesiones o sufrimiento más allá de lo que se requiere para lograr el objetivo militar.

PROPORCIONALIDAD: al abordar objetivos militares, asegúrese de que el daño colateral esperado no sea excesivo para la ventaja militar esperada. Existe una ventaja militar directa y concreta si el comandante tiene una expectativa honesta y razonable de que el ataque contribuirá de manera relevante al éxito de la operación general. Se requiere un comandante en el campo para probar la proporcionalidad de un ataque preguntando si se espera que el ataque cause daños colaterales que serían excesivos en relación con la ventaja militar concreta y directa anticipada. Si el ataque se considera excesivo en la prueba, el ataque no debe llevarse a cabo según lo planeado.

PRECAUCIONES PARA REALIZAR EL ATAQUE

Haz todo lo posible:

• Verificar que los objetivos a atacar sean objetivos militares.
• Elegir medios y métodos de guerra para evitar / minimizar el daño colateral
• Abstenerse de lanzar un ataque que no cumpla con la prueba de proporcionalidad.
• Dar una advertencia anticipada efectiva de ataques que puedan afectar a la población civil, a menos que las circunstancias no lo permitan

OBJETOS CON PROTECCIÓN ESPECIAL

No ataque obras o instalaciones que contengan fuerzas peligrosas que puedan causar graves pérdidas a la población civil, que incluyen:

• Instalaciones de energía nuclear.
• Presas Si tales ataques pueden provocar la liberación de tales fuerzas y provocar daños colaterales graves.

Hay mucho más para esto si quieres verlo todo aquí: http://www.genevacall.org/wp-con…

La razón por la que nunca destruirías una planta de energía nuclear …

Los peligros de que una instalación de energía nuclear sea golpeada con una bomba nuclear tiene poco o nada que ver con el reactor en sí. Una pequeña bomba nuclear como las usadas en ww2 probablemente no rompería el núcleo del reactor incluso en un impacto directo.

Las instalaciones nucleares son muy difíciles de dañar con un martillo grande. Puede sacarlos de la línea, romperá el edificio de contención pero probablemente no romperá el reactor en sí. Necesitas un arma de megatón para hacer eso y las armas de megatón ya no se encuentran en los EE. UU. Ni en las armas estratégicas rusas.

Sin embargo, hay dos situaciones que hacen que una instalación de energía nuclear sea una gran pesadilla. Es por eso que atacarlos en tiempos de guerra es una violación de la Convención de Ginebra y la LOAC.

El único problema obvio es que no necesitas destruir una instalación, solo daña severamente y probablemente causarás un colapso. El potencial para un evento mucho peor que Chernobyl existe con cualquier instalación nuclear en funcionamiento.

Sin embargo, incluso eso palidece en comparación con lo que sucederá en cada instalación nuclear en todo el mundo cuando incluso se usa un arma pequeña de 10kt contra ella. Esta situación tiene que ver con el almacenamiento in situ del combustible gastado.

Un reactor, en condiciones normales de funcionamiento, puede tener más de 250,000 libras de combustible en el núcleo en cualquier momento. Normalmente, 1/3 de este se reemplaza cada 18 meses y se almacena en el sitio.

Las instalaciones que han estado abiertas durante décadas tendrán millones de libras de combustible gastado en el sitio. Parte de esto se lleva a cabo en estanques de enfriamiento al aire libre y la mayor parte en las plantas más antiguas se almacenará en barriles secos.

La mayor preocupación son los estanques de enfriamiento. Los desechos nucleares se llenan con subproductos radiactivos muy radiactivos de larga vida de la producción de energía. Estos productos son mucho peores de lo que ofrece un arma nuclear, ya que fueron producidos por la larga exposición a altos niveles de radiación en el núcleo del reactor.

La radiación residual de una bomba nuclear se ha reducido a casi cero en unos pocos meses, mientras que los subproductos encontrados en el combustible nuclear gastado seguirán siendo peligrosos durante miles de años.

Una bomba nuclear solo tiene unos pocos kg de material nuclear, mientras que un estanque de combustible gastado probablemente tiene más material altamente radiactivo que todas las armas nucleares del mundo combinadas. Cada reactor, cada uno de ellos, en todas partes.

Los estanques de enfriamiento no están protegidos de tal escenario. El combustible gastado se vaporizará y se volverá pirofórico, incluso con una pequeña bomba nuclear, lo que dará como resultado un área de lluvia mortal mucho peor que cualquier cosa que una bomba nuclear pueda hacer por sí sola. Las áreas de contaminación directa permanecerán inhabitables durante mucho tiempo.

Es el peor resultado posible en cualquier uso de armas nucleares.

Esto se demostró como un miedo práctico en Fukushima. El mayor temor en Fukushima fue la pérdida de contención e incendio en el grupo de combustible gastado número 4. El grupo tenía 1331 conjuntos de combustible que generaban 2,26 MW de calor residual. Este es un número bajo para los estándares de EE. UU., Ya que es común tener 3 veces esta cantidad en los estanques de enfriamiento de reactores de EE. UU.

En el apogeo del accidente, el temor número uno era la pérdida de refrigerante en el grupo 4. Se pidió a las agencias de NRC, DOE y Japón y Tepco que prepararan el peor de los casos para que se pudieran hacer planes si esa situación se desarrollaba. A continuación hay un extracto de esa actividad … tome nota de la última oración.

Accidente nuclear de Fukushima Daiichi: lecciones aprendidas para el almacenamiento de combustible gastado – El escenario del diablo

A fines de marzo de 2011, unas 2 semanas después del terremoto y el tsunami que azotaron la planta de Fukushima Daiichi, no era obvio que el accidente estaba bajo control y que lo peor había pasado. El secretario jefe del gabinete, Yukio Edano, temía que las emisiones de material radiactivo de la planta de Fukushima Daiichi y su planta hermana (Fukushima Daini) ubicada a unos 12 km al sur pudieran amenazar a toda la población del este de Japón:

“Ese era el escenario del diablo que estaba en mi mente. El sentido común dicta que, si eso sucedió, entonces sería el final de Tokio “. (RJIF, 2014)

El primer ministro Naoto Kan le pidió al Dr. Shunsuke Kondo, entonces presidente de la Comisión de Energía Atómica de Japón, que preparara un informe sobre los peores escenarios del accidente a (ver Capítulo 3, p. 58, de NAIIC [2012] para una discusión de las circunstancias de ese informe). El Dr. Kondo dirigió un estudio de 3 días en el que participaron otros expertos japoneses y presentó su informe (Kondo, 2011) al primer ministro el 25 de marzo de 2011. La existencia del informe se mantuvo inicialmente en secreto debido a la naturaleza aterradora de los escenarios. descrito. Un artículo en el Japan Times b citó a un alto funcionario del gobierno diciendo: “El contenido [del informe] fue tan impactante que decidimos tratarlo como si no existiera”. [1]

El contenido de este informe hace que Tokio sea inhabitable durante un período prolongado con dosis anuales de radiación en Tokio por encima de 0,02 sieverts, que es de 4 a 8 veces más de lo que recibiría hoy en la zona de exclusión de Chernobyl.

Para poner en perspectiva el extremo de la posible liberación en Fukushima, el combustible gastado en el grupo # 4 tenía el potencial de liberar 22 veces la cantidad de radiación al medio ambiente en comparación con Chernobyl (grupo # 56 568 megacuries vs Chernobyl 25 megacuries) En total, las piscinas de combustible gastado de Fukushima tenían el potencial de liberar 66 veces la radiactividad de Chernobyl y hay cientos de sitios de este tipo en todo el mundo.

La comparación final de la perspectiva y el orden de magnitud, Chernobyl lanzó casi la misma cantidad de radiación de las 400 pruebas nucleares por encima del suelo que se llevaron a cabo. Una extrapolación aproximada utilizando el grupo de referencia # 4 por 100 instalaciones nucleares (25%) resulta en una cantidad total de radiactividad liberada al medio ambiente, 135 veces la liberación total de todas las armas nucleares existentes en 2017 que se detonó. Esto ni siquiera se acerca al peor de los casos, por eso lo remito a esta declaración “El contenido [del informe] fue tan impactante que decidimos tratarlo como si no existiera”. Sí, es peor que eso.

Los peligros y daños de una guerra nuclear son triviales en comparación con los resultados de bombardear muchas instalaciones de energía nuclear.

Notas al pie

[1] 2 Accidente nuclear de Fukushima Daiichi: lecciones aprendidas para el almacenamiento de combustible gastado

Answer 2

Hay algunos niveles diferentes para una pregunta como esta. Como señala Paul Adam, hay una sección de los Convenios de Ginebra que aborda el tema directamente. Bombardear plantas de energía nuclear, represas para plantas hidroeléctricas o incluso plantas de procesamiento químico a gran escala se considera claramente como un acto muy grave, y por una buena razón.

La necesidad militar siempre es algo a considerar: después de todo, una vez que comienza una guerra, las cosas ya se han ido al infierno. La matanza en masa al estilo de la Segunda Guerra Mundial es algo completamente diferente. Deberíamos tomar todas las medidas posibles para evitar volver a hacerlo. [1]

Si quieres verlo desde un punto de vista estricto de necesidad militar, atacar objetivos muy duros es una idea terrible, al menos si estás usando armas convencionales (es decir, no nucleares). Los costos para el atacante serían atroces, con muy poca ganancia. Para paralizar a un enemigo, su movimiento más efectivo sería apuntar a instalaciones de distribución eléctrica, como estaciones de transformación o patios de maniobras. Estos siempre son algo blandos (militarmente blandos) y relativamente fáciles de poner fuera de servicio. Después de las hostilidades, son relativamente fáciles de volver a poner en funcionamiento. [2] Eso es algo que debes considerar. Como hemos visto en las últimas décadas, ganar la guerra es mucho más fácil que recoger las piezas cuando termina.

Por supuesto, una vez que las armas nucleares entran en escena, todo cambia. No sabemos qué sucederá una vez que las armas nucleares comiencen a usarse en combate: ¿solo veremos una o dos usadas, o veremos una escalada con cientos de ellas usadas? Esta es un área donde creo que necesitamos atesorar nuestra ignorancia. Si comenzamos a ver detonar cientos de armas nucleares, los ataques a centrales nucleares, represas o plantas químicas serán solo más elementos del desastre general.

---

[1] Las personas que leyeron mis respuestas sobre la Segunda Guerra Mundial y los bombardeos aéreos podrían encontrar este comentario hipócrita. No lo es El bombardeo masivo de ciudades fue una práctica establecida de la Segunda Guerra Mundial, comúnmente realizada por cualquier nación combatiente que tuviera la capacidad tecnológica para hacerlo. Cuando miras la historia de la Segunda Guerra Mundial, debes considerar las circunstancias de la época .

Considero que los bombardeos aéreos a gran escala de la Segunda Guerra Mundial son horribles, pero se consideró, en ese momento, como una forma legítima de hacer la guerra. Eso no lo convierte en algo que queremos hacer de nuevo.

[2] Son fáciles de reconstruir en principio. Existe una seria falta de capacidad de fabricación para transformadores grandes de alta potencia, y podría llevar años construirlos. Ese es un problema que nuestros líderes políticos deberían considerar muy en serio, pero, por supuesto, no lo hacen. Nuestros sistemas de distribución de energía en América del Norte (y probablemente en Europa, pero estoy especulando) son demasiado antiguos y frágiles para la complacencia.

Answer 3

Hay un protocolo específico a los Convenios de Ginebra sobre eso.

Protocolo adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949, y relativo a la protección de las víctimas de conflictos armados internacionales (Protocolo I), 8 de junio de 1977.

PROTECCIÓN DE OBRAS E INSTALACIONES QUE CONTIENEN FUERZAS PELIGROSAS

Las obras o instalaciones que contengan fuerzas peligrosas, a saber, presas, diques y estaciones de generación eléctrica nuclear, no se convertirán en objeto de ataque, incluso cuando estos objetos sean objetivos militares, si dicho ataque puede provocar la liberación de fuerzas peligrosas y las consecuentes pérdidas graves entre los población civil. Otros objetivos militares ubicados en o cerca de estas obras o instalaciones no serán objeto de ataque si dicho ataque puede provocar la liberación de fuerzas peligrosas de las obras o instalaciones y las consiguientes pérdidas graves entre la población civil.

2. La protección especial contra los ataques prevista en el apartado 1 cesará:

(a) para una presa o un dique solo si se utiliza para otra función que no sea su función normal y en el apoyo regular, significativo y directo de las operaciones militares y si dicho ataque es la única forma factible de terminar dicho apoyo;

(b) para una estación de generación eléctrica nuclear solo si proporciona energía eléctrica en apoyo regular, significativo y directo de operaciones militares y si dicho ataque es la única forma factible de terminar dicho apoyo;

Con armamento moderno, sería más productivo y menos arriesgado golpear el patio de distribución y los transformadores elevadores (para un apagado a corto plazo) o las salas de turbinas (si deseaba que la planta dejara de funcionar durante años) que los reactores, a menos que tenga una preocupación muy específica sobre el reactor en sí (cf. ataque israelí contra Osirak, no les preocupaba que produjera electricidad, les preocupaba que produjera plutonio, por lo que lo golpearon antes de que se alimentara y funcionara, no ‘ fuerzas peligrosas para ser liberadas)

Answer 4

A principios de la década de 1970, tanto la Unión Soviética como los Estados Unidos estudiaron atacar a las centrales nucleares con armas convencionales o nucleares.

Sus conclusiones fueron las mismas: un ataque convencional era aceptable pero solo si el edificio del reactor y los sistemas de enfriamiento se dejaban intactos. Un ataque al propio reactor causaría demasiada contaminación radiactiva que no podría justificarse, ni siquiera en una guerra total.

Dirigirse a una planta de energía nuclear con armas nucleares se consideró completamente inaceptable ya que el material de fisión del reactor sería absorbido por la nube de hongo y, por lo tanto, contaminaría un área grande durante un largo período de tiempo.

Desde entonces, las potencias nucleares, a excepción de Corea del Norte, han establecido un acuerdo de caballeros para no atacar las plantas de energía nuclear de las demás, ni siquiera con armas convencionales.

Answer 5

Demasiado trabajo para muy poca ganancia. Es mucho más fácil atacar subestaciones con ojivas convencionales y obtener la misma pérdida de electricidad resultante en la red eléctrica.

Atacar una planta del reactor con una bomba nuclear requeriría una bomba nuclear bastante precisa y grande para destruir realmente el recipiente de contención, y aún más grande para dañar realmente la planta del reactor hasta el punto de una fusión significativa.

Diseñamos nuestras plantas de reactores durante la Guerra Fría, ¿recuerdas?

Answer 6

Depende de cómo atacas a uno.

La razón principal para no atacarlo con una cabeza nuclear es que el enemigo te lo hará. Si golpeas una planta de energía nuclear con una bomba nuclear, son malas noticias; Las consecuencias resultantes no solo contaminarán un área mucho más grande sino que serán peligrosamente radiactivas por mucho más tiempo. Hay más combustible en un reactor que una bomba (si se piensa en Chernobyl, contenía una gran cantidad de material fisible, aproximadamente la cantidad que encontraría en aproximadamente dos mil ojivas nucleares) y los isótopos creados en un reactor tienen una mitad más larga vida que una explosión nuclear.

Atacarlos con ojivas convencionales es un problema más localizado. Aún así, mal precedente.

Answer 7

jajaja Bien, digamos que establecemos una regla que prohíbe que los estados agresores en guerra ataquen las plantas nucleares porque eso propagaría radiaciones peligrosas.
¿Qué vas a hacer si te ignoran? ¿Comenzar una guerra?

Answer 8

Creo que tales ataques a instalaciones nucleares civiles, con sus consecuencias potencialmente catastróficas, representarían una escalada marcada en el conflicto. Bien podrían hacer más probable el uso de armas de destrucción masiva. Solo por esta razón, creo que estos ataques serían rechazados como algo natural.

Answer 9

Además de los complejos militares, las plantas nucleares estadounidenses están extremadamente endurecidas y atacarlas sería una pérdida de tiempo y municiones.