Déjame ponerlo de esta manera:
Las personas discuten sobre la exactitud de los datos que sugieren que la energía nuclear mata a menos personas por tierra-hora en comparación con Solar y Wind, que debería decir que si puedes tener ese argumento, debe ser bastante seguro cuando la primera pregunta de la mayoría de la gente es ” ¿Cómo puede ser más seguro que la energía solar o la eólica?
La respuesta es “Regulación”. Los políticos no piensan regular específicamente la energía solar o eólica, por lo que realmente no se regula más allá de las leyes que ya estaban vigentes.
Como resultado, experimenta incendios ocasionales, riesgos de caídas, etc. Nada súper preocupante (¡excepto que las industrias no saben cuánto desperdicio están produciendo porque nadie se molesta en registrarlo!). ¡Ahora, la energía solar y la eólica están a salvo! También son relativamente baratos (debido a la disminución de la regulación, no es que necesiten tanta regulación como la nuclear, pero más sería bueno en algunas áreas).
La energía nuclear, por otro lado? Estamos regulados como el infierno. De ahí proviene la mayor parte del costo una vez que pasa la construcción inicial. Justo el otro día, OSHA les dijo a los buzos que no podían pasar por la barandilla de seguridad al agua sin un chaleco salvavidas y una línea de seguridad … (los buzos reaccionaron de manera excelente, simplemente los ignoraron, y con razón). ese tipo de razón por la cual las centrales nucleares son seguras y caras: la regulación se sigue al pie de la letra hasta que se demuestre que la regulación no se aplica en una situación específica.
- ¿Es posible aprovechar el calor del núcleo de la tierra para generar energía para fuentes tradicionalmente como los reactores nucleares?
- ¿Se pueden apagar los reactores nucleares en los submarinos por un período de tiempo y por cuánto tiempo?
- ¿Qué pasaría si no pudiéramos obtener combustible nuclear sin costo (uranio, torio) de Marte a la Tierra?
- ¿La energía nuclear no es segura?
- ¿Qué pasaría si un grupo terrorista tomara el control de una planta de energía nuclear?
No podemos tomar agua del río para lavar la caca de pájaro de vuelta al río. Así de regulados estamos.
Como resultado, se produce el menor signo de posible lesión y se producen grandes freakouts. ¿Alguien accidentalmente se golpea la cabeza con algo? Tengo que gastar toneladas de dinero convirtiendo el área en una habitación acolchada. (No literalmente).
Y a diferencia de Chernobyl, las plantas estadounidenses están diseñadas para resistir una detonación de presión.
Fukushima tenía problemas, sí, y no seguían la cultura de seguridad adecuada. Pero Fukushima aún no ha matado a nadie. Por mucho que odio a TEPCO, todavía hicieron algunas cosas bien.
El incendio de la turbina eólica mató a dos, en comparación con Fukushimas cero. No estoy llevando la cuenta. Quiero que usemos el viento. Pero estoy poniendo las cosas en perspectiva.
La energía nuclear es ridículamente segura.
¿Qué es eso, terroristas que dices? ¿Con qué van a golpearlo? Un avión no abollará la contención. No saben lo suficiente del diseño de la planta para hacer nada. Hemos probado esto. Si cuestionas esto:
- Los aviones son endebles y están hechos de aluminio.
- Los muros de hormigón armado de 2 metros de espesor pueden soportar casi cualquier cosa, y eso ni siquiera es el reactor; el reactor en sí está hecho de acero grueso; bien podría ser un acorazado.
Y las fuerzas de seguridad de la energía nuclear son de primera categoría y están arraigadas. Buena suerte en eso.
“¿Pero es mucho más caro?” Oh, pensé que queríamos salvar el medio ambiente, no ahorrar dinero. Hay muchas maneras en que podríamos hacerlo más barato. Como deshacerse de los cabilderos del carbón. Ya sabes, los muchachos que promueven una forma de generación de energía más de 10,000 veces más mortal que la nuclear.
Diré esto: son seguros para la población en general. Nuestras viejas plantas apenas están matando a nadie, las que estamos construyendo ahora son medio siglo más avanzadas en algunos casos. Compare eso con las computadoras, y verá por qué considero ridículo usar “Chernobyl” como una razón para argumentar en contra de la construcción de nuevos reactores. (Aparte del hecho de que pocas centrales nucleares operan como Chernobyl).
No son tan seguros para los operadores. A uno de mis supervisores le gusta recordarnos al menos una vez por semana “Este lugar lo matará si lo deja”. Maquinaria rotativa, lugares donde caerse, peligro de descarga eléctrica, etc.
“Pero, ¿qué pasa con los desechos?” Bueno, tenemos que ocuparnos de eso, pero tenemos planes, pero sospecho que los cabilderos del carbón que derribaron las altas temperaturas (por lo tanto, mayor eficiencia, por lo tanto, mayor energía y menor costo, gracias por forzar cierta validez de ese argumento de “los reactores cuestan mucho”, los reactores de carbón también están cerrando cosas como el TWR y otros diseños de reactores que harían La energía nuclear es la primera y única forma de generación de energía que reutiliza sus propios desechos.
Tal como están las cosas, ese desperdicio no va a ninguna parte, lo cual es bueno. Podemos contenerlo, regularlo y monitorearlo hasta que podamos almacenarlo. Tenemos un tiempo … ahora si tan solo los terroristas anti-medioambientales nos permitieran hacer algo con eso.
