Se afirma que las armas nucleares son armas “pacíficas” por algunas razones básicas. Son detergentes que los países usan para prevenir guerras, ya que el miedo a la destrucción mutuamente asegurada ayuda a prevenir grandes guerras entre superpotencias y entra en juego un equilibrio en los conflictos regionales. Nadie quiere romper la paz y arriesgarse a la aniquilación nuclear debido a la presencia de armas nucleares.
Es cierto que si estas armas caen en manos de estados corruptos dirigidos por psicópatas, se convierte en una amenaza mayor para la humanidad que cualquier otra arma convencional, y las palabras “pacíficas” y “armas” pronunciadas juntas suenan irónicas. Además, el aumento en el número de estados nucleares en los últimos tiempos ha dado lugar a otra carrera armamentista más y el frágil equilibrio eventualmente se verá afectado algún día y potencialmente causará la peor guerra que la humanidad jamás haya visto.
Los únicos escenarios pacíficos reales en los que puedo pensar son situaciones como la investigación científica, la destrucción de amenazas extraterrestres (Día de la Independencia xD), satélites rebeldes / escombros espaciales (como el asteroide en Armageddon xD), etc. Luego está la energía nuclear que es limpia y muy útil. .
- Entre la fusión nuclear y la fisión nuclear, que produce más energía, ¿y por qué?
- ¿Podría crear algún tipo de cota de malla con uranio empobrecido? ¿Por qué o por qué no?
- ¿Podría un tanque del tamaño del Landkreuzer P. 1000 Ratte ser de propulsión nuclear?
- ¿La energía hidroeléctrica tiene generaciones como la energía nuclear? Si es así, ¿cuáles tiene?
- ¿Por qué no usamos energía nuclear para lanzar naves espaciales?