Hay un libro de la década de 1970 sobre este tema llamado “Agente X-117” sobre hombres en silos cuyo único trabajo es presionar 1 de 3 botones si se declara la guerra. Cada botón ofrece un ataque nuclear más destructivo con el tercer botón como bombas de cobalto del “fin del mundo” diseñadas para envolver al mundo en llamas. El libro requiere que los hombres en dos consolas presionen los botones simultáneamente y cuando llega la guerra, uno de los hombres no puede presionar el tercer botón y es eliminado por las lágrimas para ser reemplazado por el Agente X-117 que destruye el mundo porque está “bajo las órdenes “Para hacerlo.
En general, sí tienen el derecho porque los “países” realmente no tienen un concepto de bien o mal, son amorales, dirigidos por líderes que en última instancia son hombres o mujeres con la autoridad o el poder para hacer lo que quieren. El concepto de “derecho a destruir el mundo” no es un separador en esta situación porque los países no son seres racionales, sino un “organismo”, una colección de líderes en quienes confiamos para hacer “lo correcto”.
Ahora, si una potencia nuclear estaba repentinamente al borde de la destrucción, los líderes podrían decidir derribar al mundo con ellos, y realmente, ¿qué los detiene? Cuando Nixon se estaba desmoronando al final de su Presidencia, el “fútbol nuclear” a veces se mantenía alejado de él. Si la Alemania nazi hubiera creado repentinamente muchas armas nucleares en un momento en que los rusos estaban amenazando a Berlín, ¿alguien duda de que Hitler se hubiera llevado el mundo con él? Él sacrificó consciente y deliberadamente al pueblo alemán, comprometiéndose a dejar que todos murieran porque le fallaron, ¿por qué no habría destruido el mundo en pique? ¿Quién lo habría detenido si tuviera el poder?
Ese es el mayor problema con las armas nucleares en manos de líderes inestables. Durante la Administración Bush II, se hizo un acuerdo secreto entre Pakistán y los EE. UU. Por el cual, en caso de que se derribara a Pakistán, los EE. UU. Se apoderarían de los sitios de materiales nucleares paquistaníes y se llevarían sus aproximadamente 12 misiles nucleares, o destruirían toda el área más allá de la usabilidad.
- ¿Qué pasó con el uso del torio como fuente de combustible de fisión nuclear?
- ¿Se puede usar uranio no enriquecido en armas termonucleares de múltiples etapas?
- ¿Por qué una explosión nuclear tiene la forma que tiene?
- ¿Hay algún escenario en el que un reactor de fusión nuclear cause un desastre?
- ¿Es perjudicial arrojar desechos nucleares al agua cerca de Fukushima?
Un desarrollo sorprendente durante el colapso de la Unión Soviética fue la forma magnánima en que las armas y materiales nucleares fueron manejados por todas las partes. Estoy seguro de que el gobierno de Ucrania lamenta ahora haber renunciado a todas sus armas nucleares de la era soviética y si todavía las tuviera, Moscú no sería tan amenazante ahora. Y si los tuvieran y estuvieran cerca de la extinción por parte de Rusia, ¿quién puede decir que no habrían derribado a todos en una nube de fuego y humo?
La seguridad del mundo está en última instancia en manos de unos pocos líderes y su estabilidad mental, y las personas encargadas de ejecutar sus órdenes. Si EE. UU. O Rusia ya estuvieran bajo ataque nuclear y pareciera que la derrota era inminente, ¿quién detendría a un inestable y obstinado Donald Trump de simplemente decir: “¡A la mierda!” Y lanzar todo en un final final de fuegos artificiales que envolvió al mundo? ¿Quién le diría que no a él? En una guerra de esta naturaleza, donde los segundos cuentan, es casi imposible adivinar al “líder” o requerir “aprobación del Congreso”. No puede dudar cuando los segundos cuentan, ¿y quién lo detendría si decidiera que esto era lo que “necesitaba” que sucediera?
Entonces, ¿tienen los países el “derecho” a destruir el mundo cuando enfrentan cierta derrota? Ciertamente lo hacen.