Si el tirador de Las Vegas hubiera usado un rifle calibre .50 Barrett, ¿podría haber provocado un incendio en los tanques de combustible del aeropuerto al dispararles como dicen que intentó con sus rifles de menor calibre?

Answer 1

No.

El combustible para aviones está diseñado para encenderse en una mezcla estequiométrica con aire a alta temperatura y presión, no está diseñado para encenderse simplemente por exposición al aire y una chispa. Los combustibles modernos también tienen aditivos que aumentan su tensión superficial para que no se puedan aerosolizar fácilmente. Algunas balas disparadas por el tirador penetraron en los tanques y dejaron escapar el combustible, pero no se encendió. Un .50 BMG no habría hecho una diferencia a ese respecto. Incluso la munición explosiva probablemente no causaría un incendio sostenido.

Si el tirador había colocado grandes bombas en los tanques y las había disparado con rifle, esto podría haber aerosolizado suficiente combustible a suficiente temperatura y presión para aumentar sustancialmente el efecto explosivo y posiblemente provocar un incendio sostenido. La presencia de Tannerita, un compuesto explosivo que puede ser activado por impactos de bala, y fertilizante de nitrato de amonio, que puede usarse como explosivo si es detonado por otro explosivo, puede indicar que el tirador (o un cómplice) tenía la intención de colocar cargas en los tanques (o en algún otro lugar).

Esta posibilidad aumenta con la revelación de que el tirador disparó contra un guardia de seguridad antes de abrir fuego contra la multitud, lo que sugiere que fue interrumpido mientras se preparaba y luego comenzó a disparar sin que esos preparativos estuvieran completamente completos.

Answer 2

No habría importado qué calibre de rifle se disparó a los tanques de combustible, ya que el combustible para aviones es muy difícil de encender. El combustible para aviones es esencialmente idéntico al diesel. El diesel es un aceite muy ligero, y el aceite es difícil de encender con una llama de fósforo, y mucho menos una bala de plomo. Incluso si la bala causara una chispa en el tanque de combustible, el combustible para aviones probablemente no se encendería. Para que el combustible para aviones se queme en un motor, se lo somete a una presión extrema y un tanque de almacenamiento no almacena combustible a presión. Podrías pararte a 50 yardas de uno de esos tanques de combustible del aeropuerto y disparar con un rifle calibre .50 durante todo el día sin provocar un incendio o una explosión. Lo más probable es que se vaya a casa decepcionado y quebrado financieramente por gastar el salario de un año en munición de calibre .50 por nada.

Answer 3

¿Que demonios?

Amigo, una bala es solo un trozo de acero volando a altas velocidades, ¡no crea una chispa o lo que sea que cause un incendio en el tanque de combustible del aeropuerto!

Además, está el hecho de que el tanque no almacena el combustible bajo presión por razones de seguridad y el hecho de que el combustible para aviones en sí es difícil de encender como lo dijo Charles Dana Stanley.

Además, no veo cómo el tirador de Las Vegas tiene algo que ver con esto.

¡Eso es todo amigos!

Answer 4

Los Cazadores de Mitos demostraron que es muy difícil encender la gasolina con fuego de rifle, incluso usando municiones trazadoras. Un .50 bien podría haber perforado el tanque, pero el combustible de aviación es considerablemente menos volátil que la gasolina. Más como el diesel.

Probablemente habría causado un desastre y poco más.

Answer 5

Sí, con la armadura perforando munición incendiaria, la bala atraviesa el acero y luego explota, es una pieza militar, pero algunos estados permiten la venta de ellos, la ronda de Raufuss cuesta alrededor de 100 dólares por ronda. Afortunadamente, el tirador no pensó seriamente en su ataque, podría haber derribado un avión con el rifle M109 y buena óptica. Desafortunadamente, con mucha munición y un ambiente lleno de objetivos, hizo lo suficiente, tengo una profunda simpatía por las víctimas y sus familias. Buena pregunta, gracias.

Answer 6

Definitivamente. El Barrett es un arma de francotirador designada, con un alcance increíble a través del aire. El primer disparo habría hecho un gran pinchazo en el tanque, el segundo disparo habría hecho otro gran agujero permitiendo escapar grandes volúmenes de combustible.

Sin embargo, la gran pregunta sería cuánto combustible había en cada tanque y cualquier combustible escaparía a las carreteras, dado que debería haber alcantarillas profundas alrededor de cada tanque que permitirían que el combustible fluya hacia un tanque de retención. Tal vez, si pudiera hacer explotar el combustible en el tanque, podría haber creado una vorágine mortal.

Pero todo eso es una conjetura ahora.

Answer 7

Disparar tanques de gas no los hace explotar.

Algunas de las balas dispararon a los tanques desde los rifles que había perforado los tanques de combustible. No explotaron porque están diseñados para no hacerlo y el combustible para aviones no es tan fácil de encender. Si el gas explotara tan fácilmente, habría explosiones regularmente en las estaciones de servicio. Son extremadamente raros y eso es con gasolina estándar, mientras que es mucho más explosivo que el combustible para aviones y es mucho más fácil de encender.

La respuesta es no. No habría hecho ninguna diferencia. el calibre 50 habría perforado lo mismo y no habría explotado.

He disparado a los tanques de propano muchas veces con rifles y la única forma de hacerlos explotar es disparándolos a un pie o dos de un incendio. Incluso las rondas incendiarias no hacen que exploten el 99.9% del tiempo.