¿Cómo le iría al ejército estadounidense en una guerra terrestre convencional en la que el enemigo tiene una supremacía aérea total? ¿Cómo les iría a las fuerzas terrestres en una situación difícil si no tuvieran apoyo aéreo disponible?

Answer 1

Luchar bajo la superioridad aérea enemiga es extremadamente difícil, peligroso y costoso en vidas y equipos. Es por eso que el ejército estadounidense se asegura de nunca hacerlo.

Es también la razón por la cual Estados Unidos mantiene no solo la fuerza aérea más grande y avanzada del mundo, sino las DOS fuerzas aéreas más grandes y avanzadas del mundo. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos es la más grande y más avanzada, y la Armada de los Estados Unidos tiene la segunda más grande y más avanzada. La fuerza aérea de Rusia ocupa el tercer lugar, aunque posiblemente no en tecnología, ya que Estados Unidos comparte algunos de sus aviones más avanzados con algunos de sus aliados.

——Después de un buen intercambio con Nikola Momirović, me pareció apropiado agregar esto:

Es difícil, si no imposible, predecir cómo irían las cosas para las fuerzas terrestres de EE. UU. Bajo la superioridad aérea enemiga principalmente por una razón: toda su estructura de fuerza y ​​doctrina de combate se basa en NO hacer precisamente eso. Por lo tanto, los ajustes de la estructura doctrinal y de la fuerza se convertirían en las principales prioridades en el momento en que Estados Unidos se enfrentara a una hipotética incapacidad para disputar los cielos con un agresor. Pero hasta que den fruto, las cosas serían mucho más feas de lo normal para las fuerzas terrestres del ejército estadounidense.

Answer 2

Las fuerzas terrestres del ejército y la marina de los EE. UU. Serían hostigadas severamente por aviones hostiles que disfrutaran de la supremacía aérea en una guerra convencional.

Esto se debe a que tienen muy pocas armas móviles de defensa aérea terrestres que puedan sobrevivir a las amenazas terrestres que también enfrentarán. Lo que tienen es lo suficientemente capaz pero limitado de otras maneras.

Considere lo que las fuerzas terrestres de EE. UU. Tienen ahora para la defensa aérea terrestre:

MANPADS Stinger – Actualizados continuamente y una seria amenaza para aviones y helicópteros de bajo vuelo, especialmente en montañas, bosques y ciudades. Pero es un arma de corto alcance. Si una columna mecanizada móvil es atacada por las fuerzas terrestres y aéreas al mismo tiempo en campo abierto, los soldados pueden tener dificultades para preparar un Stinger para su lanzamiento mientras están bajo fuego.

Avenger SHORAD Humvee: esto le da movilidad al misil Stinger y una ametralladora de calibre .50 para apuntar objetivos terrestres. (Sería inútil disparar a los jets rápidos con esto y suicida para llamar la atención si fuera por Stingers). Pero se mastica fácilmente en un entorno de alta amenaza.

LAV-AD: problema de la Marina de los EE. UU. Únicamente, con un cañón giratorio de 25 mm y vainas Stinger. Es el mejor activo AAA móvil en el ejército de los EE. UU., Pero no creo que aparezcan en grandes cantidades. Este es el equivalente más cercano que tiene EE. UU. A las plataformas AAA móviles ligeras blindadas rusas como el 2S6, ZSU-23–4 y Pantsir-S1.

MIM-104 Patriot SAM: este sistema puede causar grandes dolores de cabeza para aviones y también misiles balísticos. PERO es una plataforma estacionaria cuando se despliega, por lo que las formaciones terrestres no disfrutarían de su protección a menos que estén constantemente desarraigadas y configuradas, lo que requiere una desviación de recursos para proteger sus bases estáticas en territorio en disputa.

Los vehículos AA móviles del ejército de los EE. UU. Usan Stingers de corto alcance, mientras que el Patriot es un sistema de gama alta que solo puede dispararse desde bases estáticas. Lo que les falta a las fuerzas estadounidenses es un vehículo que pueda disparar a algo más largo que el Stinger en movimiento. Tal vehículo sería el equivalente de la serie rusa 9K-35 Strela-10 (OTAN: SA-13 Gopher), Tor (SA-15 Gauntlet) o Pantsir (SA-22 Greyhound).

Answer 3

La supremacía total del aire significa que el juego ha terminado. No hay fuerzas terrestres sin apoyo aéreo. Se mueve una columna de tanque y los cazabombarderos la sacan. Escabullimos tropas para establecer puestos avanzados, y los puestos avanzados son comidos vivos por helicópteros de ataque. Los camiones de suministros nunca llegan a sus destinos. Los barcos que transportan miles de toneladas de suministros se hunden sin represalias. Las vías del ferrocarril se arruinan más allá del reconocimiento. Puentes cruciales caen a los ríos.

La superioridad aérea total significa que cualquier guerra organizada ha terminado. La guerra de guerrillas puede sobrevivir por un tiempo, pero no se pueden hacer grandes avances mientras el enemigo posee los cielos.

Una situación más probable sin apoyo aéreo sería la neutralidad aérea. Entre los aviones y las defensas AA, ninguno de los lados tiene una clara ventaja. Las salidas aéreas no pueden volar constantemente por ningún lado porque se pierden demasiados aviones. Ocasionalmente ocurren ataques aéreos fuertemente apoyados: un lado concentra los activos lo suficiente como para alcanzar un objetivo estratégico y luego se retira antes de una represalia significativa. El apoyo aéreo de combate es, en este punto, inexistente.

Los ataques de artillería no se verían tan perjudicados como el apoyo aéreo, pero aún tendrían que ser más particulares sobre la selección de objetivos y alejarse muy rápidamente después, para que no se conviertan en “objetivos estratégicos” para la fuerza aérea enemiga.

Answer 4

El Ejército de los EE. UU., La Armada de los EE. UU. Y el Cuerpo de Marines de los EE. UU. Saben lo difícil que sería librar una batalla de superficie sin cobertura aérea, por lo que han configurado sus estructuras de fuerza individuales con sus fuerzas aéreas orgánicas (incorporadas) para proporcionar aire ofensivo y defensivo cubrir. Además, confían en la Fuerza Aérea de los EE. UU. (Y eventualmente en una Fuerza Espacial de los EE. UU., Si está establecida) para proporcionar reconocimiento estratégico de largo alcance, ataque ofensivo y defensa aérea y supremacía aérea sobre el horizonte global (destruyendo las fuerzas aéreas enemigas) en su propio espacio aéreo).

En esencia, las fuerzas estadounidenses no están diseñadas para luchar y sobrevivir a largo plazo sin activos aéreos, por lo que no se colocarán en una situación en la que las fuerzas aéreas enemigas puedan atacarlos mientras no tengan fuerzas aéreas similares propias. Si ese fuera un requisito de la misión, entonces el Ejército de los EE. UU. Y los Policías de la Marina ya habrían adquirido y desplegado un lanzador de misiles tierra-aire móvil de largo alcance blindado y un CIWS Phalanx terrestre (cerca sistema de armas) similar a lo que la Marina de los EE. UU. proporciona para sus propios buques de guerra.

Un cañón Phalanx de 20 mm en tierra montado en un vehículo con orugas será menos efectivo en defensa aérea que un caza F-18 Hornet o F-22 Raptor, pero debería ser relativamente fácil de reconfigurar y desplegar, principalmente porque sus componentes se puede comprar en el estante.

En términos de lanzadores de misiles, el MLRS (sistema de cohetes de lanzamiento múltiple) y su contraparte más pequeña de seis tubos pueden proporcionar los vehículos base para una batería de misiles de defensa aérea (solo elija un misil apropiado que se pueda lanzar desde sus tubos). Alternativamente, el misil estándar de la Marina se puede desplegar en sistemas de lanzamiento vertical (VLS) en camiones en una variante terrestre que no debería ser demasiado difícil de reconfigurar. Tendrán que ir acompañados de transmisores de radar móviles separados, probablemente transportados en remolques no tripulados diseñados para ser prescindibles y fáciles de reemplazar, ya que estos serán los objetivos principales de los HARM (misiles antirradiación de alta velocidad).

Puede llevar entre seis meses y un año incorporar activos orgánicos de defensa aérea al Ejército y la Infantería de Marina, pero es factible y no es tan difícil. Mientras tanto, ambas fuerzas podrían desplegar misiles balísticos lanzados desde tierra y misiles de crucero para atacar las bases aéreas enemigas, tal como lo hizo la Marina de los EE. UU. Contra Siria con sus misiles Tomahawk. Si el ejército de los EE. UU. No puede tener su propia cobertura aérea orgánica, entonces a su enemigo tampoco se le permitirá tenerla. Esas bases aéreas enemigas se convertirán en objetivos de misiles y artillería de máxima prioridad por las fuerzas estadounidenses.

El Ejército de EE. UU. No puede tener sus propios cazas de ala fija, a diferencia de los infantes de marina de EE. UU., Pero desplegarán sus helicópteros de ataque Apache para cazar y matar helicópteros enemigos si es necesario. Los marines estadounidenses usarán sus Huey Cobras de la misma manera, pero tienen sus propios aviones de combate F-18 Hornet para la defensa aérea sobre el horizonte y la patrulla aérea de combate. Si eliminas estos activos aéreos orgánicos tanto del Ejército como de los Marines, esencialmente tendrás que volver a entrenar y entrenar a sus tropas y oficiales sobre cómo luchar en un campo de batalla moderno.

Answer 5

¿Cómo le iría al ejército estadounidense en una guerra terrestre convencional en la que el enemigo tiene una supremacía aérea total? ¿Cómo les iría a las fuerzas terrestres en una situación difícil si no tuvieran apoyo aéreo disponible?

Mal, muy mal. Cambiaría rápidamente de una guerra terrestre convencional a una insurgencia con fuerzas distribuidas que no usan uniformes.

Answer 6

Quien controla el aire controla la guerra. Probablemente perderíamos a menos que optemos por usar armas nucleares o armas EMF.