¿Es cierto que si estallara una guerra nuclear apenas habría sobrevivientes y los que sobrevivan se verán afectados por una intensa radiación?

Answer 1

Si hubiera una guerra nuclear mañana, quedaría mucha gente con vida. En realidad, la gran mayoría de las personas sobrevivirían a las explosiones iniciales. Estados Unidos y Rusia juntos tienen unos 1500 misiles de clase ICBM con no más de 3500 ojivas entre ellos. No todos estos estarán disponibles para la guerra: algunos de los silo / roadmobile en mantenimiento, más de la mitad de los submarinos que no están en un despliegue, etc. Siendo realistas, no más de 2000 serían despedidos. También hay bombarderos con bombas nucleares, pero de nuevo, no todos estarán disponibles para su uso e incluso aquellos que se usarían no estarían garantizados para completar su misión. Hay varios cientos de estos. Luego están las ojivas nucleares tácticas, unas pocas miles en número, pero sus plataformas de entrega carecen del alcance para usarse donde sea y la mayoría de ellas no estarían listas a tiempo para usarse en una guerra tan repentina.

Sumando otros mil y 500 más para otros países (no se puede esperar que Francia, el Reino Unido y China lancen más) obtenemos una cifra de 3500. Es un orden de magnitud menor que el que estaba disponible al final de la Guerra Fría.

No todos se usarían contra los centros de población más grandes. Hay objetivos militares importantes, objetivos económicos importantes, etc. Algunos (solo un pequeño número) serían interceptados y otros simplemente funcionarían mal. Pero incluso si utilizamos la cifra general para distribuirla en las ciudades más grandes de la tierra, no obtendríamos miles de millones de muertos. Las armas nucleares son poderosas, pero no sin fin. Y la concentración de personas en varias ciudades y en varios países varía mucho.

Hay ciudades donde un millón de personas podrían morir de una sola ojiva en teoría. Si están todos afuera cuando explota la bomba y están expuestos a efectos térmicos. Pero en la práctica, un número menor de personas estará expuesto directamente a la radiación térmica y a la radiación inmediata. La mayoría estará dentro de edificios o no habrá una línea de visión clara (lo que significa que un edificio se interpondrá en el camino). Todos esos ayudan bastante en la protección de las personas. Aún así, cientos de miles de muertos por ojiva en ciudades con gran densidad de población serían plausibles. Si las ojivas atacaran solo a esas ciudades, eso llevaría a mil millones de muertos. Pero la mayoría de esas ciudades no se encuentran realmente dentro de los países que serían más afectados por las armas nucleares. (pero en cambio en Pakistán, India, China, México, Nigeria, etc.) la décima ciudad más grande de los Estados Unidos, por ejemplo, es San José, con una densidad de población mucho menor, por lo que habría un tercio o menos de muertos en esas ciudades. Las ciudades más grandes de Rusia se encuentran en un punto intermedio, una densidad mayor que la de EE. UU., Pero no tan grande como la India o Pakistán.

En general, aproximadamente medio billón de muertos por efectos inmediatos parece bastante plausible. Algunos sobrevivientes serían irradiados y morirían en horas / meses. Algunos sobrevivientes adicionales no serían irradiados por la explosión en sí, sino que inhalarían las consecuencias radiactivas y se enfermarían lentamente y podrían morir. Como se ve en Nagasaki / Hiroshima, estas muertes adicionales (incluidas varias lesiones) aumentarían el número de muertes inmediatas en aproximadamente un 100%.

Después de mil millones de muertos, el resto estaría mayormente libre de radiación. Pero, por supuesto, habría disturbios, guerras, hambrunas, enfermedades. Esas amenazas indirectas son imposibles de predecir. Lo mismo puede decirse sobre los posibles efectos del invierno nuclear. Los científicos no pueden ponerse de acuerdo sobre sus efectos. Cualesquiera que sean las muertes que se produzcan, pasarían meses, años y potencialmente una década.

Para resumir, sería el fin del mundo tal como lo conocemos hoy, pero un nuevo orden mundial con diferentes jugadores de poder, nuevos países, quizás nuevos valores sociales, permanecería y se crearía. Y miles de millones sobrevivirían a la guerra.

Answer 2

Gran parte del mundo sobreviviría. Existen estudios a partir de la década de 1980, una época en que las superpotencias tenían 10 veces más armas y ojivas que ahora, y muchas de ellas muestran que incluso en esas circunstancias la humanidad sobreviviría. Sin embargo, debido a que todo está basado en la teoría, es muy parecido al argumento del calentamiento global. Si bien creo que muchos en este momento reconocerían el calentamiento global por lo que es, el argumento se vuelve acalorado, sin juego de palabras, cuando la gente comienza a discutir qué tan rápido y qué tan rápido.

Lo mismo ocurre con el invierno nuclear. Algunos dirían que la humanidad podría retroceder un par de siglos, mientras que otros creen que las cosas podrían volver a la normalidad en aproximadamente 20 años. Todo lo que puedo sugerir es leer sobre eventos similares que han sucedido en el pasado de la Tierra. Lea sobre Krakatoa y The Mini Ice Age . Encuentre y lea algunos estudios de la Guerra Fría y luego compárelos con los de hoy y desarrolle su propia opinión. Demonios, mira una película de la BBC de 1980 llamada Threads que muestra un intercambio nuclear a gran escala en Inglaterra y el invierno nuclear que sigue y cómo se ve la humanidad después de eso.

Por toda la atención que recibe cuando se trata de matar y la guerra en general, no lo olvides, la humanidad y la vida en general son criaturas bastante resistentes. Encontrarán una manera de vivir.

Hilos

Answer 3

Suponiendo una guerra nuclear total, la respuesta corta es que la humanidad y la civilización probablemente sobrevivan, pero será difícil.

El peor de los casos es un intercambio total entre las principales potencias nucleares; Se liberan 10,000 megatones de energía de las bombas. Las explosiones térmicas iniciales y la radiación ionizante matarán a cientos de millones de personas en los Estados Unidos, Rusia, China, etc. Cualquier país que forme parte del intercambio nuclear es prácticamente un páramo. Los sobrevivientes estarán luchando con los efectos residuales de la radiación, sin alimentos, agua contaminada, sin infraestructura, sin electrónica o energía debido a EMP. Recuerde, con un viento de 5 mph, una bomba de un megatón mata a todos a 25 millas a favor del viento. Pasar más de 3 horas fuera de un refugio antiaéreo a 40 millas a favor del viento es letal durante las primeras semanas después de la explosión. 100 armas de un megatón matarían al 20% de la población de los EE. UU., Mientras que 1000 de esas armas matarían inmediatamente a la mitad de la población de los EE. UU., Sin contar a los que mueren más tarde por inanición u otros efectos secundarios. Los Estados Unidos también estarían cubiertos de puntos calientes donde los errores hasta 5 años después de la guerra matarían a una persona casi de inmediato.

Entonces, ¿qué pasa con el resto del mundo? ¿Dónde no cayeron bombas? Alrededor de 30 millones de personas en todo el mundo morirán de cáncer a causa de la radiación. Habrá un año más o menos de cultivos reducidos debido al polvo en la atmósfera porque una guerra nuclear a gran escala arrojaría el doble de polvo que la famosa erupción de Krakatoa. ¿Cuántas personas mueren por esto? No creo que nadie pueda predecir, pero la gente sobreviviría. El 70% de la capa de ozono se destruiría. Es realmente difícil predecir qué significa exactamente esto, pero como mínimo dañaría gravemente a un mundo que intenta recuperarse económicamente de la guerra. Habría mucho más cáncer. Habría muchas más malas cosechas y la capa de ozono tardará 20 años en recuperarse. La biosfera de la Tierra se vería gravemente afectada. Habría incluso más extinción masiva de plantas y animales.

Hasta ahora, este análisis no ha tenido en cuenta cómo funciona nuestra sociedad, de dónde provienen nuestros alimentos, de dónde proviene nuestra energía, etc., ni cómo el transporte afecta la capacidad del mundo para alimentar a su gente. Una guerra nuclear tendrá un impacto en la producción y el transporte de alimentos, especialmente considerando la destrucción de la capa de ozono. ¿Qué significa esto? Es realmente difícil predecir el efecto general de una guerra nuclear. Una guerra entre los Estados Unidos y Rusia haría que esos países dejaran de existir como entidades políticas, pero nadie realmente sabe o entiende el efecto global.

Answer 4

La verdad es que hoy los arsenales nucleares del mundo son comparativamente pequeños con respecto al pico histórico de 1986. La cantidad total de armas nucleares ha disminuido tanto en cantidad como en rendimiento. El año pico de 1986 tenía un estimado de 70,300 armas nucleares desplegadas donde hoy es algo menos de 20,000. Los rendimientos han caído drásticamente y las bombas conocidas como “destructores de ciudades” ya no se encuentran en los arsenales de las fuerzas nucleares mundiales. El total de megatones disponibles como armas ahora es menos del 10% del total máximo.

No creo que se pueda llegar a un escenario creíble para una guerra nuclear total en el mundo de hoy … pero lo aterrador podría ser la reducción de los rendimientos y los bombardeos de precisión … la tentación de usarlos en un intercambio limitado puede ser más grande que nunca

El mundo sobreviviría, sería la peor de las 3 guerras mundiales, espero haber aprendido nuestras lecciones antes de llegar a eso.

Trivialidades…. Si todas las bombas nucleares que el hombre tiene fueron detonadas de inmediato, la energía sería menor que la energía liberada en el terremoto de 2011 en Japón por un factor de casi 10.

Notas sobre la política estadounidense de atacar a civiles: la política rusa es esencialmente la misma.

La opinión en 2016 de los abogados de derecho militar es que la focalización de contravalor es ilegal según la Ley de Conflictos Armados (LOAC). Ese no siempre fue el caso. A fines de la década de 1940, Estados Unidos no tenía una doctrina nuclear declarativa. En caso de guerra, los líderes militares asumieron que las pocas bombas en el inventario nuclear se usarían contra un pequeño número de ciudades enemigas como lo fueron en Hiroshima y Nagasaki. En 1948, el Estado Mayor Conjunto (JCS) amplió el concepto de Hiroshima en un plan de guerra para un solo ataque aéreo estratégico contra las principales ciudades soviéticas. Se argumentó que esto disuadiría a Moscú de comenzar una guerra por temor a la terrible destrucción que las represalias estadounidenses infligirían a la URSS.

En 1949, la Unión Soviética explotó su primera arma nuclear. El emergente arsenal nuclear de la URSS planteó un nuevo requisito primordial para la doctrina estadounidense. Aunque el JCS continuó planeando un ataque contra las ciudades soviéticas, la destrucción de las armas nucleares enemigas se convirtió en la prioridad de las fuerzas nucleares estadounidenses y sigue siéndolo hasta el día de hoy. Al mismo tiempo, los líderes estadounidenses debatieron seriamente si librar una guerra preventiva para destruir las fuerzas nucleares soviéticas antes de que pudieran ser utilizadas. En 1950, el presidente Truman rechazó la guerra preventiva como incompatible con los valores estadounidenses.

Durante la administración Kennedy, el Secretario de Defensa McNamara desarrolló planes que limitaron los ataques nucleares de EE. UU. A solo una o dos de las tres categorías tradicionales de objetivos: fuerzas nucleares, otras fuerzas armadas y urbano-industrial. Según la doctrina declarativa revisada, conocida como la doctrina de “no ciudades” o “rehenes de la ciudad”, las fuerzas estadounidenses primero, en caso de agresión soviética, atacarían objetivos militares (categorías uno y dos) y simultáneamente amenazarían con golpear a las ciudades (categoría tres objetivos), para disuadir a Moscú de tomar represalias contra los centros de población estadounidenses. La doctrina de las “no ciudades” representaba un cambio desde las represalias masivas hacia una respuesta más calibrada a la agresión soviética. De hecho, la OTAN adoptó esta mayor flexibilidad de focalización en 1967 cuando aprobó formalmente la doctrina declarativa de la respuesta flexible. Bajo esta doctrina declaratoria, que sigue vigente hoy,

A principios de la década de 1960, la disuasión se discutió en términos de contravalor. Por ejemplo, Jerome Wiesner, asesor científico del presidente John F. Kennedy y el presidente Lyndon B. Johnson, testificó ante el Congreso que Estados Unidos podría establecer una disuasión basada en la amenaza de destruir seis de las 10 ciudades soviéticas más grandes. Sin embargo, a mediados de la década de 1980, los funcionarios estadounidenses comenzaron a explicar públicamente que Estados Unidos no atacaba a las poblaciones civiles y, en cambio, atacaba los activos militares soviéticos, incluidas las fuerzas nucleares.

El comité señala que, aunque algunos escenarios muestran muertes importantes inducidas por la radiación nuclear, la orientación operacional militar es atacar objetivos para minimizar los efectos colaterales. El número calculado de muertes que se esperan de un ataque contra un HDBT podría reducirse mediante la planificación operativa y las tácticas de empleo. Suponiendo que otras consideraciones estratégicas lo permitan, el comandante operativo podría advertir sobre un ataque nuclear contra un HDBT o podría programar dicho ataque para aprovechar las condiciones del viento que reducirían las bajas esperadas por los efectos agudos y latentes de las consecuencias por factores de hasta 100, asumiendo que las condiciones del viento eran suficientemente conocidas y estables y que las defensas contra el ataque no podían movilizarse. Sin embargo, el estallido de un arma nuclear en un entorno urbano densamente poblado siempre provocará una gran cantidad de víctimas.

Después de la Guerra de Corea, el Ejército de los EE. UU. Revisó el manual de campo sobre el derecho de la guerra terrestre y presentó una nueva declaración que expresaba como doctrina la creciente importancia de la intención. El manual revisado de 1956 decía: “Es una regla de derecho internacional generalmente reconocida que los civiles no deben ser objeto de ataques dirigidos exclusivamente contra ellos”. Los manuales anteriores del ejército habían dejado esta regla sin expresar. Como subcultura, los profesionales militares pueden haber puesto aún más énfasis en sus intenciones de no dañar a los no combatientes incluso ante la muerte generalizada de civiles. Si bien las fuentes dificultan la evaluación de los sentimientos personales de los oficiales y soldados sobre las bajas civiles durante la Guerra de Corea, no es difícil creer que muchos en privado no quisieran pensar en sí mismos como una guerra contra civiles indefensos.

Actual OPLAN 8010 Planes de ataque actuales Integrar armas nucleares y convencionales para minimizar las bajas civiles. La Revisión de la Postura Nuclear de la administración Bush ordenó a los militares integrar armas nucleares y convencionales en los planes de ataque, algunas de estas estrategias de ataque de “Nueva Tríada” comenzaron a parecerse más al contravalor que al ataque de la fuerza contraria, excepto que los ataques en las ciudades ya no necesitaban ser nucleares.

Answer 5

No

En el peor de los casos, el 5% de la población mundial estaría muerta después de un año, esto incluye los de envenenamiento por radiación.

La mayoría de los niveles de radiación estarían en niveles relativamente seguros después de dos semanas. El cáncer se volvería más dominante, al menos ciertos tipos, pero ninguno vería un aumento de más del 10%.

Los países involucrados en la guerra volverían a su PNB anterior a la guerra después de 15 años.

No hay invierno nuclear tampoco, eso es un mito.