La Batalla de Mogadiscio no fue tan famosa por tener “primicias” que revolucionaron algunos aspectos de la guerra y cambiaron las tácticas, el entrenamiento, las técnicas y los procedimientos (TTP) para siempre.
Más bien fue un ejemplo singular de cómo un conflicto de baja intensidad, el tipo que surge de las operaciones de mantenimiento de la paz y las misiones de ayuda, puede transformarse rápidamente en algo mucho más grande. La batalla en sí fue un caso de “el todo es mayor que la suma de sus partes”. Tuvo un combate urbano. Tuvo operaciones especiales. Tenía inteligencia encubierta e ISR. Tuvo un asalto aéreo en territorio hostil, tuvo facilitación y explotación de prisioneros de guerra enemigos (EPW), tuvo una columna blindada QRF, reaccionando a emboscadas, exfiltraciones que salieron mal, CSAR, situaciones médicas, etc. El valor real de la batalla fue lo similar que es al tipo de combate que vemos hoy.
Literalmente en cada nivel de la batalla, había lecciones muy visibles y bien documentadas que aprender. Muchas de estas lecciones no eran novedosas: sus fundamentos aprendidos en Vietnam, la Segunda Guerra Mundial, Corea, etc. Pero tenerlos en un solo lugar, al mismo tiempo, y compartirlos con tantos soldados, marineros y aviadores es único.
- ¿Está el Ejército de los EE. UU. Desplegado oficialmente en Siria, o simplemente allí para observar?
- ¿Cuántas boinas verdes tiene el ejército de los Estados Unidos?
- ¿Cómo es haber luchado contra un primer ejército mundial?
- ¿Quiénes fueron los últimos generales de cinco estrellas del ejército de los EE. UU. Y qué lograron?
- ¿Las personas que sirven en el ejército de los Estados Unidos fuman marihuana?
Por ejemplo, una lección aprendida fue que los sistemas de blindaje corporal actuales eran simplemente ineficaces para el combate urbano. La armadura estándar de “chaleco antiaéreo” no podía vencer las rondas AK en los rangos en los que luchaban los Rangers. Los Rangers, habiendo reconocido esto unos años antes, desarrollaron “RBA” – Ranger Body Armor – que era un portador de placas de estilo moderno. . Sin embargo, los insertos de placa balística eran extremadamente pesados, incómodos y algunos de los Rangers no usaron sus placas traseras porque asumieron que nunca les dispararían por la espalda. La falta de verificación del equipo antes de la misión no captó esto. Los Rangers, y por extensión, * toda * infantería ligera no podían luchar fácilmente en ellos durante largos períodos de tiempo, especialmente en un asalto aéreo, y al menos una víctima se atribuyó directamente a un disparo en la espalda que podría haber sido detenido por Una placa trasera. Algunos soldados dejaron caer sus platos antes de partir en la misión, sabiendo que serían rápidos y no esperarían un tiroteo de todos modos. Este conocimiento se incorporó más tarde en futuros desarrollos de portadores de placas modulares con insertos livianos que cubren la parte posterior.
Aprendimos que se necesitaba un casco de operaciones especiales dedicado. El casco PASGT, o “k-pot”, se desarrolló en los años 70 y fue un problema estándar para todos los conflictos desde Granada hasta el Iraq de la era de las oleadas. Yo solía usar uno. Ellos apestan. La correa de la barbilla siempre se rompe / atasca, por lo que no se aseguran muy bien, se llaman “cubos cerebrales” porque son algo voluminosos y no son muy propicios para la audición; si están flojos, pueden interferir con la visión periférica, etc. También son difíciles de usar con auriculares / equipo de comunicaciones. Parte del personal de operaciones especiales involucrado usaba cascos deportivos estándar, que no proporcionaban protección balística grave, pero eran suficientes contra escombros, lesiones contundentes, etc. Estos cascos eran mucho más livianos y no interferían con la visión o el oído; También tendían a ser mucho más cómodos (y, por lo tanto, más cómodos). Nuevamente, en al menos un caso, esto resultó en la muerte de un operador de un disparo a través del casco. Este conocimiento luego se integraría en el casco MICH, que finalmente reemplazó al PASGT para todo el ejército.
Aprendimos que no puede confiar en nuestros aliados no más cercanos para que proporcionen QRF cuando dicen que lo harán. Esto debería ser obvio para las naciones que no tienen lo que uno podría considerar un ejército de primer nivel. Parece obvio como regla general, ¿verdad? No comiences peleas si no puedes confiar en que tu tripulación te brinque y te respalde. Es menos obvio cuando la lucha está invadiendo Irak, y la tripulación es Alemania. Nos gusta Alemania, ¿verdad? Alemania es un gran aliado. Y, sin embargo, aprendimos que políticamente no podemos confiar en que Alemania nos respalde. Tenemos que estar preparados para hacerlo solos, o con aliados dispuestos a respaldarnos incluso cuando estamos equivocados o tontos. Hoy, vemos esta maquinación detrás de escena en los documentos filtrados que rodean el compromiso de Tony Blair con Irak. Se podría argumentar que lo vemos hoy con la vacilante coalición anti-ISIS. Los cínicos incluso podrían decir que una de las principales lecciones de Serpiente gótica fue que las únicas naciones en las que puede confiar consistentemente son los “Cinco Ojos” de Estados Unidos, Reino Unido, Nueva Zelanda, Australia y Canadá.
Causó un poco de resurgimiento en la importancia del PT, especialmente el PT práctico. Después de la “Mogadishu Mile”, comenzaste a ver más unidades haciendo PT en botas n ‘utes, vistiendo armaduras, portando armas reales o “patitos de goma” y rucks pesados. Los soldados de infantería comenzaron a darse cuenta de “Oh. En realidad, podría necesitar moverme rápidamente, bajo fuego, a largas distancias sin el beneficio de un vehículo. Esto es algo para lo que necesito prepararme ”. Efectivamente, en 2003, mi unidad en Irak tuvo una ocasión en la que manejamos nuestros propios Mogadiscio Miles para llegar rápidamente a un sitio objetivo cercano.
Hay literalmente un millón de lecciones que podría mencionar aquí. La importancia de salvar vidas en combate en lugar de depender de médicos; la distribución de torniquetes y apósitos a presión según sea necesario; y cómo lidiar con el escenario en el que un soldado gravemente herido necesita atención quirúrgica pero hace demasiado calor para un extracto. El gran poder de operar de noche, con NVG e IR para marcar objetivos contra enemigos que carecen de cualquier capacidad NVG. El poder de la agilidad de Little Birds en entornos urbanos y el riesgo de helicópteros de ataque o utilitarios más lentos, más grandes (una lección que * no * se aprendió y resultó en la pérdida de muchos apaches en la Operación Libertad Iraquí). Pero como dije, no es que fueran novedosos. Es solo que era un escenario casi perfecto para aprender experiencias.
Un último ejemplo.
Somalia no fue el primer lugar en el que el ejército de los EE. UU. Aprendió que, cuando lo golpean con una emboscada deliberada, la prioridad es “salir de la X”, seguir avanzando y salir de la zona de exterminio. Ni siquiera es la primera vez que un convoy fue emboscado con fuego envolvente y contaminante en un entorno urbano durante un período prolongado de tiempo (Vietnam, Segunda Guerra Mundial). Pero es la primera vez que nos damos cuenta de manera tan pública y visible a gran escala. Y a diferencia de los enfrentamientos anteriores, los soldados involucrados generalmente pertenecían a unidades de élite y experimentadas que fueron el foco significativo singular de nuestra atención militar en ese momento. En la Segunda Guerra Mundial, las noticias, la información y las “mejores prácticas” tomaron tiempo para viajar y, para descifrar una metáfora, los árboles se perdieron en medio del bosque. En 1993, podríamos centrar nuestra atención * instantáneamente * en Somalia. Coincidentemente cronometrado con un cuerpo de oficiales que doctrinalmente estaba cambiando hacia un enfoque cada vez más académico para el estudio profesional de la guerra, y se puede ver cómo las condiciones estaban maduras para que Somalia fuera el ejemplo que finalmente “golpea a casa”.