¿Por qué en India tememos tanto a la guerra? ¿No tenemos misiles antibalas?

Answer 1

El problema ahora es que todos son expertos.

Antes solía ser solo el portavoz de las fuerzas armadas o los científicos del laboratorio de defensa.

Ahora todos en las redes sociales (a veces incluso en los medios convencionales) se jactan de las bombas nucleares, y hacen declaraciones como “si algo sucede, te atacaremos”.

El problema es que ni siquiera saben qué son las bombas nucleares. Las bombas de Hiroshima, Nagasaki y Alamogordo eran tan pequeñas en comparación con las bombas nucleares reales actuales. La bomba de Hiroshima tenía un rendimiento de 12–13k toneladas, sin embargo, la bomba más grande jamás diseñada para un rendimiento de 100M de toneladas. (Aunque más tarde los científicos temieron que podría romper las placas tectónicas de la Tierra y, por lo tanto, reducirlo a la mitad). Esta bomba era tan grande que incluso si 8000 bombas de Hiroshima se aporrearan juntas, aún no la igualarían.

Ahora, volviendo a las amenazas y declaraciones, estas personas no se dan cuenta de que la oración “destrucción mutuamente asegurada” todavía contiene la palabra destrucción . Sería un nivel inimaginable de destrucción si 2 países nucleares se pusieran en guerra.

Ahora sobre misiles antibalas, ningún sistema ABM es perfecto. Incluso los sistemas de EE. UU., Rusia o Israel no son perfectos. Trabajan en algún tipo de misiles de cierto rango, generalmente con una probabilidad de muerte de aproximadamente 50-95%. En segundo lugar, India todavía está desarrollando sistemas ABM de etapas múltiples. Según tengo entendido, actualmente el sistema Prithvi ABM está instalado para cubrir solo Delhi y Mumbai. ¿Qué pasa con Amritsar, Bangalore, Kanpur, Jaipur, Gandhinagar, Surat, Hyderabad, Bhopal, etc. Todas estas otras ciudades tienen una contribución considerable de población y PIB? Todavía no están protegidos. Incluso de ellos, ¿qué tal los campamentos base del ejército indio a lo largo de la frontera, las bases aéreas, las áreas industriales, las ubicaciones estratégicas, todos ellos no pueden ser cubiertos ya que la tecnología aún está en sus etapas de prueba?

Miremos al oeste. El francés y el alemán son los mejores ejemplos. Solo en los últimos 100 años, pelearon las 2 guerras más destructivas y hoy, tienen una frontera abierta y una economía común. Aparte de la política central, ahora son un solo país. De manera similar, franceses y británicos, lucharon entre sí durante siglos, pero durante las guerras mundiales fueron aliados. Mira a Estados Unidos y Japón. Eran enemigos también. Pero ahora, son amigos.

Entonces, si pueden hacerlo, ¿por qué no nosotros? ¿Por qué tiene que ser destrucción para nosotros? Algo en lo que vale la pena pensar.

Answer 2

Estoy totalmente de acuerdo con Hemanth, Nikhil y Manish: “Todos deberían temer a la guerra por el daño que le hace a un país. Afecta de todas las formas posibles … económica, social, internacional, etc. Implica un gran desperdicio de los recursos de un país e implica la pérdida de vidas “.

NO deberían ir a la guerra unos con otros. Período.

Ambos son poderes nucleares, aunque hay idiotas en ambos lados, creo que nadie es tan tonto como para arriesgarse a la destrucción completa. La posibilidad de una guerra en toda regla es casi nula dada la amenaza nuclear.

India y Pakistán son dos estados con armas nucleares con animosidad mutua y hostilidad que se han extendido en los últimos 69 años. Cualquier intercambio nuclear / conflagración entre ellos dará lugar a daños inaceptables en ambos lados. Se llama MAD: Destrucción Mutua Asegurada.

Adopción de la India de la doctrina de arranque en frío hizo imperativo que Pakistán llene esas lagunas que atraen a los indios a la guerra por debajo del umbral nuclear y Pakistán ahora ha adoptado la Disuasión del espectro completo .

Ahora estoy de acuerdo con Hemanth en que es como una bala tratando de interceptar una bala, al mismo tiempo, la pregunta es ¿Habría una detonación al ser interceptada?

De algún tipo, sí. Hacer estallar una bomba nuclear es un poco más complicado que simplemente “hacer una explosión junto a este material y se convierte en mega boom”. En el caso de la intercepción de misiles nucleares, es poco probable que haya una detonación nuclear. Las cosas tienen que trabajar juntas con mucho cuidado para causar una explosión nuclear.

Hay un momento cuidadoso y la colocación de los explosivos disparadores para hacer que el material nuclear se vuelva crítico, y alterar ese momento al golpearlo con otro misil tiene una probabilidad decente de hacer que la bomba sea mucho menos efectiva.

Todavía explotará, es probable que simplemente hayas esparcido material nuclear por la atmósfera. No es bueno, ciertamente, pero no es peor de lo que sucedería si hubiera una detonación nuclear.

Las consecuencias de una detonación nuclear

Pulso electromagnético nuclear: estallar una bomba en lo alto de la atmósfera sobre una ciudad, demasiado alta para que la explosión cause algún daño, TODAVÍA crearía un EMP que destruiría cualquier cosa y todo lo electrónico.

Adiós a todas las redes de comunicación, todas las luces, todos los sistemas de seguridad electrónicos, todas las computadoras y todo lo que use un microprocesador para trabajar (incluidos los automóviles, que usan un microprocesador para temporizar y todo tipo de otras cosas). Todo roto Nueva edad de piedra local hasta que todo sea reemplazado.

NO quiero sonar PESIMISTA

Sin embargo, el punto es que ni siquiera son necesarios misiles. El enemigo solo puede pasar de contrabando armas a objetivos. Ni siquiera podemos detener los ataques terroristas. ¿Crees que podemos detener el contrabando de algunas bombas?

Por último, el enemigo ni siquiera necesitaría un arma nuclear. Cada reactor de energía nuclear tiene la radiación de miles de bombas nucleares, y pueden encontrar la manera de hacer explotar algunas de ellas.

Leer más:

La respuesta de Deya Roy a ¿Cuál es la doctrina de Cold Start en el contexto de India y Pakistán?

La respuesta de Deya Roy a ¿Alguien sabe sobre Pakistán trabajando en algo llamado “Doctrina de disuasión nuclear de espectro completo”?

Answer 3

Todos deberían temer a la guerra por el daño que le hace a un país. Afecta de todas las formas posibles … económica, social, internacional, etc. Implica un gran desperdicio de los recursos de un país e implica la pérdida de vidas. Hoy en día es más amenazante porque si las armas nucleares y químicas. Ambos tienen efectos a largo plazo y en algunos casos alteran la genética (Lea sobre Hiroshima y Nagasaki fyi). Llegando a la segunda parte de la pregunta sobre la disponibilidad de misiles antibalas, sí los tenemos. Es como tratar de golpear una bala con una bala. Es una mala suerte lo que ves. Repase la imagen para comprender la tecnología involucrada

Finalmente, el propósito de todas las guerras es la paz. La lucha contra el terrorismo se confunde con la guerra contra un país.

Answer 4

Primero lo primero. . . . . . . . . . . . Recoja toda la historia india disponible …… .. India ha invadido alguna nación más allá del subcontinente. . . . . . . . . .Definitivamente no.
Entonces, básicamente, no somos un ADN invasor. Como en toda la historia, ningún rey / gobernante indio ha ido más allá del subcontinente y ha establecido su reino allí, ni siquiera fue a saquear en ninguna parte.

Ahora, una guerra solo es destructiva para el ser humano, de ninguna manera es constructiva para la humanidad.
Pero las guerras siempre se luchan por:
1) saquear / ocupar las necesidades de la vida (agua, dinero, alimentos, minerales, etc.),
2) codicia para expandir las fronteras,
3) codicia para expandir la religión.
4) la última enemistad personal de las comunidades o gobernantes.

India no va a ganar mucho de nada entre los primeros tres.
Y estamos subiendo por un camino de fortaleza económica en el mundo. Si iniciamos una guerra sin una planificación y preparación adecuadas, o si nos encontramos con algunas sorpresas después, puede derribarnos fácilmente de nuestro camino económico y devolver grandes contratiempos, lejos de los terrenos de guerra.
Tener o no tener misiles antibalas no es el criterio, y tampoco debería serlo. Las guerras se ganan con una planificación total y una combinación de hombres y maquinaria. La historia previa desde 1948, es un ejemplo perfecto de eso.

Pero en lo que respecta a Pakistán, sabemos muy bien que la enemistad nunca terminará hasta que la geografía y la verdadera comunidad gobernante de Pakistán no se vean afectadas.

Al mismo tiempo, creo que el gobierno actual. tomará la decisión después de todos los cálculos necesarios, para que se logren los objetivos, sin causar ningún daño a los objetivos económicos a mediano y largo plazo.
Ya están mostrando los músculos de la India al mundo.
Entonces, ni teníamos miedo a la guerra en el pasado, ni lo estamos hoy.

Answer 5

1. Los misiles antibalas no son 100% efectivos.
2. No tenemos cobertura completa para todo el país. Solo las ciudades vitales están protegidas.
3. ABM simplemente puede prolongar el efecto de un ataque enemigo, ya que puede ser fácilmente saturado por una gran cantidad de misiles enemigos.

Answer 6

Quien dice que tememos a la guerra, bueno, todos deberían, pero no la tememos más que los demás y, en segundo lugar, tener misiles balísticos no nos hace invencibles