No estoy de acuerdo con Paul Mulwitz y Eric Ottinger. En un nivel muy fundamental, el “dividendo” proporcionado por los militares no es financiero, sino el de la seguridad de la nación. Este dividendo no solo es altamente intangible, sino que es mucho más difícil lograr un consenso sobre lo que en realidad constituye una mayor seguridad nacional. Los resultados en dólares y centavos se pueden comparar fácilmente, pero ¿cómo se cuantifica, por ejemplo, el valor agregado neto de matar a Osama Bin Laden? ¿O si la invasión de Irak liderada por Estados Unidos ha producido o no un destino más favorable para el pueblo iraquí? ¿Cómo se pone precio a la vida de los miembros del servicio estadounidense asesinados en el cumplimiento del deber, sin mencionar las vidas enemigas y las vidas de civiles inocentes atrapados en el fuego cruzado?
Exploremos esta pregunta más al mirar un programa militar específico, la Tarjeta de Acceso Común (CAC). El CAC fue la primera credencial de identidad patrocinada por el gobierno de los Estados Unidos que fue una “tarjeta inteligente”, lo que significa que tenía un chip de circuito integrado (ICC) incorporado.
La tarjeta inteligente CAC comenzó a funcionar en 1999/2000. En el sector financiero comercial, por otro lado (al menos en los Estados Unidos), las tarjetas inteligentes acaban de cobrar importancia en los últimos años. La razón de esta brecha de aproximadamente 14 años en la adopción de la tecnología de tarjetas inteligentes en el ejército frente a las tarjetas de crédito tiene que ver con las formas muy diferentes de evaluar el valor. Durante muchos años, Visa simplemente dijo que era más barato absorber el costo del fraude en lugar de emitir nuevas tarjetas de crédito con tarjeta inteligente, nuevos lectores en el punto de venta y actualizar toda la infraestructura para poder respaldar la seguridad mejorada.
Para los militares, la propuesta de valor era muy diferente. La tarjeta de acceso común era mucho más costosa (alrededor de $ 8 por tarjeta versus .35 centavos por tarjeta para la variedad sin tarjeta inteligente, al menos en ese momento), pero mejoró enormemente la seguridad al admitir el cifrado y la firma de clave pública digital. En lugar de tener que firmar órdenes físicamente, los comandantes ahora pueden firmar órdenes digitalmente; una orden legalmente vinculante que no se puede volver a procesar ahora se puede emitir por correo electrónico. Se habilitaron muchas otras capacidades de seguridad. La identidad de los visitantes de una instalación o instalación ahora podría verificarse digitalmente con un nivel muy alto de confianza, y así sucesivamente.
- ¿Cómo se compara SWAT con los militares?
- ¿Los militares estadounidenses dispararían contra sus propios ciudadanos si se lo ordenaran?
- ¿La complejidad del código tributario de los EE. UU. Convierte a los EE. UU. En la nación más corrupta del mundo y estimula un gasto militar loco?
- ¿Cómo busca y rescata la Guardia Nacional a las personas?
- ¿Qué ramas del ejército de los EE. UU., Aparte de la fuerza aérea, hacen cosas en el espacio exterior en cuanto a los astronautas y cosas de esa naturaleza?
Simplemente absorber los costos del fraude, como lo hizo la industria de las tarjetas de crédito, sería impensable en un entorno en el que el “fraude” no resultaría en una pérdida puramente monetaria, sino que podría ocasionar mayores víctimas o, peor aún, una disminución de la capacidad de nuestro militares para protegernos de aquellos que nos harían daño.
El ejército no tiene ningún “centro de ganancias” – * todo * es un costo. Cada dólar gastado en el ejército es un dólar que se ha tomado de la economía (en forma de impuestos) y se ha gastado con el objetivo de aumentar la seguridad. En consecuencia, el paradigma de la economía normal simplemente no funciona cuando se trata de los militares.