Si el ejército de los Estados Unidos se volvió contra el gobierno, ¿hay alguna posibilidad de detenerlo?

Answer 1

Si el ejército de los Estados Unidos se volvió contra el gobierno, ¿hay alguna posibilidad de detenerlo?

Esta pregunta está muerta a la llegada: el ejército estadounidense no es monolítico.

• Está compuesto por más de 4 millones de personas (incluidos reservistas y jubilados).
• Hay 5 Fuerzas Armadas (AUS, USMC, USN, USAF, USCG).
• Hay 9 comandantes combatientes, los oficiales generales / de bandera de 4 estrellas que son los únicos comandantes en todo Estados Unidos autorizados para “comandar” tropas de combate. Y solo pueden hacerlo a través de las órdenes directas del Comandante en Jefe transmitidas a través del Secretario de Defensa.
• Cada miembro del servicio militar de los Estados Unidos hace un juramento sobre el alistamiento / reenganche, o la comisión, para “apoyar y defender la Constitución de los Estados Unidos”. Nunca es a un individuo específico, o un comandante específico, o un servicio o unidad específica.
• Todos los oficiales, desde el Suboficial 2 hasta el Presidente del Estado Mayor Conjunto (el oficial militar de más alto rango, por ley), son comisionados y tienen el estatus de “Oficiales de los Estados Unidos”. Todos los Suboficiales-1, en el Ejército y la Infantería de Marina, aunque no están comisionados, tienen una “orden” y, de manera similar, tienen el estatus de “Oficiales de los Estados Unidos”. Esto significa que se les otorga una pequeña parte de la autoridad soberana de la Constitución de los Estados Unidos, así como el fideicomiso y confianza especial de que no abusarán de él porque son el escudo de la República.
• Varios cientos de miles de los 4 millones de miembros del servicio son miembros de la Guardia Nacional de doble estatus, que sirven a placer tanto de su gobernador como del presidente. A menos que estén legalizados federalmente, siguen siendo la milicia organizada disponible para operaciones estatales. Solo California tiene algo así como 35,000 miembros de la Guardia Nacional.

Desde la fundación de la República, el control civil sobre las fuerzas armadas ha sido un principio fundamental, con cada nueva generación de oficiales reinculcados con los ejemplos de Washington, Jackson, Grant y Eisenhower, todos ex generales que renunciaron a la vida militar. a un lado, y asumió el manto del líder civil de la Nación.

→ NOTA: debido a que el General del Ejército Eisenhower todavía estaba cobrando el sueldo completo y las asignaciones como un O-11 (5 estrellas), en la mayoría de los aspectos NO PODRÍA retirarse … él y sus compañeros de 5 estrellas podrían “retirarse” con pompa y circunstancia, y retirarse de los asuntos diarios de sus oficinas … pero todavía estaban O-11 sacando sueldo completo y asignaciones hasta el día de su muerte. Por lo tanto, el argumento podría (y se hizo) que en realidad no podían retirarse. Una especie de escenario de “Presidente de por vida” … Para arreglar esto, el general Eisenhower realmente renunció a su comisión durante la duración de su Presidencia, para eliminar cualquier posible cuestión de su estado “civil” frente a “oficial militar”. Inmediatamente después de su juramento, el presidente Kennedy trabajó con el Congreso para aprobar un proyecto de ley privado que restableció al presidente Eisenhower como un 5 estrellas, con su fecha de rango y todos los beneficios restaurados como si nunca hubiera renunciado. Y su sueldo y asignaciones se reanudaron como si nunca se hubieran detenido …

¿Podría un solo pícaro, o un pequeño número de sedicionistas traicioneros atacar nuestras instituciones políticas, edificios o áreas físicas, o líderes políticos? Claro, todo es posible.

Pero en el momento en que comenzaran sus acciones, se revelaría su conspiración, y al menos aquellos que actuaran abiertamente se encontrarían sin ninguna base legal para hacer nada … sus oficiales superiores, o incluso subordinados, los restringirían físicamente, rechazarían cualquier orden, bozal ellos, despojarlos de cualquier autoridad legal, y luego comenzar una cacería completa de sus conspiradores.

Dado que solo hay 9 oficiales de 4 estrellas en todo el mundo que pueden ordenar legalmente el movimiento de las fuerzas armadas de EE. UU., En un modo de combate, en cualquier número que valga la pena mencionar, y cada uno de ellos tiene literalmente cientos (o miles) de oficiales subordinados quien cuestionaría cualquier orden extraña o inconstitucional, es inconcebible que incluso una pequeña astilla de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. pueda lanzar un misil, hacer flotar un bote o lanzar armas desde un arsenal.

¿Podría el General Adjunto de la Guardia Nacional de DC movilizar sus fuerzas de la Guardia Nacional de DC únicamente bajo la autoridad del Estado / “Distrito”? Ok, en teoría Pero en DC, con todas las precauciones especiales como sede del gobierno, ¿cuántos de esos miles de miembros de la Guardia responderían, no se negarían ni informarían al FBI, el Congreso, el JCS, sus amigos oficiales en servicio activo …?

En pocas palabras: un ataque deshonesto singular de un individuo, o un número muy pequeño de personal militar estadounidense (que actúa inconstitucionalmente y, por lo tanto, se somete a fuertes sanciones …) podría hacer algo a alguien en algún lugar. Pero el “Ejército de los EE. UU.” Como institución simplemente no se puede comprar ni manipular de esa manera. No es monolítico, y a cientos de miles de oficiales (y millones de miembros del servicio alistados) se les enseñan las limitaciones de la autoridad y el valor de tomar decisiones de forma independiente.

Answer 2

Depende de si la gente estaba detrás del gobierno o del ejército. El verdadero poder en los Estados Unidos es la gente. El ciudadano estadounidense está mucho mejor armado en promedio que los soldados estadounidenses. Superamos en número a los soldados y no pueden decir cuáles de nosotros somos combatientes activos o no.

Siendo realistas, no es un problema, ya que los soldados estadounidenses van a defender la Constitución y sus creencias no seguirán las órdenes en tal situación si esas órdenes contradicen sus creencias y la Constitución. Esta es una de las muchas razones por las que el individualismo es una vía cultural superior al colectivismo. Los soldados colectivistas obedecerán las órdenes primero y tenderán a desobedecer solo cuando sean contrarios a las creencias sociales de su cultura. Si su cultura es ser un soldado, entonces obedecerán CUALQUIER orden. Un soldado de una cultura individualista va a evaluar cada orden y su obediencia es la participación voluntaria en general. Hay excepciones, pero cualquier orden que causara una disidencia absoluta no sería seguida por un gran porcentaje. Entonces, por ejemplo, un golpe de estado en los Estados Unidos que no era muy popular entre la gente y que no restablecería la democracia de inmediato no podría ser llevado a cabo por el ejército de los Estados Unidos.

Answer 3

Simplemente no es posible en este día una edad para un hombre o un grupo de hombres para obtener el tipo de “influencia” necesaria para controlar el ejército estadounidense. A menos que todo el gobierno se volviera loco y comenzara a cometer atrocidades masivas, muy pocos o ningún oficial de grado seguiría las órdenes ilegales de arriba para tomar el control del país.

No se deje engañar por los argumentos que los militares no pudieron sofocar a una insurgencia. El ejército de los Estados Unidos puede sofocar fácilmente cualquier insurgencia si deja de preocuparse por los civiles. No puedes matar una ideología, pero puedes matar a toda la gente. Lo único que permite que continúe una insurgencia es la moderación por parte de la contrainsurgencia. No estoy argumentando en contra de la moderación aquí porque la alternativa es básicamente el genocidio, pero la población estadounidense no puede enfrentarse al ejército estadounidense a menos que el ejército estadounidense esté tratando de no poner en peligro a los civiles.

Simplemente tenemos un ejército demasiado grande extendido sobre demasiados comandos para que cualquier grupo de generales gane control personal sobre un grupo suficientemente grande de soldados. Volverse “deshonesto” es demasiado improbable, los soldados estadounidenses son, en general, ciudadanos respetuosos de la ley moral y la gran mayoría de ellos son mucho más leales al país que a su comandante.

Puede ver evidencia interminable de que los soldados no tolerarán la actividad criminal según cuántas veces los soldados denuncien a otros soldados por actos criminales o incluso arriesguen sus propias vidas para evitar tales actos, incluso cuando se trata de dañar a los extranjeros. No hay forma de que la población general de soldados estadounidenses permita un acto criminal masivo contra el pueblo estadounidense.

TL; DR Sí, la gran mayoría del ejército de los Estados Unidos rechazaría cualquier intento de algún elemento minoritario de deponer al gobierno.

Answer 4

Depende de si cuenta con el apoyo del pueblo. Si la gente estuviera del lado de los militares, de modo que el gobierno solo tenga personal no militar, no hay posibilidad, caería de la noche a la mañana. No hay más que unos pocos miles de miembros del personal del gobierno (SAD de la CIA, PMC, equipos SWAT federales como los del FBI, etc.) que podrían incluso luchar contra los militares.

Si los militares estuvieran en contra de la gente, no podrían ganar. El ejército de los EE. UU. (Ni ningún otro) no puede ganar contra insurgencias sin educación, mal equipadas y superadas en número como las de Irak y Afganistán. ¿Cómo crees que les iría en contra de una insurgencia estadounidense? Tenemos decenas de millones de personas que pueden y están dispuestas a luchar, nuestros números serían cientos de veces más grandes que los talibanes, que se han resistido al ejército de los EE. UU. Durante 15 años, y docenas de veces más que los propios militares, y nosotros ‘ d estar mejor equipado y mejor entrenado (pero probablemente no mejor guerrillero).

Sí, los militares podrían derrotar al gobierno sin sudar, pero no podrían vencer a la gente, así que todo se reduce a qué lado están.

Answer 5

Encender al gobierno requeriría una situación en la que un gran grupo de soldados patrióticos altamente inteligentes, entrenados, ordene a otro grupo de soldados altamente inteligentes y entrenados que hagan algo que es claramente ilegal. Si se diera tal orden, la respuesta sería: “¿Qué? ¿Estás loco?”

En países donde ocurren golpes militares, hay líderes militares que han ganado lealtad personal y poder político de los soldados a los que conducen hasta el punto de que es más probable que los soldados obedezcan los comandos de su líder militar e ignoren el sistema político de su país.

Lo más cerca que estuvo Estados Unidos de esto fue con el general Douglas McArthur. No sé si realmente tuvo la intención, pero en algún momento fue el líder de una gran parte del ejército estadounidense, se vio envuelto en una guerra brutal y estaba haciendo declaraciones a la prensa sobre asuntos políticos. Esto llevó a Harry Truman a relevarlo del mando, aunque el eventual retiro de McArthur fue completamente honorable.

La primera vez que fue posible un golpe militar fue cuando se le ofreció a George Washington la oportunidad de establecerse como Rey en los nuevos Estados Unidos. El declinó. Finalmente, fue elegido primer presidente y rechazó todos los honoríficos, excepto ‘Mr. Presidente’. No puedo pretender conocer las mentes de los fundadores de los EE. UU., Pero espero que su ejemplo nunca pase por alto.

Answer 6

Es muy, muy difícil imaginar cómo se vería eso dada la estructura de los militares. Ningún comandante tiene control sobre más de una pequeña fracción de la fuerza total. Incluso si de alguna manera toda una división de infantería decidiera que ignoraría colectivamente sus juramentos y demostraría lealtad al comandante de la división en lugar de la Constitución, ¿cuánto daño podrían hacer? Toda una división ni siquiera tiene acceso a más de unas pocas semanas de combustible, alimentos y municiones y necesita un comando de apoyo de teatro para proporcionar sustento por más tiempo. Tenga en cuenta que 1) la abrumadora mayoría de los miembros del servicio realizan un solo recorrido de unos pocos años y luego dejan el ejército y 2) un comandante generalmente solo está al mando de una unidad durante hasta 2 años. Esto no es como las legiones de César que viajaron con él y él solo durante una década y tuvieron una tremenda lealtad personal hacia él, enriqueciéndose con el botín de la guerra. La mayoría de las personas reciben el GI Bill y se van. No tienen ningún deseo de derrocar al gobierno.

Answer 7

No, no hay posibilidad de detenerlo.

En realidad, no se trata de los números. Se trata de quién está en la cima de la cadena alimentaria, qué tan bueno es su plan y qué tan comprometidos están con la Misión.

¿Podría algo detener a 235,000 infantes de marina, todo su equipo y la flota de FedEx a su disposición? Ninguna posibilidad. Mejor que la Administración “retroceda” de cualquier objeto peligroso que estuvieran sosteniendo.

Answer 8

Bueno eso depende.

¿Está el 100% de los militares detrás del golpe? Si ese es el caso, el Gobierno no tiene ninguna posibilidad. Algo realmente malo tendría que suceder para este gran porcentaje para apoyar tal movimiento. Como prueba innegable de cosas súper malvadas, el gobierno está haciendo para privar a los ciudadanos de la vida o la libertad.

Las posibilidades de una victoria son seguras, en mi opinión, cuando al menos el 60% de los militares apoya el movimiento. Dependiendo de lo que esté sucediendo en la sociedad, los conflictos determinarán en el ejército qué porcentaje apoya un golpe militar.

Answer 9

Ya hay muchas buenas respuestas que explican por qué esto nunca sucedería.

Así que seguiré con la pregunta que me hicieron.

Si todo el ejército se volviera contra el gobierno, entonces no, no podrías detenerlo.

Si el resto de nosotros no estuviéramos de acuerdo con ese golpe militar, y el gobierno resultante, entonces podría estar contento de que la 2da Enmienda aún exista.