¿Hay algún uso de un arma nuclear (como arma) que no se considere un crimen de guerra?

Answer 1

El uso de armas nucleares NO es ipso facto un crimen de guerra.

Un excelente resumen de un fallo consultivo de la Corte Internacional de Justicia en 1996 sobre este mismo tema está aquí:

Opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia sobre la legalidad de la amenaza o el uso de armas nucleares

Una de las principales dificultades para determinar si las armas nucleares son permisibles (desde un punto de vista legal) es el gran rendimiento explosivo de las mismas y, por lo tanto, el alto potencial de daños colaterales. Sin embargo, este es el mismo problema que enfrentan los explosivos convencionales, aunque en menor escala en el último caso.

Por lo tanto, es bastante difícil argumentar convincentemente que el uso de armas nucleares tácticas de bajo rendimiento (docenas de kilotones como máximo) contra un enemigo desplegado (digamos, del tamaño de un regimiento) en campo abierto es muy diferente a dejar caer cien toneladas o más de armas convencionales. explosivos en el mismo objetivo, y no hay duda de que este último es legal. Del mismo modo, el uso de armas de alto rendimiento contra objetivos endurecidos, pero remotos (como silos de misiles o centros C3I enterrados en montañas) parece bastante difícil de declarar ilegal, ya que no existen métodos alternativos reales para desactivar esos objetivos. , y hay muy pocas posibilidades de daño colateral notable.

El problema surge tan pronto como no puedes separar inmediatamente a los grupos militares de los civiles. Hoy, con armas de precisión, me sería imposible argumentar que el uso de armas nucleares contra instalaciones militares situadas dentro de las ciudades es justificable, ya que existen armas alternativas que pueden realizar la misma función con daños colaterales mucho más bajos.

Tenga en cuenta que al elegir un arma para atacar a un objetivo, el arma utilizada no tiene que ser la ÚNICA opción para declararlo legal. Simplemente, no tiene que haber una mejor opción en el análisis objetivo. Por lo tanto, usar una bomba nuclear de tac en un batallón desplegado en el campo es razonable, ya que aunque podría haber arrojado varios cientos de toneladas de explosivos convencionales sobre ellos, esa opción no es mejor de ninguna manera significativa. Por el contrario, el uso de torpedos con punta nuclear o armas similares en la guerra naval es cuestionable, en el mejor de los casos, ya que hay una variedad de armas razonablemente capaces de lograr el mismo objetivo con un esfuerzo similar, sin el daño ambiental excesivo.

Answer 2

Según el derecho internacional, el rendimiento de un arma, nuclear o convencional, no importa, el objetivo sí. Mientras atacas objetivos legítimos, el uso de armas nucleares no es un delito.

Ahora un ejemplo práctico. Se ha desatado una guerra convencional entre Rusia y los Estados Unidos (no importa por qué o si sus aliados están involucrados). Es imperativo que un aeródromo y sus aviones en el interior del territorio enemigo sean destruidos antes de que estos aviones puedan desplegarse en el frente. Puede descartar un ataque cibernético, la mayoría de los aviones no tienen enlaces a Internet. Un ataque convencional significaría que uno tendría que penetrar la defensa aérea enemiga. Sacar una base aérea enemiga importante requeriría la carga de bombas de varios bombarderos pesados. Las posibilidades de que estas defensas intactas penetran con éxito son cercanas a cero. Si desea seguir con una opción convencional, esa fuerza de bombarderos tendría que ser escoltada por combatientes y aviones de guerra electrónica. Los cazabombarderos tendrían que volar un corredor a través de las defensas aéreas para permitir que esta fuerza alcance el objetivo. Por supuesto, ni los combatientes, ni los cazabombarderos o los aviones de guerra electrónica tienen el alcance para realizar esta misión a menos que sean reabastecidos por petroleros. Estos tanqueros a su vez también necesitarían escoltas de combate, por supuesto. Para coordinar el lote, es mejor que arrojes un par de aviones AWACS. Incluso si pudieras ser capaz de acumular tal fuerza, tus pérdidas aún serían asombrosas.

Por otro lado, un ataque nuclear de 2–3 ojivas nucleares seguramente destruiría la base aérea y sus aviones y sería difícil para el enemigo interceptar estas ojivas. Las bajas en el escenario de ataque nuclear serían mayores, por supuesto, pero sería el único escenario realista.

Por supuesto, este es un ejemplo simple, pero hay muchos objetivos endurecidos vitales para el esfuerzo de guerra que solo pueden eliminarse con armas nucleares como silos de misiles, búnkeres subterráneos profundos (y ni siquiera las armas nucleares podrían hacer el truco) , bases navales dentro de acantilados rocosos, bases aéreas dentro de montañas, etc.

Sin embargo, los objetivos no deben limitarse a las instalaciones militares. La destrucción de una presa hidroeléctrica vital en el interior del territorio (como en el ejemplo) provocaría un apagón que a su vez reduciría la producción de guerra. Esto sería más humano que bombardear las zonas industriales reales, incluso cuando solo se usan armas convencionales, ya que los derrames químicos resultantes causarían una pérdida masiva de vidas.

Answer 3

Puedo pensar en algunos escenarios posibles en los que las armas nucleares se consideran imprescindibles, por lo que no se considerará un crimen de guerra contra la humanidad.

1. Invasión extraterrestre del planeta Tierra

Los visitantes del espacio exterior vienen en números, con una gran armada de vehículos aéreos para sostener una gigantesca nave nodriza. Esta nave nodriza contiene todas las fuerzas invasoras necesarias de nuestros visitantes, como barcos de desembarco, vehículos de combate, infantería y equipo de combate. Muestran claramente su voluntad de tomar nuestro planeta por la fuerza, y nos dan un ultimátum, si no nos rendimos, procederán con su plan previsto.

Cuando esté claro que la guerra es inminente y el equilibrio de poder se supera en todas las formas posibles, las armas nucleares serán la mejor opción contra la fuerza hostil. Los ataques preventivos seguramente serán la única solución, ya que las potencias nucleares no pueden esperar a que la fuerza de invasión ataque primero.

Como los extraterrestres no saben nada comparable a nuestra arma de destrucción masiva de esta escala, su nave madre seguramente será completamente destruida. La onda de choque generada por múltiples explosiones a gran escala paralizará toda su armada aérea. La radiación nuclear mata a los sobrevivientes del espacio exterior restantes ya que nunca se han encontrado con algo como esto antes.

La raza humana prevalece. La acción de la Tierra se considera un crimen contra la raza alienígena.

2. Godzilla se levanta del mar

Como se muestra en las películas, el arma nuclear es imprescindible contra el reptil gigante. Todos los civiles atrapados en la zona de explosión se consideran pérdidas aceptables. Sin embargo, después de usar varias ojivas, descubriremos que todas son inútiles contra el todopoderoso. Esto se debe al hecho de que Godzilla nació de la radiación y se nutre de ella, cualquier intento de acumular más componentes radiactivos sobre él / ella solo dará como resultado que la criatura sea más fuerte que antes.

En este caso, el uso de armas nucleares se considera el salvador de la humanidad, sea efectivo o no.

Estos son los dos escenarios que se me ocurren desde la cabeza, ¡cualquier sugerencia adicional es bienvenida!

Answer 4

Bueno, estoy seguro de que un abogado podría darle la respuesta real, pero lo intentaré.

Primero, uno debe definir ‘crimen de guerra’. De las leyes de crímenes de guerra que violan las leyes, tratados, costumbres y prácticas internacionales que rigen los conflictos militares entre estados o partes beligerantes.

Parece obvio que la respuesta a su pregunta es sí; El uso de una bomba nuclear para destruir un objetivo puramente militar sin matar directamente a civiles parecería definitivamente no estar en la categoría de crímenes de guerra . Usando una bomba nuclear para destruir un barco o submarino en el medio del océano, por ejemplo. Estoy seguro de que la gente podría encontrar situaciones similares.

De su discusión sobre la cuestión, parece que opina que un arma que causa pérdidas civiles significativas en la actualidad es, por definición, un crimen de guerra. Puedo decir que mirando la ley de proporcionalidad, que usar tus armas para destruir las armas del otro lado antes de que se usen contra ti puede ser un uso legal / razonable de armas nucleares. Sin embargo, seamos honestos; después de un importante intercambio nuclear, ¿crees que el “vencedor” (suponiendo que se pueda encontrar uno) va a ser receptivo a ser acusado de crímenes de guerra?

Pero para cerrar el círculo; ¡Se usan armas nucleares todos los días! El mejor uso de una bomba nuclear es a través de su efecto disuasorio; No una explosión obscena. No es un sentimiento muy satisfactorio seguro, pero el hecho de que EE. UU. Y la URSS / Rusia se pusieran en riesgo mutuamente a través de la amenaza de la aniquilación nuclear sirvió para evitar una verdadera Segunda Guerra Mundial.

Answer 5

A riesgo de sonar cínico, creo que debería producirse una combinación de lo siguiente:

1. Tienes que ganar la guerra. El ganador puede definir qué es un crimen de guerra y qué fue una acción militar justificada.
2. Podría usarse alguna advertencia u otra oportunidad para comprender que el conflicto se estaba intensificando. Por ejemplo, desencadenar una detonación nuclear a gran altitud que rompa las ventanas de una gran ciudad enemiga sin una tremenda pérdida de vidas o la creación de grandes cantidades de consecuencias podría ser una forma de demostrar que la guerra continuaría por el camino que esté yendo. entonces seguirían otras acciones nucleares.
3. La supervivencia nacional tiene que estar en juego y el objetivo de las armas nucleares debe tener algún nivel de justificación que se mantenga una vez que las pasiones de cualquier guerra que esté librando hayan disminuido, incluso si fuera controversial entre los generales de sillón e Internet. comentar trolls en los años venideros.

Esas son algunas formas en que algunas personas, pero no todas, podrían responder eso.

Answer 6

Digamos que la CIA tenía un espía en el gobierno de Corea del Norte, llamémoslo Sr. Ed.

Digamos que el Sr. Ed vino a nosotros un día y dijo que escuchó hablar a Kim Jong Un y otros líderes de la RPDC y decidieron que ahora era el momento de “usarlos o perderlos” con respecto a sus armas nucleares.

Usted también tuvo inteligencia satelital respaldando su afirmación de que los misiles NK se estaban preparando para disparar.

Sería difícil no creerle al Sr. Ed y sacar esos misiles primero.

Answer 7

Creo que esta pregunta abre un nivel completo de otras preguntas. Los países han aprobado todo tipo de estatutos, restricciones y restricciones sobre el desarrollo y posesión de armas nucleares en su territorio, incluido lo que consideran su espacio oceánico. Por ejemplo, el Tratado Latinoamericano de Tlatelolco otorga a los Estados miembros el derecho de decidir si desean prohibir que los barcos que portan armas nucleares pasen por sus aguas. Estados Unidos firmó el tratado pero declaró que rechazó cualquier parte del tratado que comprometiera su “libertad en el mar”. Monarquía nuclear “. P. 366.

Todos entienden que Estados Unidos enviará sus subsistemas nucleares a donde quieran. Digamos que EE. UU. Decide lanzar un misil desde uno de sus submarinos mientras está dentro de las aguas costeras de un país que prohíbe las armas nucleares en sus aguas. Para ese país nos utilizan técnicamente un delito. Para los Estados Unidos es legal.

r peppe

Answer 8

Creo que en las primeras 72 horas después del 11 de septiembre podrían haber usado pequeñas armas nucleares tácticas contra los campos de entrenamiento en Afganistán. Y creo que ninguna otra potencia nuclear habría objetado demasiado. PERO, habiendo dicho eso … solo teníamos 72 horas o menos.

Por cierto, esto habría sido un precedente TERRIBLE. Sería una enorme violación de NNPT. (Tratado de No Producción nuclear). Migjt ha sido una muy mala idea. Pero mirando cuántas vidas, dólares y destrucción hemos causado desde … No estoy seguro de que no hubiera sido más barato. La verdadera pregunta es si habría enseñado las lecciones correctas para el futuro …

Answer 9

Diría que está justificado si la alternativa es peor. Por ejemplo, usar una bomba nuclear para prevenir un desastre natural que hubiera causado mucho más daño. Sin embargo, no soy físico, no tengo idea de si una bomba nuclear puede detener cualquier tipo de desastre.

Answer 10

Las Naciones Unidas, ya sea en virtud de los Convenios de Ginebra, o cualquier otra proclamación ha declarado el uso de armas nucleares en tiempo de guerra, un crimen de guerra. Lo cual es extraño, cuando consideras que hay armas mucho menos letales que han sido prohibidas, o su uso de una manera particular ha sido prohibido. Por lo tanto, usarlos para contraindicarlos constituiría o podría constituir un crimen de guerra.

En realidad, quizás la mejor pregunta sería “¿Hay algún uso de armas nucleares que se considere un crimen de guerra?”. El uso de armas nucleares para atacar a un grupo étnico específico para el exterminio, atacando deliberadamente solo al grupo étnico particular, podría considerarse un intento de genocidio, y eso es un crimen de guerra. Lo mismo sería cierto si de repente un líder de un gobierno que tenía armas nucleares decidiera usarlas contra todos los cristianos porque son comunistas, o contra todos los musulmanes, o si una secta del Islam decidiera erradicar otra secta, como en las batallas de poder entre los sunitas y chiítas. Eso también se consideraría un crimen de guerra. Y hay otros ejemplos de este tipo que también podrían hacerse.

Answer 11

En realidad, las armas nucleares no están prohibidas por los Convenios de Ginebra o La Haya. No se consideran crímenes de guerra, al menos en un sentido legal. Esto puede ser contrario a la intuición, ya que incluso el gas lacrimógeno, las armas paralizantes y las municiones de punta hueca son contrarias a las leyes de los conflictos armados. Otro dato divertido: el napalm y el fósforo blanco también están bien para usar.