¿Deberían los Estados Unidos no haber cancelado el sistema de armadura blindada M8?

Answer 1

Los vehículos como el M8 suelen ser demasiado comprometidos. Son demasiado pesados ​​para ser realmente fáciles de transportar en el aire, pero demasiado livianos para enfrentarse cara a cara con los tanques de batalla principales. Aunque creo que el sistema de armas móviles M1128 está disponible para los aerotransportados si quieren usarlo en un papel similar al M8, es probable que el sistema de armas más ligero sirva mejor a los aerotransportados. Creo que un vehículo que sería realmente útil en este papel sería algo así como el General Dynamics Flyer con algo similar a una de las versiones más pesadas del misil Spike integrado junto con un buen suministro de retroceso de Carl Gustav. menos rifles repartidos.

Sería más fácil manejar un vehículo ligero y rápido que pudiera llevar los misiles antitanque a donde se necesitaban rápidamente. También podría ser compatible con los activos de UAV y sUAV. Una de las ventajas del Spike es que puede dispararse desde detrás de la cubierta (como una característica del terreno), luego, una vez en el aire, el operador puede dirigir el misil hacia el objetivo. Entonces, usando UAV / sUAV, los aerotransportados podrían destruir tanques y otros objetivos similares desde atrás sin ser vulnerables ellos mismos. Esto parece un mejor paradigma que tratar de sacar suficiente armadura de un avión. Además, el Charlie Gusto estaría cerca de otros objetivos además de los tanques de batalla principales a los que podría atacar una capacidad como un sistema de armas móvil. Entonces, en resumen, mantendría en el aire todos los dientes y la conciencia situacional y la luz de la relatividad en la armadura.

Answer 2

Gran pregunta Soy de la creencia de que no, no debería haber sido. Teniendo en cuenta cuánto énfasis se pone en la preparación y poder desplegarse rápidamente, cancelar el M8 fue un rasguño de cabeza. Claro, se acabó el costo, pero ¿qué sistema de armas no es hoy en día? Y no es que no fuera necesario. No es como el arma Crusader Sp de 155 mm donde el papel podría ser ocupado por una plataforma existente como el Paladin. Nada existía Los últimos sheridanos fueron retirados en los años 90. (No los que todavía se usan en NTC que todavía están en uso) ¿Pensaron que el Stryker MGS iba a cumplir el papel?

Habla sobre una pila de basura humeante. Aún no pueden darse cuenta de qué armas quieren poner en eso y ha estado en servicio durante más de 10 años.

Answer 3

No sé mucho sobre el programa, pero según lo entiendo, el objetivo del programa era producir un vehículo capaz de reemplazar el M551 Sheridan como el tanque ligero, de despliegue rápido, con suficiente potencia de fuego para proporcionar apoyo de fuego para avanzar unidades y unidades. lo suficientemente ligero / flexible para conflictos de baja intensidad. En cuanto a la cancelación del proyecto: como muchos proyectos de Defensa, estaba tomando más dinero del que las personas que tenían la billetera lo consideraban valioso. Si DEBERÍAN haberlo cancelado, hay algo que no estoy calificado para responder. Personalmente, diría que fue un curso de acción razonable, dado que el M1128 MGS cumple una función similar, ya existe, y es probable que sea más barato comprar una cantidad de un vehículo existente que desarrollar uno nuevo. Solo usaría los M1128 para el papel que tenía el M8.

Answer 4

Como dijeron los encuestados anteriores, el proyecto superó el presupuesto … si eso fue motivo de cancelación, nunca lo sabremos. Los proyectos tienden a superar el presupuesto, es decir, el F35. Según tengo entendido, el proyecto fue cancelado pero aún atrajo algo de atención hace un par de años como algo que debería revisarse. Si bien el proyecto tuvo dificultades, parece que era una opción bastante viable como reemplazo, pero nunca ganó el impulso para mantenerse.

Answer 5

Por lo que tengo entendido, estaba sobrepeso y sobre presupuesto, por eso Rumsfeld lo canceló. Creo que vio los días en que las formaciones blindadas pesadas tenían que volverse más ágiles. Sin embargo, a la luz de los últimos problemas en Europa, eso puede haber sido prematuro.