¿Las fuerzas armadas de EE. UU. Alguna vez tomarían el control de la Casa Blanca si acordaran que un presidente en ejercicio está causando demasiado daño a nuestro país?

Answer 1

No pueden hacer eso legalmente. El ejército está estrictamente bajo la supervisión civil del Presidente y el Congreso.

Ahora, teóricamente, podrían hacer cualquier cosa e ignorar las leyes vigentes, pero no estoy seguro de que eso sea posible. Los golpes militares generalmente tienen apoyo popular, pero la Constitución y la supervisión civil están tan arraigadas dentro de la psique estadounidense que la mayoría de la población, y de hecho, la mayoría de los militares, se opondrían a una acción tan unilateral.

Parte de la improbabilidad de que eso suceda es que, para los presidentes que la población considera que hacen demasiado daño al país, existen medidas para destituir al presidente que no implican un golpe militar. Los representantes electos de la gente en el Congreso destituirían al presidente si se considerara que perjudica al país. Si es declarado culpable, el presidente sería destituido de su cargo.

Supongo que si el presidente, por ejemplo, se niega a escuchar esa orden, se encerró en la casa blanca con una seguridad muy fuertemente armada trabajando para él, y de alguna manera logró convencer al Servicio Secreto de escucharlo solo en lugar del Congreso, para en el punto en que las fuerzas policiales regulares carecen de la potencia de fuego para obligar al presidente a relevar sus deberes, entonces el Congreso podría autorizar a los militares a destituirlo. Pero incluso eso es poco probable, porque en tal caso, el poder de la presidencia estaría bajo el Vicepresidente (y ahora en funciones) y, por lo tanto, todas las agencias y departamentos ejecutivos informarían directamente al Vicepresidente en lugar del presidente acusado (y la probabilidad de ellos declarar lealtad al presidente desquiciado sería cercano a cero), por lo que el presidente destituido no tendría poder real en el WH. Por lo tanto, no tendría sentido utilizar el ejército en absoluto. Podrían simplemente esperarlo.

Por supuesto, para que un presidente haga las cosas lo suficientemente mal como para hacer que la gente quiera lanzar un golpe de estado, existe una gran posibilidad de que pueda estar loco. En ese caso, si el vicepresidente y la mayoría de los jefes de departamento del gabinete lo declaran loco y, por lo tanto, incapaz de ejercer los poderes de la oficina de la presidencia, o si el Congreso lo considera como tal, entonces es relevado automáticamente de sus funciones sin procedimientos de juicio político. incluso siendo necesario.

La Constitución y el estado de derecho que establece están profundamente arraigados en la psique estadounidense. Establece procedimientos legales para tratar con malos presidentes. Los golpes militares son realmente una posibilidad creíble en áreas donde los procedimientos constitucionales no se respetan adecuadamente. Los golpes de estado necesitan apoyo público para trabajar. En los EE. UU., El estado de derecho es parte integral de la operación continua del país entre la población, hasta el punto en que ni siquiera los miembros superiores del ejército estadounidense respaldarían la idea de un golpe unilateral. Solo estar en la Casa Blanca no significa que todos lo considerarán presidente y, por lo tanto, seguirán sus órdenes.

Answer 2

Hay una cosa que debes saber sobre esta democracia constitucional / república federal que hemos creado en este continente: es tan bueno como el papel en el que está impreso y la voluntad de la gente de defender sus instituciones soberanas.

¿Qué sucede cuando un poder inconstitucional es ordenado o llevado a cabo por cualquier rama del gobierno o por un estado? Solo se verifica si existe la voluntad política para hacerlo. Tome el debido proceso constitucional, por ejemplo. Si un acusado penal es declarado culpable de un delito por un jurado de sus pares y condenado a muerte a pesar de que haya pruebas de que la persona es inocente, prácticamente no hay remedio codificado para esa persona. “Realmente no lo hizo” no es una defensa en apelación.

“El jurado consideró evidencia indebidamente perjudicial sobre la objeción” y muchos otros errores procesales / constitucionales son. Pero, ¿qué pasa si no hubo pruebas consideradas incorrectamente, etc.? ¿Qué pasaría si se tuviera un juicio constitucionalmente justo? Entonces una persona objetivamente inocente está en el corredor de la muerte. La constitución no autoriza a ningún tribunal a liberar a alguien porque no lo hizo. Están autorizados a liberar a las personas en base a errores constitucionales, excepto cuando no haya ninguno. Luego, hay “válvulas de seguridad”.

Los tribunales rara vez los usan, pero básicamente dicen “este tipo no lo hizo, y no vamos a ejecutarlo, a pesar de que tiene un juicio justo”.

Lo mismo suena cierto con tu pregunta. Si las cosas se salieron de control de lo que estaba en juego la mortalidad de la república, posiblemente. Pueden ser convocados por el Congreso, tal vez no. Quizás el Congreso también se vio comprometido. Pero si esto sucediera alguna vez en los Estados Unidos, sería una válvula de seguridad existencial. Los perpetradores estarían a merced del perdón del presidente posterior, pero probablemente habrían salvado la república.

Te dejo, simplemente, con esto: en nuestra república, si los fines justifican los medios, la historia te verá favorablemente.

Answer 3

No.

En caso de que un presidente en funciones se vuelva loco, todas las comunicaciones a la Casa Blanca se cortan y los militares simplemente pedirían al gabinete que retire a esa persona del poder.

Si está claro que el Presidente se ha vuelto completamente loco, el Servicio Secreto sería el primero en darse cuenta y podría preguntarle al gabinete lo mismo.

En casos extremos, ha habido dos, los militares simplemente ignorarían cualquier orden proveniente del Presidente. Durante la crisis de los misiles cubanos, los jefes conjuntos dieron órdenes de ignorar las estúpidas órdenes de la Casa Blanca, ya que JFK a menudo estaba borracho y drogado. Lo mismo sucedió durante los últimos días de la Presidencia de Nixon cuando Nixon también estaba tomando medicamentos y whisky.

Answer 4

Lo dudo. La tradición del control civil de los militares es muy fuerte, como cuando Douglas MacArthur, que bien podría haber postulado a la Presidencia, se retiró con gracia incluso al pronunciar un discurso final ante el Congreso. “Y como el viejo soldado de esa balada, ahora cierro mi carrera militar y simplemente me desvanezco, un viejo soldado que intentó cumplir con su deber cuando Dios le dio la luz para ver ese deber. Bueno por.”

Si bien no puedo verlos directamente tratando de hacerse cargo de la Casa Blanca, especialmente si se trata de armas nucleares, pueden contactar al Vicepresidente o al Congreso y sugerir que la Vigésima Quinta Enmienda podría ser apropiada para un Presidente que ha perdido su juicio . Si bien se espera que las tripulaciones de misiles y otras personas de bajo nivel respondan a una orden de lanzamiento legítima, existe la sensación, en los niveles superiores de mando, de que se debe rechazar una orden nuclear cuestionable.

Discurso del general Macarthur Los viejos soldados nunca mueren, solo se desvanecen

Answer 5

Dos excelentes respuestas aquí por Quora User y Quora User. Me gustaría señalar que esta fue la trama de una gran película. Solo mira: Siete días en mayo (1964)

¡Disfrutar!