Urrgh … ¿De cuántas maneras diferentes las personas insistirán en hacer la pregunta “imparable versus inamovible” y pensar que son realmente inteligentes antes de darse cuenta de que la respuesta es siempre la misma ?
Ya sea una “Pistola de rayos destruya cualquier cosa” y un muro indestructible, o una lanza que atraviese todos los escudos y un escudo que no pueda ser atravesado por ningún arma, o Laelaps, el sabueso que siempre atrapa a su presa, persiguiendo al Zorro Teumessian, que nunca se puede atrapar …
La respuesta siempre es: “La pregunta es pura tontería porque toma como premisa la existencia de un escenario lógicamente imposible”.
Ahora, tengo que ser claro aquí: hay una clara distinción entre simplemente físicamente imposible y verdaderamente lógicamente imposible.
- ¿Alguna vez has sido ‘el buen chico con una pistola’?
- ¿Por qué el MP-443 Grach es la pistola estándar del ejército ruso?
- ¿Se puede matar a una ballena con una pistola y 15 rondas?
- ¿Qué artículos deberías traer a una exposición de armas? ¿Cuánto dura un espectáculo de armas?
- ¿Cuál es la mejor pistola de arranque?
Es perfectamente legítimo preguntar: “¿Cómo sería el mundo si fuera posible un viaje sin plegado espacial más rápido que la luz?” La ciencia nos dice que no es posible, y que nunca podría ser posible, dado el físico leyes tal como son … pero podemos imaginar (quizás con gran dificultad) un mundo donde las leyes físicas no son lo que son actualmente.
Por otro lado, preguntar: “¿Cómo sería si hubiera solteros casados?” O “… si hubiera triángulos de cuatro lados?” O “… si alguien pudiera verse obligado externamente a tomar una decisión libre?” nada más que gobbledygook astutamente disfrazado de inglés. Cada una de esas preguntas es semánticamente equivalente a “¿Cómo sería si hubiera o8ze% rp & h2ar * [correo electrónico protegido] ?”
Simplemente, lo que significa decir que algo “puede destruir cualquier cosa” es simplemente implicar lógicamente: “No hay nada en este universo que sea indestructible”. Entonces, la pregunta requiere que preguntemos: “¿Qué pasaría si hubiera un muro indestructible? en un universo en el que no existe ninguna cosa indestructible? ”O, en otras palabras,“ ¿Qué pasa si no existe una cosa indestructible y existe una cosa indestructible? ”O, en otras palabras,“ ¿Y si [p * -p]? ”
Dale la vuelta y funciona igual: decir: “Este muro es indestructible” significa : “No hay nada ni combinación de cosas que puedan destruir este muro”. Y si hay al menos una cosa que es indestructible, entonces eso lógicamente implica “No hay nada en este universo que sea capaz de destruir absolutamente nada”. Entonces la pregunta es: “¿Qué pasa si no hay nada que pueda destruir algo y hay algo que puede destruir cualquier cosa?” Y de nuevo, eso es [p * -p].
Como nota al margen, el tipo de pregunta “¿Puede un Dios omnipotente hacer que una roca sea demasiado pesada para que se levante?” Es solo un ejemplo demasiado complicado de este mismo galimatías. “Una roca demasiado pesada para un ser omnipotente” es tan contradictorio y lógicamente imposible como “un arma que puede destruir un muro indestructible” o “triángulo de cuatro lados”.