¿Los aviones tienen armas?

Answer 1

Debido a la (posible) amenaza de terroristas armados con misiles tierra-aire disparados desde los hombros, ha habido discusiones para equipar a los aviones con defensas antimisiles activas como DIRCM.

Este es un sistema de detección y contramedidas antimisiles basado en láser que se ha instalado en grandes aviones militares.

Sin embargo, hay dos problemas con el equipamiento de una flota civil.

Primero, como lo describe Trent Hopkinson, es una muy mala idea equipar a los aviones civiles con sistemas militares. Primero láseres antimisiles, luego bloqueadores, ¿y qué más? Misiles aire-aire? Bombas? No tiene sentido repetir la Era de la Vela, donde los buques mercantes comenzaron a brotar altos pronósticos y cañones para defenderse de los corsarios.

Además de las consideraciones éticas de armar aviones (que de hecho los convertiría en un objetivo militar), también está el punto que Mike Huff menciona: el costo.

El costo es una cosa muy grande cuando se opera una aerolínea civil. Costará muchos millones de dólares equipar una flota de cientos de aviones con sistemas de detección de misiles, advertencia y contramedidas de especificación militar.

Incluso un simple dispensador de bengalas costará millones. Y cuesta decenas de miles recargar cuando se dispara cada despegue y aterrizaje.

Solo sigamos el sentido común y no hagamos que los aviones se conviertan en aviones militares.

Tenemos esto para el trabajo.

Answer 2

¿Cuál sería el propósito de las armas en un avión de pasajeros?

Míralo de esta manera: si un luchador enemigo quisiera derribar un avión comercial, no hay nada que poner armas para evitar que esto suceda. El avión sería un pato sentado para cualquier luchador fabricado en los últimos cincuenta años. Sería incapaz de usar esas armas de manera efectiva, ya que el avión no podría maniobrar en una posición ventajosa. Se vería en el radar enemigo a la máxima distancia. No sería capaz de superar un misil. No sería capaz de escapar del luchador, y tratar de alejarse es lo único que podría hacer de manera realista. La única ventaja que tiene es el alcance.

Como tal, las armas en un avión no harían nada para protegerlo. Pero un avión armado ya no sería una nave civil. Quizás muchos países a los que no les importa decir que los aviones que vuelan sobre su espacio se molestarían con las armas y no les permitirían volar sobre su territorio.

Quizás incluso podrían derribarlo.

Answer 3

Tener capacidad de guerra en una nave civil estaría poniendo a los pasajeros civiles en peligro innecesario.

Hay alguna sugerencia de que un avión podría haber sido utilizado para transportar armas, lo que condujo a

Answer 4

¿Dentro? Los pilotos y los Air Marshals podrían. Si te refieres a armas aire-aire o aire-tierra, entonces no. Eso sería estúpido y costoso.

Answer 5

No. El peso agregado reduciría los márgenes de ganancia. La Fuerza Aérea 1 probablemente tiene bengalas antimisiles, pero no tiene armas.