¿Apoyarían los defensores de los derechos de armas una prohibición de transporte abierto para armas largas (escopetas y rifles)?

Answer 1

¿Cómo exactamente se supone que la mayoría de las personas llevan un arma larga si no abiertamente? ¿Quieres gente con rifles y escopetas ocultas? De acuerdo, ya llevo un rifle oculto la mayor parte del tiempo, pero eso es porque uso un rifle diseñado para desmontarlo para un almacenamiento compacto y volver a armarlo en unos segundos.

¿Deberían llevarse todos los rifles de esta manera? Ciertamente parece menos ofensivo.

A fin de cuentas, la gente se enoja por el transporte abierto cuando los copos de nieve especiales deciden que llevarán rifles en áreas densamente pobladas como una declaración política. Yo culpo a Texas.

Fuente: ( Open Carry Texas: Brand Hijackers )

Cuando el resto de nosotros abrimos portamos armas largas, generalmente es por un par de razones:

1. Estamos llevando el arma del punto A al punto B.
2. Estamos en un área salvaje y un arma larga podría ser una buena herramienta para llevar.

Con eso en mente, ¿apoyaría una prohibición del transporte abierto de armas largas?

No. Nunca apoyo restricciones a los derechos de las personas debido a unos pocos actores malos.

Answer 2

Recuerdo cuando era un niño en California a fines de los 90 y mi padre me llevó a una subasta de Christie’s en el centro de San Francisco y compramos un verdadero rifle de acción de palanca Winchester de 1886 con cámaras en 45-70.

El rifle venía envuelto pero era obvio que era un rifle. Cuando lo llevamos a casa, el fuerte viento invernal de San Francisco sopló de la envoltura. Caminamos por 5 o 6 cuadras con el rifle al aire libre. La policía pasó y no dijo nada, la gente sonrió y dio su aprobación y esto fue en San Francisco, una ciudad notoriamente liberal.

Aparte del hecho de que el porte abierto de la pistola ha sido prohibido en California y si prohibieran las armas largas, no tendría ese recuerdo excelente, el Black Panther Party para la autodefensa no habría comenzado, solo cruzar la bahía en Oakland (Comenzaron a observar a la policía en las paradas de tráfico con armas abiertas para garantizar un trato justo) y el activismo político en general podría verse gravemente disminuido.

Ahora no me malinterpreten, no creo que abrir armas largas sea algo educado o típicamente necesario, pero eliminar la opción sería ignorar todos los precedentes históricos y limitar el activismo político de una manera que no sea consistente con la equidad e igualdad en este país.

Answer 3

Absolutamente no, y a riesgo de violar BNBR, es algo bastante tonto sugerir.

Como muchos otros encuestados han señalado, hay cuestiones prácticas a considerar relacionadas con la capacidad de llevar un arma larga en público de forma segura. Además de las consideraciones generales de la 2da Enmienda, casi se puede argumentar que los estatutos de transporte abierto deben ser necesariamente permisivos para facilitar el manejo y transporte seguro del arma en cuestión.

Sin embargo, aparte de la seguridad, existe la cuestión de los derechos de transporte abierto que se ejercen como un medio de protesta cívica. He escrito en otras partes de Quora sobre este tema y, aunque personalmente no soy fanático de la práctica, tengo que respetar el derecho de los demás a ejercerla.

Entonces, lo interesante de este debate en particular es que se cruza con los problemas de la Primera Enmienda. Y aunque es muy fácil encogerse, ser despectivo y desear manipular técnicamente las leyes para evitar que un grupo de buenos muchachos lleven sus boomsticks a una manifestación “pacífica”, debe recordar que estas preocupaciones también funcionan para La ventaja de otros que necesitan estas protecciones – Primera y Segunda Enmienda – sustancialmente más que Mighty Whitey:

De los dos grupos que se muestran arriba, ¿cuál es más intimidante y por qué?

No importa, no importa. No se equivoquen: ambos grupos están tratando de proyectar una sensación de intimidación, y tienen derecho a cuándo los problemas en cuestión implican finalmente resistencia a la tiranía percibida y trato injusto por parte de su propio gobierno. Es bueno recordarle a nuestro gobierno de vez en cuando que hay tanta basura que la gente está dispuesta a tomar.

En respuesta a Rodney King: Sí , todos podemos llevarnos bien.

Answer 4

Otro en la larga sucesión de “compromisos” a los que se ha pedido a los propietarios de armas, no, se espera, que den su consentimiento a … A cambio de … Oh, claro … Nada.

Como propietario de un arma, que ha visto la larga letanía de leyes de armas “razonables” embistió nuestras gargantas (más bien embistió nuestra, no importa …), me he estado preguntando “¿qué hay para nosotros?” Con alguna nueva legislación.

Aquí hay algunas cosas que PODRÍAN causar que los propietarios de armas respetuosos de la ley CONSIDEREN apoyar algún tipo de restricción … Y digo CONSIDERAR, no “aceptar absolutamente” …

• Estandarizar las leyes de transporte oculto, en todo el país …
• 100% de reciprocidad en transporte oculto … Tener uno por un estado, es válido para TODOS.
• Revertir la prohibición de 1986 de las nuevas armas de fuego Clase 3 (con verificación de antecedentes y sello fiscal)
• Eliminar Supresores del grupo de Clase 3 que requieren un sello de impuestos y verificación de antecedentes.

Hay otras maneras en que podríamos llegar a COMPROMISOS … Pero durante los últimos 40 años, no ha habido ofertas de compromiso, solo “tomaremos esto ahora, tomaremos el resto más tarde”.

¿No quieres ofrecer nada? Entonces no se sorprenda cuando luchemos contra cada nueva medida antiarma sin reservas.

Answer 5

Hay un patrón en todas partes que este debate (control de armas) está sucediendo. Las personas discuten sobre qué detendrá o no el delito, qué resolverá o no este problema. ¿No podemos estar todos de acuerdo en que el PRIMER paso para abordar el crimen violento sería mantener a las personas violentas fuera de las calles? Muchas veces he leído informes de delincuentes violentos que reciben sentencias leves y vuelven a cometer más delitos una y otra vez. ¿Quién puede estar en contra de encerrar a delincuentes violentos durante largos períodos de tiempo? Si una persona elige usar un arma (CUALQUIER arma) durante la comisión de un delito, ¿por qué no deben cumplir al menos 10 años por el primer delito? Realmente no me importa que sea un destornillador el que me agarras del cuello o una pistola. Ambos son letales y deben tratarse de la misma manera cuando se usan como arma. Ya sea que se desangre de una puñalada o un disparo, es el mismo delito, y debe llevar la misma sentencia dura.

Me refiero a SERVIR diez años, no ser sentenciado a 10 años. Demostraron que tenían la intención de usar la fuerza letal para cometer el crimen, y que necesitan entender qué tan grave es esa decisión. Cuando finalmente salgan, sabrían muy bien que la PRÓXIMA vez que los atrapen haciendo eso, su vida habrá terminado efectivamente, ya que no van a salir de la cárcel por OTRO 25 años, lo que los pone en 50 años. viejos o más cuando salen. Tal como está ahora, cometen un crimen con una pistola y salen en un par de años. ¿Quién puede defender eso? ¿Por qué los dejamos salir tan rápido cuando todos los estudios muestran que la gran mayoría lo hará una y otra vez? Si sacamos a esas personas de las calles, nuestro problema se reduce de inmediato.

Vea el estudio sobre reincidencia: ¿Alguna vez criminal, siempre criminal? El 71 por ciento de los delincuentes violentos fueron arrestados nuevamente dentro de los 5 años. Si sanciones más severas no los harán reconsiderar sus costumbres, entonces no se puede negar que los mantendrá alejados de las calles.

Una vez que nos tomamos en serio la sentencia, ENTONCES podemos discutir otras cosas. Más leyes no significan nada a menos que haya sentencias en curso para respaldar esas leyes.

Answer 6

No. Hacerlo no tendría ningún propósito útil, dado que intimidar y amenazar intencionalmente a las personas con armas (largas u otras) ya es ilegal en todas partes, que yo sepa. Hacer cosas inseguras con armas de fuego (cualquier tipo) en público de la misma manera. Interferir con las actividades policiales es ilegal. Recuerde, las armas largas son grandes y difíciles de ocultar. ¿De qué otra forma sugieres llevarlos? En grandes cajas? Entonces, una persona con fobia a las armas se asustará porque hay un tipo con una caja con forma de pistola en la calle. ¿Dónde termina todo esto?

El efecto principal sería cargar a los cazadores y tiradores de objetivos que llevan su arma de su casa al lugar donde la usarán legalmente. Algunas personas absolutamente inofensivas incluso se convertirán involuntariamente en delincuentes técnicos. Puede haber una aplicación selectiva (alguien a quien no le guste la policía local recibirá el libro por llevar un paquete envuelto que parece una pistola; muchos otros harán lo mismo y nunca serán molestados). Este sería un gran trampolín para hacer que las armas largas sean ilegales de facto para los habitantes de la ciudad bajo el pretexto de una ley de seguridad.

No creo que portar armas largas en zonas urbanas para defenderse sea, en general, una buena idea (llevar una pistola abierta u oculta tiene mucho más sentido para mí en el 99 por ciento de las situaciones desde una perspectiva táctica; algunas personas encuentran mucho tiempo las armas son intimidantes, aunque por razones irracionales, pero no veo cómo la activación de sus miedos realmente está ayudando a la causa de preservar nuestro derecho a portar armas), pero si alguien elige hacerlo con seguridad donde sea legal, es su derecho. Creo que debería mantenerse legal donde está ahora y legalizarse donde no está.

Answer 7

No, yo no lo haría. En primer lugar, ¿de qué otra forma sugeriría que se lleven? En segundo lugar, ¿cuál es el supuesto beneficio de tal prohibición? No me malinterpretes. Aunque tengo varias armas largas, no las llevo por la ciudad. Sé que ver un rifle colgado del hombro de alguien provoca ansiedad por parte de algunas personas. Creo que la ansiedad es tonta y podría aliviarse con solo un poco de educación y pensamiento, pero ¿y qué? No tengo una razón personal convincente (tenga en cuenta la palabra “personalmente”. No me preocupa lo que el estado pueda encontrar convincente) para llevar mi rifle cuando voy a la biblioteca. Dicho esto, no apoyaré ningún esfuerzo para limitar los derechos de los demás a llevarlos abiertamente si lo desean. Las armas de fuego no me ponen nervioso. A menos que demuestren claramente un comportamiento irresponsable, las personas que los portan no me ponen nervioso. Incluso cuando demuestran ese comportamiento, simplemente voy donde la persona irresponsable no está. Problema resuelto sin tener que considerar una prohibición. Mi nerviosismo, en esas raras situaciones que lo causan, no justifica ni requiere una prohibición.

Answer 8

Como lo demostrarán mis otras publicaciones en este foro, soy un gran defensor de los derechos de armas. Pero eso no significa derechos ilimitados.

Creo que se debe exigir a todos los propietarios de armas que completen la capacitación aprobada por la NRA en el uso, cuidado y almacenamiento de armas de fuego. ¿Sirvió honorablemente en el ejército o fue un oficial de policía jurado? Alternativas perfectamente buenas. Eso constituye entrenamiento.

¿No está lloviendo? Sin arma Demasiados yahoos con armas que no saben qué hacer con ellos. Da al resto de nosotros una mala reputación y pone en peligro a terceros.

Para los propietarios existentes, tiene 3 años para completar la capacitación de sus armas de fuego existentes. Para las personas que compran armas nuevas, debes completar el entrenamiento antes de poder comprar un arma de fuego.

No CCW sin completar la capacitación CCW, una verificación de antecedentes y una licencia emitida desde su lugar de residencia en base a las normas nacionales. Una vez que tenga eso, es bueno llevarlo oculto en todo el país.

No hay portadores abiertos de pistolas o rifles. Yahoos y provocadores. Excepciones para propiedad privada con el permiso del propietario, campos de tiro o áreas de caza autorizadas.

Para aquellos de ustedes que dirán: “¡No se infringirá!” Superalo. Ese barco ha navegado. La Corte Suprema dictaminó que se permiten restricciones razonables. ¿Realmente crees que se te permitirá llevar una pistola a un tribunal federal?

Estoy de acuerdo en que se debe levantar la prohibición de 1986 de las nuevas ametralladoras. Los impuestos actuales y la verificación de antecedentes continúan en artículos NFA, con la excepción de los supresores, que deben ser transferibles de la misma manera que cualquier otra arma de fuego.

Por otro lado, si usted es una persona prohibida en posesión de un arma de fuego, 10 años de prisión por el primer delito. Sin libertad condicional, no hay buen momento. 10 años. ¿Reincidencia? 25 años. Tercera ofensa? No estas escuchando. Vida.

¿Usar un arma de fuego en la comisión de un delito grave? La primera ofensa es de 25 años. La segunda ofensa es la vida. Los delitos con armas de fuego disminuirán por ninguna otra razón que el pequeño porcentaje de personas que usan armas ilegalmente mientras cometen delitos graves estarán en prisión.

Finalmente, lo que me gustaría ver es leyes federales uniformes relacionadas con las armas de fuego con preferencia, es decir, sin leyes locales.

Answer 9

No. Las personas que abren portan armas largas o pistolas están siendo, bueno, abiertas al respecto. lo que significa que probablemente no se les prohíbe poseer armas, ya existen grandes sanciones por poseer armas ilegalmente. Hay muchas razones legítimas para llevar abiertamente una caza de rifles, o simplemente transportar una pistola. Muchas personas rurales incluí vivir lo suficientemente cerca de la naturaleza o un campo de tiro informal que es práctico arrojar su arma larga sobre su hombro y caminar o viajar a su destino. Ya hay reglas sobre la carga de esas armas, etc. Solo hay un pequeño subconjunto de propietarios de armas que llevan a “” probar un punto “, y algunos de ellos hacen un mal servicio al resto de nosotros al antagonizar o intimidar a las personas que no se sienten cómodas. viendo armas. Todavía apoyo su derecho a hacerlo porque también es mi derecho.

Answer 10

¿Qué sacaría el lado de los derechos de armas de esto? No estamos renunciando a nada más sin obtener algo a cambio. En cuanto a mí, me gustaría que la NFA sea revocada en su totalidad. Mantenemos FOPA, pero perdemos la prohibición de la fabricación de armas de fuego selectas. Ahora puedo tener lo que quiero, y no tienes que verlo desde el capitolio. Por supuesto, necesitamos disposiciones para emergencias. Definitivamente, hay ocasiones en que es necesario llevar brazos largos abiertos, pero cambiaría el derecho a llevar un brazo largo en un “día normal” por el derecho a poseer cualquier brazo largo de mi elección (para llevarlo decididamente * no * día normal si es necesario). El problema es que la multitud de control de armas es sabia en esto, y no se comprometerán incluso cuando tenga sentido hacerlo. Esto muestra que no están interesados ​​en sus objetivos establecidos (hacer las cosas más seguras), sino que solo quieren desarmar al público.

Answer 11

Absolutamente no. Ese barco ha navegado. Lo que los liberales llaman compromiso veo como incrementalismo.

Soy un trasplante de California a Texas. He visto lo que significa “razonable” para los californianos liberales, y ese es el problema, ¿no? ¿Quién decide qué significa “razonable”? Si se trata del sheriff del condado de Los Ángeles, Lee Baca, significa que no obtendrá un permiso de transporte oculto a menos que sea una celebridad o un político. Significa que las armas de fuego están prohibidas en función de su aspecto.

Ese soy yo a la izquierda en un mitin abierto en el Alamo. He terminado de “comprometer” que puede engañar a otros tejanos para que piensen que es razonable, pero he visto qué planes tiene para nosotros. Para mí, el porte abierto de rifles largos no se trata tanto de la practicidad como de poner un dedo medio en la cara de aquellos que nos encienden con gas para decir “no están detrás de nuestras armas”.

Answer 12

No. ¿Cuál sería el propósito? ¿Qué estás tratando de prevenir?

¿Esto va a detener el crimen? No. ¿Esto va a detener los tiroteos masivos? No.

Claro que podría evitar que las personas tomen fotos estúpidas en Chipotle, pero eso es todo. Y, sinceramente, si las personas quieren ser estúpidas, siempre y cuando no estén perjudicando a nadie más, son libres de hacerlo. Además, las empresas que no desean ese tipo de comportamiento simplemente pueden instituir sus propias reglas de no llevar.

Por otro lado, hay algunos beneficios prácticos para abrir el transporte de armas largas. Uno está cazando. Otra es si alguien está en tránsito entre la caza o un campo y su hogar. Tal vez tengan que detenerse rápidamente y simplemente preferirían colocar el arma en la espalda para poder mantener un control positivo de la misma en lugar de dejarla desatendida en un vehículo.

Answer 13

Odio esas drogas que caminan con AR atados a sus espaldas como si estuvieran haciendo una gran declaración política. Yo mismo tengo un par de AR y muchas otras armas, pero no veo ningún beneficio en antagonizar deliberadamente a las personas. Llevo un arma todo el tiempo, y nunca lo sabrías. Pero una prohibición? De ninguna manera … Si voy a cazar, quiero sacar mi rifle, no encerrado en una caja en la parte de atrás mientras conduzco hacia el bosque, porque algunos imbéciles asustan a algunas amas de casa para exigir que se haga algo. Tampoco quiero que un vecino demasiado celoso llame a la policía cuando me vean cargando unos pocos rifles en el auto cuando salgo al campo de tiro. Se debe alentar a las personas a ejercer sus derechos con moderación, y no desfilar en público como la peor pesadilla de los pistoleros, pero una ley va demasiado lejos.

Answer 14

¿Se esperaría que los cazadores de patos se metieran la escopeta en los pantalones? Estoy imaginando todo tipo de accidentes horribles y un aumento en las poblaciones de patos.

Si hay un lugar donde los partidarios del control de armas y los defensores de los derechos de armas comparten un terreno común, es que la caza es un uso legítimo de armas de fuego.

Oh, ¿te refieres solo a ciudades y cosas así?

Entonces preguntaría con qué fin? Hay aproximadamente el mismo número de asesinatos cometidos cada año por sospechosos desarmados que usan pies o manos que con escopetas y rifles combinados. Y más asesinatos hechos con cuchillos que todo lo anterior combinado. [1]

Por supuesto, sabemos que los delincuentes no lo obedecerían. “Iba a robar el banco hoy, pero descubrí que es ilegal abrir mi rifle y que no cabe en mi bolsillo, por lo que no hay forma de ir del auto de escape al banco”.

La última razón posible que se me ocurre es que las personas se sienten incómodas al ver armas, especialmente armas de aspecto aterrador con empuñaduras de pistola y existencias ajustables. Tus sentimientos no están protegidos. No tienes derecho a no sentirte incómodo.

Entonces, no puedo encontrar nada que justifique tal ley.

Notas al pie

[1] Tabla 8 de datos de homicidios ampliados

Answer 15

No.

Dado que muchos estados restringen el porte abierto de armas de mano, ¿por qué deberíamos creer que esta medida “razonable” sería el fin de cualquier legislación contra las armas?

Si deberíamos prohibir algo, ¿no deberíamos tener una muy buena razón para prohibirlo? ¿Cuántos incidentes legales de acarreo abierto donde esa persona cometió un delito? Sospecho que el número es cercano a cero durante los últimos años. Entonces, si no hay juergas de crimen asociadas con el transporte abierto por parte de propietarios legales, ¿por qué prohibirlo?

Answer 16

¿A que final? El transporte abierto de armas largas no es un problema. Muéstrame dónde las personas que legalmente portaban armas largas comenzaron a cometer crímenes y tal vez consideraría restricciones. Pero simplemente no sucede. Tal vez te sientas incómodo con personas que llevan abiertamente, pero esa no es razón suficiente para restringir los derechos de nadie.

Answer 17

No. porque no tiene sentido. Las personas abiertas con armas largas no son las que cometen los asesinatos. No hay razón para restringir un derecho solo porque algunas personas están “incómodas”. La comodidad o incomodidad de las personas no es razón suficiente para obligar a los ciudadanos respetuosos de la ley a hacer algo. No están violando una ley ni lastimando a nadie. Estados Unidos trata de que las personas puedan hacer lo que quieran hasta que demuestren que no son lo suficientemente responsables de manera individual.

Algunos grupos quieren restringir los derechos en función de los pocos que abusan de ellos. Ese no es un valor estadounidense, particularmente cuando solo quieren hacerlo con algunos grupos pero no con otros. Es antiamericano e hipócrita.

Answer 18

¿Por qué alguien apoyaría eso? Echa un vistazo a las estadísticas de homicidios del FBI.

Tabla 8 de datos de homicidios ampliados

En 2008, el número total de homicidios con armas de fuego fue de 9528. De los 6800 con pistolas, 380 con rifles (4%) del total.

¿Por qué perder tiempo y agravaciones en el 4% del total?