¿Qué dice sobre el ejército estadounidense que el ejército iraquí está haciendo tan mal?

Answer 1

Seamos justos: no solo los militares de EE. UU. Luchan por comprender que la estructura militar, la doctrina, las tácticas y el entrenamiento occidentales no pueden simplemente “replicarse”. Desde Bosnia hasta Afganistán, todos los ejércitos occidentales tuvieron problemas similares con sus misiones de entrenamiento.

“Construir” un ejército extranjero es un proceso muy difícil y delicado. No es posible simplemente copiar nuestro concepto sobre el papel y la estructura de los militares a otras naciones:

Soldado estadounidense entrenando al ejército iraquí (military. Com)

En primer lugar, tenemos que deshacernos de un malentendido: a menudo se escucha, sobre todo por parte de políticos y “analistas” estadounidenses, que el soldado iraquí carece de moral y disciplina y algunos funcionarios estadounidenses incluso declararon que estos soldados “carecen de voluntad para luchar “.

Nada podría estar más equivocado. Las últimas victorias de las unidades militares iraquíes contra ISIS muestran que, en las circunstancias adecuadas, el soldado iraquí es tan bueno como cualquier otro soldado en la región.

Los problemas reales son estructurales, profundamente arraigados y no se puede culpar completamente a los iraquíes:

• El ejército iraquí se ha estructurado de la misma manera que la mayoría de los ejércitos de la OTAN. Este modelo “convencional” con divisiones y brigadas solo funciona si un ejército es disciplinado y tiene un sistema logístico funcional. Estas condiciones previas no existen en Iraq.
• Para combatir a los insurgentes, la mayoría de los militares dependen de unidades descentralizadas y fuerzas especiales más pequeñas. Sin embargo, nuestro sistema “convencional” se desarrolló durante la Guerra Fría para luchar contra un enemigo convencional fuertemente blindado. Por lo tanto, no es adecuado para combatir ISIS.
• Iraq está corrompido hasta la médula. La corrupción está tan arraigada que, al combatirla, hay que tener mucho cuidado de no cortar algunos tejidos vivos. La mayoría de los empleados del gobierno no pueden sobrevivir con sus escasos salarios y, por lo tanto, dependen de “ingresos secundarios”. Si los corta, dejarán su trabajo o comenzarán a robar o malversar dinero para mantener a sus familias. Combatir la corrupción puede empeorar las cosas.
• Por supuesto, la corrupción en el ejército tiene que ser abordada, pero este es un proceso extremadamente largo y mientras tanto la guerra continúa. Por lo tanto, la corrupción, aunque no se acepta, debe tenerse en cuenta al proporcionar a las fuerzas armadas iraquíes bienes militares. Lamentablemente esto no ha sucedido.
• Las relaciones entre oficiales y tropas en el ejército iraquí son muy diferentes de lo que estamos acostumbrados a ver en los ejércitos occidentales. Los oficiales iraquíes a menudo consideran a sus soldados como formas de vida inferiores. En tal ambiente, uno no puede aplicar tácticas modernas de infantería sin hacer algunas adaptaciones.

Al final, el pobre desempeño del ejército iraquí no dice mucho sobre el ejército estadounidense, pero dice mucho sobre los planificadores y analistas militares estadounidenses. Estas personas a menudo son personal no militar y fueron contratadas. El personal militar estadounidense enviado a misiones de entrenamiento en Irak tenía sus órdenes y directrices que no podían ignorar. Expresaron sus preocupaciones y presentaron informes que lamentablemente no se tomaron en serio.

No hay forma de evitar la reforma de las fuerzas armadas iraquíes, pero es dudoso que la administración estadounidense tenga la voluntad y la paciencia para llevar a cabo este proceso. Para construir un ejército extranjero no es suficiente solo tirar dinero y enviar misiones de entrenamiento.

Lecturas adicionales: capacidades de contrainsurgencia de EE. UU. (1)

Guía de un ex insurgente para ISIS e Irak | GRI

Answer 2

Hay una diferencia significativa entre impartir habilidades tácticas (en lo que el ejército de los EE. UU. Es muy bueno) y proporcionar la motivación para ponerse de pie y luchar (lo que el ejército de los EE. UU. No puede hacer).

En Afganistán, el ejército y la policía afganos convencionales han fallado repetidamente. Cuando las fuerzas talibanes se mudaron a Konduz en el otoño y a Helmand este invierno, el ejército y la policía locales abandonaron sus posiciones de inmediato. No hubo esfuerzo por ponerse de pie y luchar. No hubo lealtad “aparente” a los ciudadanos de la ciudad, los distritos o el país del que fueron acusados ​​de defender.

Pero luego el SOF afgano, inmediatamente se trasladó a la zona . Esto fue a pesar de haber salido de otras operaciones donde nuevamente, fueron el remedio para un ejército afgano convencional que no estaba dispuesto a ingresar al centro del distrito y retirarlo de las fuerzas talibanes. En cambio, ANSOF se mudó a las ciudades y distritos e inmediatamente se apoderó del territorio. Su capacidad de avanzar más a menudo se vio obstaculizada por el requisito de que alguien más entrara y mantuviera el terreno detrás de ellos mientras continuaban avanzando. Como una fuerza pequeña, no tenían la capacidad de mantener el terreno y tomar objetivos adicionales. Y así terminaron atascados una y otra vez, esperando que las fuerzas convencionales se pusieran al día. En muchos casos, avanzarían, alcanzarían objetivos clave y luego se retirarían. Lo que ayudó a interrumpir las operaciones talibanes, pero no logró avanzar en las líneas de ataque de las tropas, lo que parece ser un fracaso para todos los que estaban siguiendo su progreso en un mapa estático.

Las SOF afganas son muy, muy buenas. El problema es que los muchachos que ingresaron a las unidades de comando afgano y de las fuerzas especiales ya están muy motivados. Odian a los talibanes y buscan todas las oportunidades para matarlos. Están altamente motivados y dedicados a la causa. El soldado afgano promedio no lo es. Es un “voluntario” en la medida en que su pueblo tuvo que toser a alguien, pero no necesariamente se ve impulsado a luchar por su país en su conjunto.

Combine eso con el hecho de que ANASOF obtiene el beneficio de la coalición ISR y el apoyo aéreo con mucha más frecuencia que las fuerzas convencionales. Y ANASOF, al menos en doctrina, es sacado de la línea del frente y fuera de los puntos de control para regresar a sus bases para rearmarse, descansar y volver a salir. El ejército y las fuerzas policiales afganas convencionales tienen pocos o ningún facilitador. A menudo se los deja en los puntos de control y en los centros de distrito remotos durante largos períodos de tiempo sin ninguna sugerencia de alivio. Cuando los malos vienen llamando, no hay razón para que crean que los refuerzos están en camino.

En Iraq, se ven desgloses muy similares en las fuerzas. Los muchachos de SOF, los que realmente quieren estar allí, ejecutaron su entrenamiento y se quedaron en la pelea. Las fuerzas iraquíes convencionales no estaban sub-entrenadas. Estaban poco motivados.

Mientras Estados Unidos abandonaba Iraq y apagaba las luces de sus oficinas, advirtió al primer ministro Maliki que mantuviera la fe en el pueblo sunita.

¿Qué hizo PM Maliki? Incumplió tantos tratos con los sunitas como pudo. Detuvo a sus políticos en Bagdad y disolvió las milicias de los Hijos de Irak. Dejó en claro que no había espacio para el bloque sunita en el nuevo Iraq. Y si había dudas sobre ese hecho, su creciente alianza con Irán aclaraba esas preguntas.

¿Dónde tuvo éxito ISIL? En las partes sunitas de Iraq. No porque un ejército iraquí “unificado” huyó, sino porque el ejército iraquí estaba formado por soldados sunitas que decidieron que no estaban dispuestos a morir por un país que los trataba como ciudadanos de segunda clase o que estaba compuesto por chiítas. soldados que se dieron cuenta de que muy pronto iban a estar rodeados de personas a las que no les gustaba la política de su gobierno.

¿Sabes quién no colapsó y abandonó sus posiciones? Los peshmerga. Ya sabes, los mismos muchachos de EE. UU. Entrenaron. Claro, perdieron algo de terreno, pero fue solo durante algunas peleas muy sangrientas en las que se vieron envueltos porque el ejército iraquí desapareció en sus costados. ¿Por qué no se fueron? Porque tenían una razón para pelear. Estaban defendiendo sus hogares y un gobierno (no en Bagdad) que les mostró la misma lealtad que mostraron a la cadena.

Estas son las cosas que el ejército estadounidense no puede controlar. Pueden entrenar a estos tipos para ser los mejores luchadores del planeta. Pero no pueden darles una razón para pelear. No pueden asegurarles que alguien vendrá a respaldarlos o que el poder aéreo pronto estará sobre sus cabezas.

El fracaso no estaba en el entrenamiento militar de los Estados Unidos. Estaba en el enfoque de “todo el gobierno” para construir el concepto de una * nación * iraquí o una * nación afgana. * Frente a bloques de personas que luchan por su secta o su tribu o su pueblo.

La motivación es el problema aquí. No entrenando.

Answer 3

Dice poco sobre el ejército de los EE. UU. Y mucho sobre la ficción de que “Irak” es una nación legítima.

El ejército de los Estados Unidos no creó Irak, lo dirigió como una dictadura durante décadas y derrochó su riqueza petrolera en guerras tontas, emprendimientos especulativos y gratificación personal. El pueblo iraquí y sus gobernantes hicieron eso. El ejército estadounidense simplemente derrotó (dos veces) al ejército original de Irak y luego ocupó la nación durante 8 años. Afirmando que hizo o podría hacer mucho más si de hecho es inexacto.

El mayor problema que enfrentan los EE. UU. Y el mundo en su conjunto porque, para ser francos, entre nuestro propio recurso petrolero y el de Canadá, Nigeria y Venezuela, realmente no tenemos necesidad de petróleo iraquí, es que Irak era apenas una entidad legítima antes las Guerras del Golfo (no existía el “antiguo Iraq”), por lo que esperar que se convierta en uno ahora es ingenuo, en el mejor de los casos. Iraq es un estado en quiebra y su ejército refleja ese hecho.

Dados los elementos de un estado fallido como el que recibieron en Irak (la idea bastante idiota de L.Paul Bremer de despedir a todo el ejército iraquí no ayudó) lo “mejor” que el Departamento de Defensa podría haber hecho es:

1. Cree un pequeño cuadro de profesionales cuyas habilidades le permitan al gobierno civil gobernante ejercer el poder sobre las principales ciudades y áreas seleccionadas de la nación.
2. Crear varios grupos pequeños de operadores de fuerzas especiales que utilizarían dependería del gobierno civil.
3. Cree un ejército considerable cuyo objetivo principal sea la seguridad interna y NO la proyección forzada: esto es probablemente lo que el Departamento de Defensa y el Poder Ejecutivo esperaban antes de que los chiítas tomaran el poder en Irak y comenzaran a descender en espiral para convertirse en un estado fallido.
4. Cree clases profesionales de oficiales comisionados y no comisionados de los cuales surgiría un nuevo “hombre fuerte” y resolvería muchos de los problemas internos que enfrenta. Un Saddam menos brutal si quisieras quién permitiría la retirada de la mayoría de las fuerzas estadounidenses.

Lo que el Departamento de Defensa “consiguió” como grupo mixto que se preocupaba por un Iraq unido y unido estaba (y está) subsumido por sus lealtades a los religiosos, etc., su tribu y / sus clanes. Intentaron entrenar a estos individuos y convertirlos en soldados y experimentaron un éxito mixto. Es dudoso que cualquier otra fuerza militar en el mundo pueda hacerlo mejor dados los materiales disponibles y el apoyo limitado del débil gobierno civil.

Iraq es, y siempre ha sido, una construcción artificial. Su existencia siempre tiene más valor extrínseco que intrínseco y es por eso que el Departamento de Defensa nunca podría entrenar a más de un pequeño ejército competente para generar otro dictador para hacerse cargo o ayudar a una entidad civil legítima. El hecho de que no hayan podido hacerlo parece ser un indicador de cuán inestable es Irak como nación y del poco tiempo que le queda como entidad intacta.

Answer 4

En primer lugar, me gustaría aclarar la idea errónea de que el ejército iraquí derrotó por sí solo a ISIS en Irak. Las unidades de movilización popular respaldadas y entrenadas por Irán hicieron muchos combates y su papel en la recuperación del territorio iraquí es mayor en comparación con el papel del ejército iraquí.

En cuanto a la pregunta, esta no fue la primera vez que un ejército entrenado por los EE. UU. Sufrió una derrota y se vio obligado a entregar grandes trozos de territorio al enemigo. Durante la guerra de Vietnam, el ejército de Vietnam del Sur, a pesar de tener una tecnología superior y superioridad numérica, fue derrotado por los comunistas. El ejército SV confió mucho en el poder aéreo estadounidense y su derrota fue inminente después de que los estadounidenses abandonaron Vietnam. Del mismo modo, el ejército iraquí confió mucho en el poder aéreo estadounidense durante la mayoría de sus operaciones (incluido Mosul).

En lo que a mí respecta, las fuerzas entrenadas estadounidenses y estadounidenses dependen mucho del poder aéreo y los misiles. Sin poder aéreo es extremadamente difícil para estos ejércitos ganar guerras contra un enemigo mejor entrenado y experimentado.

Esta es también la razón principal por la cual los principales rivales de Estados Unidos (Rusia, China, Irán y Corea del Norte) están poniendo tanto énfasis en los SAM, los sistemas de defensa aérea y la tecnología antibuque.

Answer 5

Estoy de acuerdo con Patrick Liendo: lleva tiempo afilar una espada. Si Estados Unidos tuvo el deseo de ALOJARSE en Iraq y participar activamente (es decir, liderar) un esfuerzo masivo para reconstruir el país, incluidos hospitales, escuelas, edificios e infraestructura del gobierno, y luego se mantuvo incluso más allá para asegurarse de que los afganos hubieran madurado suficiente para manejar la responsabilidad de administrar una nación diversa con un sistema de democracia verdaderamente libre y justo, como lo hicimos en Alemania y Japón después de la Segunda Guerra Mundial, entonces la historia en Iraq hoy sería muy diferente.

En realidad, si nos hubiéramos comprometido a permanecer en Iraq hasta que se completara el arduo trabajo de “ganar la paz”, tendríamos bases aéreas estadounidenses e instalaciones del ejército en todo el país, atendidas y atendidas por soldados estadounidenses, tal como lo hemos hecho. incluso hasta el día de hoy, 70 años después, en Japón y Alemania, y la situación en todo Medio Oriente sería diferente.

¿Crees que tendríamos los problemas con Irán que tenemos ahora si hubiera el equivalente de la Base de la Fuerza Aérea Ramstein, junto con muchas otras bases de propiedad y operación de los Estados Unidos en todo Iraq? ¿La guerra civil siria continuaría como si las fuerzas estadounidenses estuvieran a la vuelta de la esquina manteniendo la paz? ¿Existiría ISIS incluso si nos hubiéramos quedado para cumplir con nuestras obligaciones con el pueblo iraquí, obligaciones que asumimos (a sabiendas o no) cuando invadimos por primera vez su país?

Estados Unidos debería haber convertido efectivamente a Iraq en el estado número 51 e instalado el liderazgo estadounidense en los niveles más altos del gobierno y el ejército, de nuevo, tal como lo hicimos en Japón y Alemania. Si hubiéramos hecho eso, no solo tendríamos una fuerza en el Medio Oriente que promoviera y protegiera la paz en toda la región, sino que tendríamos un vasto y nuevo campo de entrenamiento para nuestros militares, con cielos abiertos y grandes extensiones de tierra en las que continuamente entrenar a nuestras tropas.

¡No recuerdas a todos esos iraquíes que agitaban banderas estadounidenses y cantaban Estados Unidos, Estados Unidos! ¿En los días posteriores a que terminaron los enfrentamientos y capturamos a Sadam? ¿No recuerdas todas esas fotos de hombres y mujeres iraquíes orgullosamente levantando sus pulgares manchados de tinta para mostrar que habían votado en las primeras elecciones libres y justas de su país (en la medida en que realmente fue libre y justo)?

El hecho de que Irak, y los países que lo rodean están envueltos en tal caos y violencia no es un reflejo del trabajo que hicieron nuestros militares allí, es una acusación de nuestros líderes políticos que no estaban comprometidos con la idea de reconstruir y reformar Irak en una democracia moderna y madura, o incluso dividirla en tres democracias modernas y maduras.

Nuestros soldados no causaron la agitación que ocurre allí todos los días, lo hizo nuestro gobierno civil.

Answer 6

Dice que un ejército, incluso el ejército más poderoso del mundo, no puede cambiar la cultura endémica y la ética de trabajo de la población de una nación entera.

No estoy necesariamente en desacuerdo con las analogías dadas en otras respuestas, como llevar varias bestias al agua y afilar las espadas, pero creo que es quizás más simple o más matizado que todo eso. El ejército de Iraq no está listo para la doctrina al estilo estadounidense porque no tiene un liderazgo al estilo estadounidense, al igual que la población de Iraq no está lista para la democracia al estilo estadounidense porque entra en conflicto con la comprensión y la cultura básicas del pueblo. No puedes simplemente encender un interruptor así.

Ojalá estén listos algún día, y cuando eso ocurra, ojalá EE. UU. E Irak estén en buenos términos y estén mutuamente interesados ​​en que intentemos nuevamente con todo el entrenamiento militar. En sha ‘Allah.

Gracias por el A2A.

Answer 7

Dice algo sobre el esfuerzo de ocupación estadounidense en su conjunto, no solo sobre el ejército estadounidense. Y lo que dice es que fuimos a Iraq, lo convertimos en un desastre más grande de lo que había sido antes, y nos fuimos sin asegurarnos de que Iraq pudiera sostenerse por sí mismo.

Es un fracaso colectivo, no uno que simplemente se puede poner a los pies del ejército estadounidense.

La parte de la culpa del ejército estadounidense tiene que ver principalmente con pretender que el ejército iraquí era capaz de ocuparse de los negocios cuando claramente no lo era, porque esa “preparación” iraquí era un requisito previo para que Estados Unidos salga de Irak con un mínimo. pérdida de prestigio Dudo seriamente que los altos mandos no supieran cuán inepto, corrupto e incompetente era el ejército iraquí, pero aún se alinearon y dijeron que Irak estaba listo porque eso era lo que el liderazgo civil necesitaba que dijeran, y balancear el bote es malo para la carrera avance.

Answer 8

Esta no es una cuestión militar, es una cuestión de política gubernamental.

Primero partimos muy rápido, para el soldado promedio en Irak, parecería que corrimos. Si estamos corriendo, tenían mejor, probablemente era el sentimiento general.

En segundo lugar, se necesitan 8 o 9 tropas de apoyo para cada soldado de combate, cuando nos fuimos, también lo hizo su logística, comunicación, inteligencia, apoyo aéreo y todo lo demás que no involucra a un chico con educación de segundo grado con un rifle.

Si el presidente Obama hubiera sido capaz de lograr un acuerdo sobre el estado de las fuerzas como lo hemos hecho con cualquier otro país, Irak podría estar en camino de convertirse en la próxima Corea del Sur. La violencia en el país cuando nos fuimos estaba a la par con los números diarios de Chicago.

Answer 9

Dice que los militares estadounidenses fueron muy maltratados por la Administración Bush. El general a cargo de Iraq quería ofrecer una amnistía a los oficiales y soldados más competentes del ejército de Saddam. Se habían unido al partido Baath de Saddam en gran parte por temor a que él dañara / torturara a sus familias. El general estadounidense a cargo también temía que excluir a estos soldados iraquíes competentes del ejército iraquí los llevaría a una alianza con los insurreccionistas yihadistas. El “zar” civil de Bush con autoridad suprema sobre Iarq sintió desde Dc, trató al general con contenido, miró a su alrededor superficialmente (unos días) y ordenó que todos los militares iraquíes competentes fueran excluidos de cualquier papel en el ejército iraquí o el gobierno iraquí . El general estadounidense renunció, sabiendo que esta estúpida decisión, tomada de manera irresponsable, garantizaría el caos y nunca permitiría que el ejército iraquí se desarrollara lo suficiente como para defender a su país contra los yihadistas. De hecho, los expertos en Iraq atribuyen muchos de los primeros éxitos militares de ISIS a su alianza con el ejército iraquí excluido.

Answer 10

Son dos cuestiones mutuamente excluyentes.

Al igual que en la guerra de Vietnam, a pesar del armamento estadounidense abrumadoramente superior y las fuerzas de Vietnam del Sur, el Vietcong finalmente derrotó y derrotó a la coalición respaldada por Estados Unidos.

Ninguna cantidad de entrenamiento y provisión de armamento derrotaría a un enemigo que sea más dedicado que usted, particularmente si la fuerza que se apoya consiste en un liderazgo corrupto y no en motivaciones idénticas y altamente dedicadas.

Parece que el liderazgo militar estadounidense, dirigido por sus indecisos políticos dudosos, está básicamente en una propuesta de perder perder, con los factores antes mencionados.

Answer 11

Que las doctrinas y el equipo militar de los EE. UU. Están diseñados para una cultura completamente diferente, incompatible con el ejército iraquí existente.

Nuestras doctrinas militares dependen de la confianza y la delegación de autoridad. Nuestro equipo está diseñado para funcionar con un mantenimiento regular y extenso.

El ejército iraquí se compone de múltiples sectas tribales, centralización de la autoridad, atesoramiento de poder y completa desconfianza y falta de autonomía de los subordinados. El mantenimiento es poco frecuente y no se realiza de manera competente.

Vea Por qué los árabes pierden guerras para obtener una explicación detallada.

El ejército de EE. UU. Es consciente de esto, pero en realidad no hay nada que puedan hacer al respecto. No pueden sustituir el hardware de Rusia (diseñado para ser más robusto sin mantenimiento), en gran parte debido a que nuestra “ayuda militar” es un subsidio a la exportación de equipos militares. Tampoco pueden cambiar al uso de entrenamiento diseñado específicamente de culturas compatibles (nuevamente la doctrina rusa sería más compatible ya que también es una cultura de desconfianza y atesoramiento de poder).

Answer 12

Dice que no puedes hacer un bolso de seda con la oreja de una cerda. En realidad no dice nada sobre el ejército estadounidense. No importa qué tan bien entrenado y competente sea un maestro, no se puede enseñar un sentido de nación y motivación sin alguna base para esos sentimientos. Irak, históricamente no es una nación, pero una nación artificial construida de grupos religiosos y étnicos rivales no tiene ese sentimiento, y los kurdos, sunitas y chiítas bajo la bandera del gobierno, odian a sus aliados de diferentes sectas tanto como al enemigo.

Answer 13

Es una reflexión sobre el liderazgo político, no los militares / soldados en sí.

Alemania en la Segunda Guerra Mundial nos enseñó que puedes tener los militares mejor equipados y mejor entrenados en el mundo, pero tener a un idiota como líder que no tiene un concepto de estrategia o cultura militar puede negar todas esas ventajas.

La historia se repite…

Answer 14

Para mí, lo único que dice es que EE. UU. Condujo un caballo de guerra al agua, pero terminó siendo solo un camello que pensó que lo sabía mejor, por lo que no bebió porque puede almacenar agua en sus jorobas. Luego, cuando se enfrentó a tener que hacer cosas de caballos de guerra, regresó a sus viejos caminos de camellos y se retiró. Porque cada camello quiere ser un caballo de guerra, hasta que es hora de hacer cosas de caballos de guerra.

Pero en serio, el ejército de los Estados Unidos no se puso tan bueno como de la noche a la mañana, amigo mío. Se necesita tiempo para afilar una espada, al menos lo suficientemente bien como para esperar ganar cualquier batalla con ella.

Buen día.

Answer 15

Cuando esto es con lo que comienzas, diría que hicieron un excelente trabajo al llevar al ejército iraquí a donde está hoy.

Answer 16

Pasé dos años en Irak tratando de pulir a los iraquíes para convertirlos en una fuerza de combate. El hecho es que, no importa cuánto tiempo pases puliendo un turd, ¡sigue siendo solo sh | +!