Cuando hablo con los británicos sobre los derechos de armas y el derecho a portar armas y que las personas que caminan con un cuchillo y una pistola no son malas. ¿Incorrecto?

Answer 1

Kai Herrmann tocó el concepto de cultura. Quiero seguir un poco más allá. Tiendo a referirme mucho a la Era de la Ilustración y su influencia en el desarrollo de los Estados Unidos. No creo que esa influencia pueda ser exagerada. Ciertamente, la Era de la Ilustración influyó en las naciones europeas, pero Estados Unidos nació casi literalmente de ella. Diría que otras naciones aceptaron de alguna manera la idea de que el gobierno debía servir a la gente. En los Estados Unidos, el punto de vista fundamental era que el gobierno no solo debía servir al pueblo, sino que el pueblo se reservaba el poder supremo, sino que no se podía confiar en ese gobierno. Como resultado, hubo y sigue habiendo una reticencia muy arraigada a cederle al gobierno la responsabilidad principal de la seguridad cotidiana de los ciudadanos. Como he señalado en otra parte, John Locke fue muy influyente. Aparte de los escritos de la Era de la Ilustración, los padres fundadores encontraron en el derecho consuetudinario inglés la consagración del derecho a la legítima defensa. Se podría argumentar que, dado que las culturas cambian con el tiempo y que, dado que las 13 colonias originales eran todas colonias inglesas, tendría sentido que a medida que el derecho a la legítima defensa se definiera cada vez más en el Reino Unido, también se definiría cada vez más en los Estados Unidos . Eso no ha sucedido. Sostengo que esto se debe en gran parte a la visión mencionada anteriormente del papel apropiado del gobierno. Nuestras culturas, aunque comparten algunas raíces comunes, son de alguna manera dramáticamente diferentes. Las diferentes actitudes hacia las armas y nuestros diferentes puntos de vista de defensa personal no son la diferencia principal. La principal diferencia es la visión de la relación entre las personas y el estado.

Answer 2

El Reino Unido carece de una constitución y los derechos solo se respetan por tradición. El derecho de autodefensa ha estado bajo un ataque sostenido durante mucho tiempo allí. Está realmente desgastado en este momento.

Del mismo modo que no tendría mucho sentido predicar la libertad de religión a un miembro de ISIS o la separación de la Iglesia y el Estado a un ciudadano iraní feliz, ya que es probable que enfrente una resistencia cultural extrema a las ideas de libertad que está adoptando, entonces no hace mucho para presionar a un británico que ha decidido que está contento, ya que puede ser desarmado. No van a ceder porque se han invertido en su propia subyugación.

Del mismo modo, sentiríamos un poco de indignación ante la idea de que el gobierno debería establecer la única religión verdadera, o que la libertad de expresión causa más problemas de los que resuelve. Y podríamos ponernos nerviosos por eso si lo presionamos. En resumen, trate de comprender de dónde provienen las personas y no permita que se pongan debajo de su piel: es bastante fácil eliminar comentarios y / o bloquear a aquellos que no pueden discutir las cosas civilmente y usted puede hacer todo lo posible para ser tanto la comprensión de otros puntos de vista como la cortesía en sus presentaciones. La cortesía recorre un largo camino.

Answer 3

Tengo un par de preguntas para ti primero.

¿Dónde estás y dónde están los británicos a los que te refieres?

Si usted y ellos están aquí, y comenzaron el tema, parece que tienen miedo de nuestra cultura. Si usted y ellos están allí, parece que le tiene miedo a su cultura. Y si estás aquí, y ellos están allí, ¿por qué es este un tema?

Cada país puede hacer sus propias reglas, sujetas a aquellas reglas que no infrinjan a otras naciones (es decir, “sigue mi religión o te atacaré”). Si la Constitución de los Estados Unidos sigue a la 2da Enmienda, nada de lo que digan los británicos es relevante. Y si su política gubernamental es que portar armas para defensa personal es ilegal, nada de lo que decimos es relevante.

Por la redacción de sus detalles, parece que ha comenzado la discusión con personas que no quieren tenerla. Mientras estén de su lado del océano, pueden creer lo que quieran.

Answer 4

Históricamente, la mayoría de los estadounidenses sentían lo mismo por las personas negras que no cometen crímenes pero caminan con un cuchillo o una pistola para protegerse, por lo que su actitud realmente no debería ser tan difícil de entender.

A mediados de la década de 1990 conocí de cerca a un juez de corte juvenil de tendencia liberal en Nueva Orleans. Llevaba una pistola, pero apoyaba el control de armas. Jugando al abogado del diablo, le sugerí que el gran impulso para el control de armas era darse cuenta de que a muchas personas negras realmente no se les podía confiar lo que los estadounidenses tradicionalmente consideraban los derechos de los hombres libres, pero evitar la discriminación racial era necesario para reducir los derechos de todos. Para mi sorpresa y horror, él estuvo de acuerdo diciendo: “Sí, creo que eso es exactamente correcto”.

Había una gran cantidad de policías negros y guardias de seguridad en esa ciudad, así que creo que estaba bastante claro que la mayoría de las personas negras son aptas para los derechos y privilegios de libertad y ciudadanía. Es solo una cuestión de lo que quieres hacer con las personas que abusan de sus derechos: tratar con ellos o esperar evadir la necesidad imponiendo reglas a todos los demás.

Answer 5

Es simplemente una diferencia de cultura y proceso de pensamiento. Nosotros, como estadounidenses, valoramos la independencia, la autosuficiencia y el cuidado de nosotros mismos. Se nos enseña a luchar contra los delincuentes, mientras que, por lo que deduzco, a la mayoría de los europeos se les enseña a huir. La ley nos permite usar la fuerza letal en defensa propia si sentimos que nuestras vidas podrían estar en peligro. Los europeos en general no lo son. Tenemos Castle Doctrine y defendemos sus leyes básicas para protegernos, los europeos no.

Es por esas razones que los británicos y otros nos miran como si estuviéramos locos; no pueden comprender que la ley les diga que está bien matar a alguien si esa persona está tratando de matarlo. Es lo mismo que no pudiéramos comprender cómo un gobierno diría a las personas que no está bien defenderse y matar a alguien si sienten que sus vidas pueden estar en peligro.

Los británicos parecen ver las armas como inherentemente malvadas; los vemos como herramientas que podrían salvarnos la vida algún día. Crecimos con armas en todas partes, vemos personas con armas y vemos a esas mismas personas que no disparan a nadie. Alguien con una pistola no es automáticamente “malo” en los Estados Unidos, pero en la mayoría de Europa, ese no es el caso. Los británicos incluso tienen criminales más respetuosos para que su policía no lleve armas. Si nuestro elemento criminal se mudara a Inglaterra, su policía de repente necesitaría armas porque nuestra gente matará o golpeará a un policía solo por detenerlo por una multa de tráfico. A los británicos les cuesta entender por qué necesitamos armas porque no entienden cuántos criminales verdaderamente malvados tenemos. No usamos armas para defendernos de otras personas con armas, las usamos para defendernos de personas con murciélagos, palos, cuchillos, ladrillos, puños y cualquier otro objeto.

Answer 6

Diferente cultura . El Joe promedio irá con las personas que lo rodean. Esto se aplica a todas las culturas PERO siempre hay algunos filósofos alrededor. Intenta encontrarlos para hablar.