¿Cuál es el mejor resultado para los legisladores demócratas de la sentada de control de armas?

Answer 1

Lo que hay que tener en cuenta sobre las acrobacias políticas es que, incluso si hay un llamado a la acción, en este caso, “¡Danos un voto!”, Es que están diseñados, en primer lugar, para llamar la atención, y en segundo lugar para alentar otras personas para actuar.

No creo que el congresista Lewis y sus colegas tengan la impresión de que los republicanos suspenderán el receso del Día de la Independencia y volverán a Washington para votar solo para que puedan liberar a sus homólogos demócratas. Independientemente del tema en cuestión, ninguna Parte mayoritaria en su sano juicio cedería ante un truco político de la minoría en las mejores circunstancias. Ciertamente no va a suceder en un año electoral de todos los tiempos.

Aunque, por supuesto, ese sería el mejor resultado, incluso si el resultado de esa votación es casi seguro una derrota rotunda.

Creo que están confiando, y cuál sería el próximo mejor resultado, es que las personas que miran la manifestación que apoyan su posición están motivadas para comenzar a perseguir a la mayoría republicana para permitir una votación. La legislación rechazada en el Senado tuvo un amplio apoyo entre el pueblo estadounidense, por lo que apostaría a que los manifestantes confían en estas mayorías para compartir su frustración y tratar de forzar la mano de la Cámara.

Si hubiera alguna esperanza de que la Cámara actúe sobre la legislación de control de armas, incluso, una vez más, si el resultado predecible es su derrota, entonces está instando al votante común a actuar.

Pero una vez más, la respuesta republicana es predecible: “Somos la mayoría, y nuestros electores dicen ‘No'”.

El siguiente mejor resultado es que la manifestación y la respuesta pública deseada presionarán aún más al Senado para que promueva algún tipo de legislación de compromiso que luego se apruebe milagrosamente. Eso permitiría a los republicanos de la Cámara esquivar y decir: “No estamos celebrando esta votación para ceder ante los demócratas, estamos respetando a nuestros colegas en el Senado”.

Y entonces probablemente todavía derrotarían el proyecto de ley, si lo traen al piso, porque el hecho de que el Senado haga algo no obliga a la Cámara a seguirlo.

El siguiente mejor resultado siguiente es que los manifestantes obtienen una gran exposición de los medios sobre el tema del control de armas, destacando nuevamente que están pidiendo medidas que tengan un amplio apoyo popular. Luego podrían usar esa exposición de los medios a los anuncios de ataque de trampolín contra republicanos vulnerables en el período previo a noviembre con la esperanza de que puedan dar la vuelta a la mayoría de la Cámara e intentar el control de armas el próximo Congreso.

Gracias por el A2A.

Answer 2

Solo un gran político podría hacer que sentarse en el trasero sea un evento digno de elogio.

La sentada no pretende crear una gran revolución en el control de armas o incluso defender valientemente el mundo del bien en el mundo libre. Se supone que parece estar intentando. El control de armas se ha convertido en un tema muleta que los políticos y líderes de izquierda utilizan para promover una imagen del lado opuesto que es intolerante al cambio y carece de empatía hacia el sufrimiento, o simplemente que carecen de “sentido común”.

Lo que no se menciona es que los republicanos no están luchando contra el control de armas; simplemente piensan que muchas de las sugerencias que se presentan en este momento son ideas increíblemente malas para la corrección a largo plazo del problema de la violencia relacionada con las armas. Tomemos, por ejemplo, la “iniciativa de sentido común” de que no se le debería permitir comprar un arma si está en la Lista de exclusión aérea. Por mi parte, creo que es extraño, al menos, vincular algo con un derecho constitucional a algo tan ajeno como la posibilidad de ir a Tucson para visitar a su abuela, pero la mayoría de los republicanos no tiene ningún problema. Sin embargo, puedo ver la capacidad de la lista No-Fly para servir como prueba de fuego, al igual que ellos. Pero lo que no se menciona en el mantra recitado regularmente es por qué se opusieron a ese punto específico de la agenda. Lo que los republicanos han peleado es que no hay absolutamente ninguna manera en que podamos avanzar con tal idea cuando la lista de No Volar está rota. Si tiene una lista que ha crecido en decenas de miles, una tasa casi exponencial, en la última presidencia para incluir veteranos que regresan, musulmanes inocentes nacidos con el nombre equivocado y niñas de tres años, no puede vincular esa lista a nada tan fundamental para nuestro estilo de vida como un derecho constitucional. Quiero decir, si la ACLU ni siquiera puede respaldar algo que los demócratas están proponiendo, sabes que algo está muy mal.

“La ACLU le recomienda encarecidamente que vote en contra de la Enmienda Collins porque utiliza el sistema de listas de vigilancia injustas y propensas a errores, junto con términos vagos y excesivos, como un predicado para un procedimiento para negar un permiso de armas de fuego”, escribieron los funcionarios de la ACLU en el letra. “La Enmienda Collins se basa tanto en la Lista de No Volar, al codificar sus criterios, como en la Lista de Selectos, por referencia directa”. [1]

Lo que están haciendo los republicanos ha sido intentar solucionar los problemas tácticos específicos en el control de armas, la seguridad de las armas y la legislación de supervisión criminal. Esto incluye reparar la validez de la lista No-Fly y garantizar que se cumplan y apliquen las leyes actuales sobre armas. También han solicitado una vigilancia más estricta de las áreas donde la violencia armada es más frecuente. Incluso han abogado por una parte muy fuerte de la legislación sobre armas, el Proyecto Exilio [2], que implicaba castigos penales muy duros para los delincuentes reincidentes en posición de un arma que no se les permitía poseer o un arma de fuego que es ilegal. Este programa se probó en realidad en Virginia en los años 90 y tuvo un gran resultado en la reducción de la violencia armada, pero los demócratas lucharon contra la legislación, ya que afirman que la legislación se dirigió injustamente a las minorías, como lo hacen con el aumento de la vigilancia de los vecindarios propensos al delito. Ahora estos vecindarios son refugios seguros para la actividad criminal, expulsando negocios que aportan riqueza y empleos a las minorías. Sin embargo, continúan votando a los demócratas a medida que sus vecindarios continúan empobreciéndose, más trabajos se alejan o cierran, y el crimen continúa aumentando. Todo esto fue parte de las propuestas de los republicanos, pero que los demócratas ya rechazaron.

La verdad es que solucionar el problema no es un problema tan grande para los demócratas como demonizar a la oposición. Cuando la derecha “rechaza una medida de control de armas”, es fácil decir: “Mira, la ANR simplemente les paga y no les importa la seguridad de tus hijos”, en lugar de decir: “Oh, sí vea cómo eso puede ser un agujero en el plan. Veamos una mejor prueba de fuego para quién no debería poder obtener armas que la lista de No-Fly hasta que podamos tener eso bajo control ”. De eso se trata realmente esta sentada, obteniendo simpatía y villanos de la oposición que conduce a Noviembre. Y recuerda, esto no es solo una reprimenda de Hillary. Habrá muchos nombres en las boletas en noviembre, y todos en la sala quieren parecer santos, pero realmente saben que el curso actual no puede solucionar problemas reales … pero eso no es lo que están haciendo. el piso para hacer.

Notas al pie

[1] ACLU se opone al último esfuerzo para impedir que quienes estén en listas de vigilancia del terrorismo compren armas

[2] Proyecto exilio

Answer 3

El mejor resultado para los demócratas sería que todos olvidaran que sucedió. Su posición al respecto es tan errónea que les costará votos. No de sus partidarios ciegos que los animarían sin importar qué. Pero del mayor número de independientes que realmente deciden las elecciones.

Podrían haber aprobado un proyecto de ley de control de armas, pero no estaban dispuestos a escuchar las ideas republicanas. Tenía que ser a su manera o de ninguna manera. Y cuando no se salieron con la suya, hicieron un berrinche, que utilizaron para recaudar fondos. Todo mientras ordena una comida costosa, pagada por el contribuyente.

Se han aferrado a una idea que es tan antiamericana y racista que no es halagadora. Quieren acabar con los derechos del debido proceso de los estadounidenses. Hay una barra muy baja para entrar en una de las listas. Las agencias de aplicación de la ley ni siquiera necesitan una causa probable para poner a alguien en la lista. Pero de alguna manera esta lista secreta del gobierno, con muchos errores, es suficiente para quitarle los derechos a alguien.

Pero la mayoría de los estadounidenses no tienen que preocuparse por estar en la lista. Es en gran parte musulmanes. Y a veces no tiene más información de identificación que un nombre. Entonces cualquiera con ese nombre es marcado. El hecho de que su ley propuesta restrinja desproporcionadamente los derechos de un grupo racial es repugnante. ¿Cuándo dejaron de defender a las minorías raciales y comenzaron a atacarlas?

---

Recibí un correo electrónico de mi congresista ese día. Dijo que iban a continuar la sentada día tras día hasta que obtuvieran un voto. Dijo que querían: prohibir a las personas en la lista de exclusión aérea comprar armas, verificaciones de antecedentes y prohibir los fusiles de asalto automáticos. Ahora creo que mi congresista Don Beyer Jr. es un idiota. O está obteniendo su información de idiotas.

Tal vez él:

• No sabía que el Congreso está en receso durante 2 semanas.
• desconoce que los rifles de asalto automáticos han estado prohibidos por más de 30 años.
• no entiende la Constitución, o no le importa.
• no entiende quién es la mayoría de las personas en la lista y cuántos errores hay, o no le importa y es realmente racista.
• es una oveja que solo estaba siguiendo el liderazgo demócrata.
• es solo uno de esos congresistas de baja información que parecen ser abundantes en Capitol Hill.

Me da vergüenza que alguien así me represente en el Congreso. Me siento estúpido por votar por él. No cometeré ese error otra vez.

Answer 4

Creo que es más grande de lo que sugieren las otras personas que responden.

No se equivoquen, ¿un filibustero en el Senado y una sentada en la Cámara? Algo esta pasando.

Es más grande que el control de armas. El tema del control de armas es el ejemplo por excelencia de nuestra democracia disfuncional.

Se trata de la forma en que los republicanos han estado usando su poder para obstruir el Congreso.

Se trata de que los republicanos sean el partido del “no”.

Se trata de políticos que bloquean algo que la gran mayoría de la República quiere.

¿Sargent at Arms separándolo? Puedes bloquear C-Span pero no las redes sociales. Solo intensificaría el malestar en el congreso republicano y lo tendría en una estima aún más baja.

Por favor Paul Ryan. Muéstranos a todos qué fracaso ha sido tu liderazgo en la Cámara. Haz eso.

¿Nadie presenta legislación basada en liberales sentados en sus trajes de $ 5,000? No es un insulto conservador tan lindo, pero la realidad es que el acceso al piso de la casa está muy restringido.

Rezo para que Paul Ryan emita un insulto tan tonto como ese.

¿No quieres liberales en trajes de $ 5,000? Invite a la gente común. Las familias de Newton, Orlando, Aurora, etc. deberían hacerlo.

Todos sabemos que Paul Ryan no tiene las agallas para lidiar con el monstruo que los republicanos han creado de esa manera. Porque Rs perdería mucho.

O no lo hagas. Ignora el problema y maldice a los liberales.

Por favor Paul, hazlo.

¿Devolver tanto la Cámara como el Senado a los demócratas? No es probable. La casa está demasiado ordenada para que eso suceda. Absolutamente podría ayudar en las elecciones del Senado.

Pero, a una respuesta directa a la pregunta. O no. Haga las preguntas incorrectas, obtenga las respuestas incorrectas.

Creo que la pregunta es ¿cuál es el inconveniente?

No hay uno Incluso si fracasan por completo, la gran mayoría de los estadounidenses simpatizarán con ellos por el tema sustantivo y por ver el control republicano del Congreso como obstruccionista.

Si obtienen un voto y fracasan, entonces solo expone a los republicanos como comprados y pagados por la NRA.

Si obtienen un voto y ganan, no solo ganan en este tema, sino que tienen una nueva táctica.

Hay una razón por la cual la aprobación del Congreso está en su punto más bajo mientras que las calificaciones de aprobación de Obama están en aumento.

Answer 5

¿Cuál es el mejor resultado para los legisladores demócratas de la sentada de control de armas?

Más de 125 miembros del Congreso participan en la sentada permanente para el control

---

El mejor resultado sería que el liderazgo republicano permitiera la votación y dejara caer las fichas políticas.

En 1994, los demócratas se convencieron de que el control de armas era un tema ganador para ellos, y aprobaron la prohibición de “armas de asalto” de Clinton de 1994 que prohibía ciertas características de aspecto aterrador de los rifles recién fabricados. El proyecto de ley fue aprobado y se convirtió en ley. Unos meses más tarde, ambas cámaras acudieron al partido republicano, con un presidente en funciones derrotado por primera vez desde antes de la Guerra Civil. El analista político más conocedor de la época, Bill Clinton atribuyó (culpó) a la NRA en una entrevista de primera plana en el Cleveland Plain Dealer. Los demócratas se pusieron de puntillas en torno al tema de las armas durante los próximos veinte años. En los últimos cuatro o cinco años, han retrocedido lentamente, cambiando el nombre de su posición como ” seguridad con armas” . Nuevamente se están convenciendo de que el control de armas es un tema ganador. Los republicanos deberían tomar la posición de Br’er Rabbit después de ser capturados por Br’er Fox. “¡Por favor! ¡No me tires en ese parche de brezo!”

Ahora que lo pienso, quizás los republicanos están haciendo exactamente eso. Pero me cuesta imaginar que sean tan inteligentes.

Answer 6

Veamos algunas posibilidades:

1. Esta acción en realidad cambia las mentes de un número suficiente de votantes estadounidenses que votan de manera confiable en cada elección (no solo una vez cada cuatro años) para mover el consenso político permanente sobre la miríada de cuestiones relacionadas con las armas en Estados Unidos.
2. El portavoz Ryan ordena al sargento de armas que convoque a la policía del Capitolio y despeje el piso. Se toman muchas fotos de teléfonos inteligentes y se twittean e instalan Instagrammed y Snapchatted de que los demócratas de la Cámara sean arrastrados “valientemente” del suelo y toda la escena impulsa una carga de prensa, recaudación de fondos de DCCC y recaudación de fondos de la campaña de Clinton.
3. Los demócratas pronto obtienen un voto formal sobre alguna medida propuesta para el control de armas, que ya sabemos que no será aprobada por el Senado. Los republicanos registraron su voto, lo que no le dice al público estadounidense nada que aún no sepamos y que respalden los constituyentes de los republicanos.
4. El orador Ryan cierra la casa, apaga las luces y espera. Los demócratas siguen sentados allí y los republicanos comienzan a reflejar todos los puntos de conversación sobre la obstrucción en los demócratas. Las campañas republicanas hasta noviembre muestran fotos de demócratas prominentes desplomados en el piso de la Cámara sin hacer nada.

El mejor resultado de este ejercicio también es el menos probable.

Answer 7

59 personas fueron baleadas el fin de semana pasado en Chicago. 69 personas recibieron disparos durante el fin de semana del Día de los Caídos en Chicago. La gente de la foto sentada en el suelo no dijo nada al respecto.

El fin de semana del Memorial Day cierra con 69 disparos en Chicago, muchos de ellos en el West Side

Si 69 personas recibieron un disparo en un fin de semana en mi ciudad natal, puede estar seguro de que voy a decir algo al respecto, especialmente si soy el PRESIDENTE de fkg de los Estados Unidos. Pero no dijo nada. ¿Por qué?

Porque Chicago tiene la legislación más estricta sobre control de armas en los libros del país. Entonces su pequeña retórica política es hueca e inútil. No pueden hablar de Chicago porque expondría su hipocresía. No pueden hablar de Chicago porque los hechos son malos. Si se enfrenta a hechos, tiene que encontrar soluciones reales. No puede simplemente sentarse en el piso y negarse a moverse como un berrinche petulante que tira a un niño.

Los liberales no están interesados ​​en enfrentar los problemas REALES y formar soluciones REALES. En lugar de exponer que el tirador de Orlando era un demócrata registrado y un musulmán que se odiaba a sí mismo y que no podía ser gay porque su padre le dijo que las personas homosexuales eran el flagelo de la tierra, simplemente comienzan un incendio en otra parte y desvían la atención de lo real. problemas a la mano.

Atacan armas, atacan a los republicanos, atacan a los cristianos y culpan a todo lo anterior por la masacre. Culpar, culpar, culpar para que puedan asumir la responsabilidad cero, porque con la responsabilidad viene la resolución de problemas y Dios no permita que hagan su trabajo y lo resuelvan.

Answer 8

Esta sentada está tratando de obtener una conversación / acción significativa sobre el control de armas. La legislación específica ni siquiera es tan importante: está diseñada de tal manera que sea sencilla y fácil de entender para las personas, pero no va a resolver el problema, y ​​no creo que los legisladores piensen que lo hará. ya sea. El punto es que finalmente están haciendo algo, cualquier cosa. Por lo tanto, el mejor resultado sería que veamos cómo se inicia una serie de proyectos de ley igualmente específicos y fáciles de entender, que eventualmente se convertirán en un conjunto significativo y completo de leyes relacionadas con el control de armas.

Espero que sea exitoso; El hecho de que John Lewis lidere el esfuerzo es importante y resalta la historia progresiva de la fiesta. Además, creo que Paul Ryan interrumpir la filmación realmente ha ayudado a la causa, ya que los senadores ahora transmiten desde sus teléfonos y le dan a la sentada una sensación muy democrática y de principios.

Answer 9

El mejor resultado sería mostrarle al pueblo de los Estados Unidos que la mayoría republicana del Congreso no representa al pueblo de los Estados Unidos.

Encuesta de la Universidad de Quinnipiac, realizada del 16 al 20 de diciembre: “¿Apoyaría u opondría una ley que exige la verificación de antecedentes de las personas que compran armas en las exhibiciones de armas o en línea?” Apoyo: 89 por ciento. Oponerse: 9 por ciento. Inseguro / Sin respuesta: 1 por ciento.

Encuesta de CBS / New York Times, realizada del 21 al 25 de octubre: “¿Está usted a favor o en contra de una ley federal que exige la verificación de antecedentes de todos los posibles compradores de armas?” Favor: 92 por ciento. Oponerse: 7 por ciento. Inseguro / Sin respuesta: 1 por ciento.

Encuesta de Gallup, realizada del 7 al 11 de octubre: “¿Favorecería u opondría una ley que requeriría una verificación de antecedentes universal para todas las compras de armas en los Estados Unidos utilizando una base de datos centralizada en los 50 estados?” Favor: 86 por ciento. Oponerse: 12 por ciento. Inseguro: 2 por ciento.

Encuesta de la Universidad de Quinnipiac, realizada del 17 al 21 de septiembre: “¿Apoya o se opone a que se soliciten verificaciones de antecedentes para todos los compradores de armas?” Apoyo: 93 por ciento. Oponerse: 6 por ciento. Inseguro / Sin respuesta: 1 por ciento.

Encuesta del Centro de Investigación Pew, realizada del 14 al 20 de julio: ¿Está a favor o en contra de “hacer que las ventas privadas de armas y las ventas de armas estén sujetas a verificación de antecedentes”? Favor: 85 por ciento. Oponerse: 13 por ciento. Inseguro / rechazado: 2 por ciento.

Encuesta de CNN / ORC, realizada del 16 al 19 de junio de 2016 Prevención de que las personas que están en la Lista de vigilancia terrorista del gobierno de EE. UU. Soporte: 85% Opuesto: 14% Inseguro: 1%

Answer 10

Espero que los demócratas finalmente hayan obtenido algo de columna vertebral. El representante John Lewis les está prestando algunas de sus vértebras aparentemente, y tiene muchas. Espero que los votantes comiencen a comprender que los únicos políticos que han respaldado las últimas décadas están en el Caucus Progresista. El Caucus ha sido ignorado, cuando no se ignora, se ha burlado, vilipendiado o se rió de él y simplemente sigue luchando en la buena lucha para los estadounidenses de clase media y trabajadora. No les importa si te gustan o si votas por ellos, si estás luchando en la economía actual, trabajarán para ti. Ustedes son las únicas personas que los poseen. Exxon / Mobil no los posee. AT&T no los posee. Wall Street no los posee. Y la NRA no los posee.

El resultado que estoy buscando es uno en el que los demócratas del establecimiento vean qué es el coraje y tal vez piensen en volver a casa. Un resultado en el que el pueblo estadounidense ve quiénes son los políticos que no han sido comprados ni pagados. La posición que el representante Lewis y otros representantes de la Cámara han adoptado puede no dar lugar a una legislación sensata sobre armas, ¡pero lo que estamos viendo aquí se llama gente de liderazgo! Francamente, ¡me parece muy refrescante!

Answer 11

El mejor resultado es que Sargent At Arms los arreste y los remita para su enjuiciamiento y para que el Congreso los expulse del congreso, como no aptos para sentarse.

Qué montón de bebés ninny, que no se salieron con la suya. Si estaban tan decididos a prohibir un arma de asalto, ¿por qué no lo aprobaron, cuando tenían una mayoría en la casa y una súper mayoría en el Senado?

Imagínese, si cada vez que los demócratas gobernaran la Cámara, los republicanos se hicieran cargo de la cámara por la noche y trataran de interferir con los negocios.

Esto no tiene sentido y muestra cuán cerca está esta gran nación de disolverse y derrocar, ya que cuando las reglas de la ley no son tomadas en serio por un partido minoritario, la gente tiene todo el derecho de obligarlos a ser juzgados por su comportamiento ilegal. .

Pueden sentirse en lo cierto, pero en realidad son simplemente escoria.

Answer 12

Destaque completamente RNC y NRA aislando por completo y revelando sus asociaciones letales, privadas y públicas. Esta asociación finalmente iluminada y revelada llevará a los miembros de RNC a adoptar opciones de liderazgo que no sean de la ANR, o arriesgarse a perder las próximas elecciones, por su vergonzosa participación en el espectáculo de títeres políticos dirigido por la ANR. Mientras más tiempo continúe el aislamiento y la vergüenza, más daño político se está haciendo al RNC presente y futuro. Fantástica oportunidad política para posiblemente hacer que el público sea más seguro y degradar aún más el respeto por RNC por generaciones. Es una victoria, gana para DNC. O obtienen sus regulaciones sobre armas, o obtienen el control del Congreso, o ambos. Los republicanos deben negociar de inmediato y aprobar la regulación de armas necesaria lo antes posible, o su futuro es sombrío, siendo obviamente un partido político exclusivamente de mentalidad corporativa.

Answer 13

Realmente solo hay un resultado que podemos esperar razonablemente en cuanto a lo que sucede en la casa. El Partido Republicano no celebrará la votación, y los demócratas lo suspenderán eventualmente. Me sorprendería mucho si resultara diferente. El Partido Republicano es la mayoría, y ceder ante un truco como este sería un movimiento terrible para ellos durante un año electoral.

En cuanto al mejor resultado fuera de la casa que depende de su perspectiva, ¿no? Si usted apoya a los demócratas, lo mejor que puede esperar es que esto se perciba como los demócratas que se mantienen firmes por lo que es correcto y todo eso. Si apoya al Partido Republicano, querrá que esto se perciba como el truco publicitario que es y nada más.

En lo que a mí respecta, ninguna ley que elimine la necesidad de un debido proceso a la hora de revocar CUALQUIER derecho constitucional merece ser considerada en un cuerpo legislativo en los EE. UU., Por lo que no apoyo esta sentada, pero seguro en eso Los demócratas saben que los republicanos no celebrarán una votación, saben que incluso si lo hicieran, no se aprobaría. Entonces, lo que se gana con esto además de la publicidad, oye, es política, entiendo. Pero desde mi punto de vista se ven tontos.

Answer 14

¡No se rocía pimienta y luego se saca en cadenas por orden del Sargento en Armas!

Personalmente, me habría rociado el lote con pimienta. ¡Han demostrado que son idiotas de primera magnitud y merecen que se les VOTE RESUMEN DE LA OFICINA en noviembre!

Answer 15

Francamente, no hay un buen resultado para esta acción, fuera de los límites de las reglas. Espero que se llame al Sargento de Armas para romper esta acción ilegal.

Answer 16

Si lo que leo es cierto, que quieren que las personas en la lista de exclusión aérea pierdan para siempre sus derechos 2A, entonces diría que su mejor resultado es reservar el derecho de negar a otros sus derechos por capricho.

Suena bien, ¿eh? No, ese es el comienzo de un gobierno totalitario y tiránico.

¿Deberían las personas perder sus derechos de cuarta enmienda si están en una lista de exclusión aérea?

Answer 17

Descansa de pie.

Seamos serios, nadie va a presentar una legislación o votar sobre la base de los liberales sentados en sus demandas de $ 5000.

Si fuera un legislador republicano, lo último que desearía es rendirme a un truco liberal. Y ellos lo saben. Es un truco para las cámaras y nada más.

Answer 18

Ellos también decidirán contener la respiración y pedir ayuda al personal.