Daré por sentado que ha habido casos aislados a lo largo del tiempo en los que personas con uniformes diferentes han consumido demasiadas bebidas para adultos y terminaron pateándose una a otra, posiblemente a resultados totalmente imprevistos e indeseados. (Parecen olvidar que todas sus tarjetas de identificación se ven notablemente iguales, y los juramentos que todos hacen son para apoyar y defender la misma Constitución. Los hijos de algunas personas …)
Sin embargo, mi mente después de pasar los casos ocasionales de intoxicación por testosterona fue a dos tipos de eventos muy reales y desafortunados que para mí representan otros ejemplos de dónde la competencia entre servicios por recursos o misiones, o donde un teatro determinado está dominado por un particular servicio, puede verse como resultado de muertes.
El primero es el fratricidio, o las víctimas “azul sobre azul”. Esto sucede a menudo debido a una coordinación inadecuada entre los diferentes servicios que resulta en fuego deliberado dirigido contra las fuerzas amigas. Si bien la “rivalidad” no es la condición sine qua non de los eventos de fratricidio, personalmente creo que a menudo contribuye a tales eventos de una manera importante: la mano izquierda a veces no sabe qué está haciendo la mano derecha, cómo lo hacen o qué ellos solían hacerlo. Esa es la arrogancia institucional, de la que me burlaré alegremente cada vez que me encuentre con ella (hasta el punto de atraparme cometiendo el mismo error).
Un ejemplo particularmente atroz de esto, al menos para mí, fue el derribo deliberado en abril de 1994 de dos helicópteros Blackhawk UH-60 del Ejército de los EE. UU. Por dos cazas Eagle F-15 de la Fuerza Aérea de los EE. UU., Principalmente debido a la falta de idea y la identificación errónea (Black Hawk de 1994 incidente de derribo). La parte más relevante del informe de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) sobre este triste episodio (http://www.gao.gov/archive/1998/…) establece lo siguiente:
- ¿Cuánto tiempo más pueden los Estados Unidos sostener a su ejército masivo?
- ¿Por qué Estados Unidos tiene presencia militar en Okinawa? ¿Es justificable?
- ¿En qué punto de la guerra del Pacífico los Estados Unidos tenían superioridad militar sobre los japoneses?
- ¿El ejército del Reino Unido trabaja con el ejército de los EE. UU. Más o menos que con las naciones de la UE? ¿Por qué?
- ¿Cómo se decide qué unidades se desplegarán en una zona de combate?
“El día del incidente, dos Black Hawks y sus tripulaciones transportaban a funcionarios dentro del [área táctica de responsabilidad]. Aunque la tripulación de apoyo de vuelo [AWACS (Airborne Warning and Control Systems)] para el paquete de misiones del día sabía que los Black Hawks estaban en el área, los dos pilotos F-15 que desinfectaban el área no sabían de su presencia. Los pilotos del F-15 recibieron dos contactos de radar (helicópteros) y declararon que intentaron sin éxito identificarlos por medios electrónicos. Dos veces informaron sus intentos fallidos a los AWACS, pero no se les informó de la presencia de los Black Hawks en el área de contacto. Según se requirió, los pilotos del F-15 intentaron una identificación visual de los helicópteros. Sin embargo, su intento, que implicaba un solo paso cada uno, era a velocidades, altitudes y distancias a las cuales era poco probable que hubieran detectado las marcas de los helicópteros. Esto resultó en la identificación errónea del piloto principal de los helicópteros como Iraqi Hinds y el posterior derribo de los Black Hawks.
“Más tarde ese día, el Secretario de Defensa de los Estados Unidos ordenó una investigación que resultó en la convocatoria de una Junta de Investigación de Accidentes de Aeronaves, que hizo que la información estuviera más fácilmente disponible para el público que una Investigación de la Junta de Seguridad. El informe de la Junta y la opinión requerida del Presidente de la Junta (véase la aplicación I), emitida el 27 de mayo de 1994, identificaron “una cadena de eventos” como la causa del incidente: comenzando con el fracaso de la Fuerza de Tarea Combinada para proporcionar una guía clara a sus organizaciones componentes, la incomprensión de los componentes de sus responsabilidades, la falla de Operation Provide Comfort para integrar las operaciones de helicópteros del Ejército y de la Fuerza Aérea, los errores de la tripulación de AWACS, y que termina con la identificación errónea de los helicópteros por parte del piloto principal F-15 y la incapacidad del piloto de ala de notificar al piloto principal de su incapacidad para identificar positivamente los helicópteros “.
Este es un Blackhawk UH-60 del Ejército con tanques externos:
Este es un Hindi Mi-24 iraquí con tiendas externas:
Este es el bastón blanco que se debe entregar a los pilotos de F-15 que no pueden notar la diferencia:
Como piloto de helicóptero, este evento me puso seriamente afectado. mi jefe (piloto de caza) y yo tuvimos una serie de discusiones largas y acaloradas sobre la “Orden de control del espacio aéreo” (procedimientos únicos de teatro para operaciones de vuelo, incluidas las reglas de combate) frente a la obligación de los pistoleros de saber a quién y a qué le disparaban . (Sin daño, sin falta. Siempre fuiste profesional, viuda).
Al mismo tiempo, como oficial de seguridad de vuelo, me enfureció la pronta decisión de investigarlo “públicamente”, lo que significaba que no se recomendaría nada que valiera la pena porque, en primer lugar, cualquier admisión de hacer las cosas mal haría que la gente se viera mal. (Lo mismo sucedió dos años después cuando el Secretario de Comercio, su séquito y otros murieron en un accidente de la Fuerza Aérea … pero esa es otra historia y otro problema. Haga una pregunta por separado si lo desea).
Citando el libro de Scott Snook de 2002, Friendly Fire: The Accidental Shootdown of US Black Hawks over Northern Iraq , el artículo de Wikipedia vinculado anteriormente sobre esta tragedia encendió un poco mi fusible (de nuevo) con el siguiente pasaje:
“La junta encontró que las fuerzas combinadas [Operación Proporcionan Confort (OPC) … no habían logrado integrar helicópteros en las operaciones de aeronaves en el TAOR. Más tarde, un oficial de Eagle Flight declaró que el jefe de gabinete del CTF, un oficial de la USAF, le había dicho que la unidad Black Hawk del ejército no se consideraba parte de OPC. Por lo tanto, el personal del CTF, bajo la dirección del Coronel James Rusty O’Brien, USAF, no había tratado de coordinar las misiones Black Hawk del Ejército de los EE. UU. En las ATO diarias. De hecho, ni O’Brien ni sus predecesores habían establecido ningún tipo de procedimiento para comunicar información sobre las misiones de Black Hawk al Componente Aéreo de las Fuerzas Combinadas (CFAC) “.
El ejército estaba allá afuera haciendo las cosas necesarias del ejército; la Fuerza Aérea estaba haciendo las cosas necesarias, pero no a vida o muerte, de la Fuerza Aérea. De acuerdo, la Operación PROPORCIONAR CONFORT, aunque orientada a la asistencia humanitaria, también tenía la intención de evitar que los iraquíes atacaran a los kurdos en la parte norte de su país, pero un par de helicópteros de ataque para hacer cosas malas no era una amenaza para las Águilas , y fácilmente podrían haberse comprometido si mostraban alguna intención de atacar algo en el suelo. Una zona de exclusión aérea es una zona de exclusión aérea, supongo …
(PD Como muestra esta tragedia, la rivalidad “entre servicios” no siempre tiene la culpa cuando se pierden vidas, tampoco. Del informe de la GAO:
“El Comandante de la Fuerza de Tarea Combinada y otros funcionarios de Operation Provide Comfort reconocieron que existía una rivalidad entre las comunidades F-15 y F-16, incluidas las de los destacamentos de Operation Provide Comfort. Los funcionarios de Operation Provide Comfort nos dijeron que, si bien esa rivalidad se percibía normalmente como saludable y conducía a una competencia profesional positiva, en el momento del derribo la rivalidad se había vuelto más pronunciada e intensa. El Comandante de la Fuerza de Tarea Combinada atribuyó esta atmósfera al hecho de que la comunidad F-16 había ejecutado el único derribo de cazas en la Operación Proporcionar Comodidad y todos los derribos en Bosnia.
“En opinión del Comandante de la Fuerza de Tarea Combinada, la prisa de los pilotos de derribo se debió en parte a la entrada prevista de dos F-16 en el TAOR 10 a 15 minutos después de los F-15. Dijo que si los pilotos del F-15 hubieran involucrado la cadena de mando, el ritmo se habría reducido, arruinando las posibilidades de los pilotos de un derribo “.
La segunda familia de eventos es peor, pero la ves una y otra vez. No tiene un nombre oficial porque no debería suceder en absoluto, pero lo hace. Llámalo “yo-también-ismo” si quieres.
Aquí hay dos ejemplos. En 1980, se lanzó el fiasco conocido como Operation Eagle Claw para tratar de rescatar a los estadounidenses rehenes en Irán. Cada servicio exigió una parte de la acción; el éxito significaría felicitaciones y medallas de alto nivel por parte del bushel, por lo que nadie quería quedarse afuera. (Aparentemente, nadie consideró qué les afectaría y qué mal olor tendría si lo soplaran.) En pocas palabras, lo sopló, y la gente murió … algunos de cuyos cuerpos quedaron en el lugar de operación delantero (“Desierto Uno “) y posteriormente fueron encontrados (y devueltos) por las autoridades iraníes. Un artículo de 2006 en The Atlantic reúne una buena parte de los hilos: ver The Desert One Debacle.
Un grupo convocado para investigar lo sucedido, dirigido por el almirante retirado James L. Holloway III, emitió un informe público unos meses después (http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/…). En lugar de señalar lo obvio (demasiados cocineros estropeando el caldo), el informe de Holloway básicamente pidió un equipo permanente de cocineros, que representara a todos los servicios uniformados, cada uno con sus propias cucharas para remover y probar todas las recetas futuras para operaciones antiterroristas. Esta “fuerza de tarea conjunta” debía tener “fuerzas orgánicas” designadas para ellos, “pequeñas y limitadas a aquellas que tienen una capacidad única en operaciones especiales”. En otras palabras, reunir un grupo permanente de personas para hacer lo que no trabaja en Desert One. Correcto.
(Por otro lado, al menos en mi opinión, el informe Holloway y las acciones que siguen una lógica similar durante la década siguiente pueden verse como el nacimiento del Comando de Operaciones Especiales de los EE. UU., USSOCOM, que cada vez más se trata como un quinto de facto Servicio del Departamento de Defensa (junto con el Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea y los Marines). Si la mayor parte de la guerra se ha vuelto “poco convencional”, ¿no significa eso que hay un nuevo paradigma de lo que es la guerra “convencional” en primer lugar?
El segundo ejemplo donde surgió yo-también-ismo (esta vez resultando en fratricidio en lugar de muerte por clúster no imprimible) fue la primera operación importante con un nombre genial que parece haber sido creado al menos parcialmente para el consumo público: URGENT FURY ( es decir, la invasión de Granada). Una monografía del Centro de Historia Militar del Ejército de los EE. UU. (Https://www.google.com/url?sa=t&…) resume bastante bien los problemas de esta operación en su introducción:
“En octubre de 1983, el Ejército de los EE. UU. Fue arrojado inesperadamente a una operación de contingencia de fuerza conjunta” sin previo aviso “en la pequeña isla de Granada. Enfrentados a una situación política en deterioro en Granada después del depósito y ejecución del líder del gobierno por su propio ejército, la necesidad percibida de lidiar firmemente con la influencia soviética y cubana en el Caribe, y el potencial de que varios cientos de ciudadanos estadounidenses se conviertan en rehenes, La administración Ronald W. Reagan lanzó una invasión de la isla con solo unos pocos días para que los militares planificaran las operaciones. Si bien las capacidades militares nunca estuvieron en duda, la inesperadamente fuerte resistencia cubana y granadina en los primeros dos días de la operación y la gran cantidad de errores militares estadounidenses en la planificación, inteligencia, comunicaciones y logística resaltaron los peligros de incluso pequeñas operaciones de contingencia. Como la primera operación conjunta intentó desde el final de la Guerra de Vietnam, la invasión de Granada también subrayó los problemas que el Ejército de los Estados Unidos enfrentó al tratar de trabajar en un entorno conjunto con sus contrapartes de la Fuerza Aérea, la Marina y la Marina “.
Esta operación, que nuevamente resultó en bajas evitables en los EE. UU., Bien podría haber sido llevada a cabo por el Ejército, con el apoyo del puente aéreo de la Fuerza Aérea, lanzamientos aéreos y apoyo aéreo cercano según la doctrina existente y las relaciones establecidas. En cambio, todos querían jugar (Granada está rodeada de agua, después de todo), por lo que se introdujeron capas inútiles de complejidad en nombre de la “unión”. (Para ser justos, esto probablemente fue inevitable dado que Granada está en el Comando Atlántico de los EE. UU. área de responsabilidad; ese comando habría sido responsable de la operación de evacuación de no combatientes originalmente considerada; y, USLANTCOM nunca será dirigido por nadie más que un almirante.)
A raíz de estos dos episodios de manos libres que funcionaron tan bien (humor negro), durante más de treinta años, los servicios uniformados se han visto obligados a realizar una genuflexión en el altar de la “unión”, incluso cuando el verdadero problema subyacente es ” Todos pueden jugar ”. Muchos, muchos libros han sido escritos sobre el principio de unión, tanto a favor como en contra. Ha surgido algo bueno: terminología compartida, radios que en realidad pueden hablar entre sí, órdenes de tareas aéreas que representan mejor a todos los jugadores que pueden estar fuera de casa en un lugar determinado en un día determinado, etc. El problema es que La insistencia en tener a todos en cada mesa puede crear una gran cantidad de participación total de la fuerza en las operaciones fácilmente dentro del conjunto de habilidades y capacidades específicas de un equipo de armas combinadas de la Marina / Marina o un equipo de armas combinadas del Ejército / Fuerza Aérea. Eso a su vez puede conducir fácilmente al fratricidio o al yo-ismo.
El único momento en que las fuerzas parecen estar adaptadas a las misiones y limitadas a la ejecución de un solo servicio es cuando USSOCOM está disparando … y los SEAL, Green Berets and Rangers, Force Recon y los comandos aéreos todavía tienen enfoques muy diferentes de planificación y ejecución; provienen de diferentes culturas; y, su individualismo tiende a perpetuar el mismo tipo de lucha entre cuchillos entre servicios que ha sido parte del desafío “conjunto” todo el tiempo. No me parece progreso; más bien, se parece mucho a la misma tontería competitiva (llámela “rivalidad” si lo desea) que costó vidas por generaciones … simplemente empaquetada de manera diferente.