El arma más barata que puedes comprar es la que nunca tienes que usar. No soy un gran admirador de las armas nucleares, pero considere las alternativas. En la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, las armas nucleares nos salvaron de tener que mantener fuerzas permanentes lo suficientemente grandes como para asegurar que los rusos no intentaran mover la Cortina de Hierro más hacia el oeste.
En la cumbre de Rekyavik entre Reagan y Gorbachov, los dos líderes se llevaron bien, y en un momento uno de ellos ofreció reducir su arsenal nuclear en un 10%. Al igual que un jugador en un juego de póker, las otras palabras respondieron: “Veré tu 10% y te subiré otro 10%”. Se metió en una guerra de ofertas hasta que acordaron deshacerse de casi todos los arsenales nucleares de ambos países. Reagan llamó por teléfono a la primera ministra británica Margaret Thatcher (que no estaba en la cumbre) para decirle las “buenas noticias”. Thatcher se encendió en Reagan como una escuela que se convirtió en un malhechor estudiante, recordándole que en ausencia de un elemento disuasorio nuclear, la OTAN tendría que mantener una fuerza permanente lo suficientemente grande como para mantener a raya a los rusos. En ese momento, las fuerzas rusas y del Pacto de Varsovia en Europa superaron en número a la OTAN en aproximadamente 5 a 1. Thatcher le recordó a Reagan que el dinero que se había ahorrado al no tener que mantener una fuerza permanente tan grande hizo posible el “milagro económico” que había sido en gran medida responsable de la prosperidad de los países occidentales desde la Segunda Guerra Mundial.
No importa cuántas veces haya visto al Dr. Strangelove, en toda una carrera como soldado profesional, nunca conocí a nadie que pensara que las armas nucleares eran la mejor idea. Sin embargo, eran la única forma en que podíamos permitirnos mantener la paz y lograr la recuperación económica después de la Segunda Guerra Mundial.