¿Están el Reino Unido y Francia gratificando su ego al mantener armas nucleares cuando ellos y otros países europeos dependen de los Estados Unidos para su protección?

Answer 1

Hablando como estadounidense, tengo una aversión saludable por lo que podrían ser preguntas serias formuladas como un niño de la escuela primaria quejándose de tener que hacer más tareas y obtener menos pastel que su hermano.

Los elementos disuasivos nucleares independientes del Reino Unido y la República de Francia les permiten una independencia de la política exterior que de otro modo no tendrían. Qué bueno o malo es eso es una cuestión que deben decidir sus líderes.

Gran Bretaña y Francia son democracias que apoyan el consenso de las Naciones Unidas sobre la interacción pacífica entre las naciones. Sus políticas nucleares no perjudican a los Estados Unidos y no afectan la política exterior estadounidense, por lo que no son de nuestra incumbencia.

La OTAN fue creada para que Europa no cayera en el dominio soviético o alemán y no tropezara con una tercera guerra mundial. Funcionó. Aún funciona. Ese es un bien poderoso para Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña y el mundo.

Answer 2

Ni Francia ni el Reino Unido dependen de los Estados Unidos para su protección, muchas gracias.

La primera razón está contenida en la pregunta: ningún país del mundo sería tan tonto como para intentar invadir una nación equipada con suficientes armas nucleares para llevar el Armagedón a todas sus ciudades principales.

Entonces, ni siquiera los EE. UU. Podrían derrotar al Reino Unido o Francia uno a uno sin recibir golpes serios (teniendo en cuenta que no se usan armas nucleares). Debido al hecho de que el Reino Unido es una isla, ningún otro país es una amenaza para los británicos.

Potencialmente, Rusia podría derrotar a Francia, pero tendría que cruzar un puñado de países que no estarían satisfechos, mientras sobreextendía sus líneas de suministro.

El Reino Unido y Francia son economías grandes y diversificadas con excelentes industrias militares y fuerzas aéreas, armadas y ejércitos bien entrenados.

Eso puede sorprenderlo, pero definitivamente no necesitan a nadie para garantizar su protección.

Si los Estados Unidos se alejaran de la OTAN, muchos países definitivamente se sentirían más inseguros, pero Francia y el Reino Unido no estarían en un peligro particular.

Answer 3

Buena pregunta troll.

Aún así, quería decir algo como francés.

No confiamos en los estadounidenses para la defensa de ninguna manera. De hecho, no tenemos una sola base estadounidense en nuestro territorio y las únicas tropas estadounidenses presentes en Francia están aquí con fines de entrenamiento.

Aún así desarrollamos nuestro propio arsenal nuclear, comenzamos nuestras propias operaciones independientes e incluso Rusia no intentaría invadirnos (no es que ellos también quieran invadirnos).

Así que escuchar que Europa necesita que Estados Unidos se defienda es bastante cómico, somos la prueba de que no necesitamos al ejército estadounidense.

Admito que muchos países europeos todavía confían en las fuerzas estadounidenses, pero confían en mí, con los acontecimientos recientes y la política exterior actual de EE. UU., Apuntarán a ser cada vez más independientes.

También podrían pedirle a las tropas estadounidenses que se fueran como lo hicimos nosotros, porque tuvimos que FORZARLE a que se vaya.

Ahora, según usted, si esta situación es perjudicial para los Estados Unidos, ¿por qué su gobierno no retira sus tropas?

Answer 4

Los franceses estamos seguros de que los estadounidenses vendrán a protegernos con sus armaduras brillantes, el problema es saber cuándo.

Solo en las películas llega la caballería estadounidense a tiempo.

Durante la Primera Guerra Mundial, los estadounidenses llegaron en 1917, casi tres años después del comienzo del conflicto. Durante la Segunda Guerra Mundial, tal vez nunca hubieran venido si Japón no los hubiera atacado.

En 1956, durante la crisis de Suez, simplemente nos decepcionaron, lo mismo para nuestros aliados británicos e israelíes. Kennedy hizo todo lo posible para que los franceses no pudieran desarrollar su arsenal atómico …

Entonces, nos preguntamos sobre la verdadera voluntad de Estados Unidos para ayudarnos y preferimos confiar en nuestras pequeñas bombas bonitas:

Respuesta del usuario de Quora a En ausencia de apoyo de Estados Unidos, ¿podría Europa sostener una guerra con Rusia?

Answer 5

No. Ambas naciones tienen diferentes razones para mantener las armas nucleares. Ambos están arraigados en su naturaleza innata como potencias militares y en su persistente patriotismo de su estatus de poder global pasado. En el caso del Reino Unido, se debe a su papel preeminente en la alianza de naciones Reino Unido / Estados Unidos. El Reino Unido obtiene su sistema de lanzamiento nuclear de los Estados Unidos como parte de este acuerdo. Francia quiere mantener su independencia total de otras naciones para asegurarse de que nunca aguante lo que sucedió en la Segunda Guerra Mundial.

Answer 6

Los países europeos NO dependen de los EE. UU. Para su protección. Si bien existen bases militares de EE. UU. En toda Europa, no se utilizan para la defensa de Europa, sino como un punto de suministro / preparación para la participación de EE. UU. En otras áreas (es decir, Medio Oriente).
Ningún país europeo ha sido atacado por ningún ejército extranjero durante décadas (la única excepción son las inestabilidades entre las antiguas repúblicas soviéticas, es decir, Rusia y Ucrania y algunos conflictos caucásicos).
Si bien es cierto que Estados Unidos gasta MUCHO en defensa, el presupuesto europeo generalmente está equilibrado, en comparación con las necesidades reales de defensa y los países vecinos. Además, la economía global hace improbable una guerra importante, ya que todas las naciones involucradas sufrirán inevitablemente retrocesos económicos debido a la interrupción de la mayoría de las actividades en tiempo de paz y la destrucción de la infraestructura.

Answer 7

Sir Humphrey: [hablando de refugios nucleares] Bueno, tienes las armas; Debes tener los refugios.

Hacker: A veces me pregunto por qué necesitamos las armas.

Sir Humphrey: Ministro! ¿No eres unilateralista?

Hacker: A veces me pregunto, ya sabes.

Sir Humphrey: Bueno, entonces, ¡debes renunciar al gobierno!

Hacker: Ah, no, no, no, no, no, no, no. ¡No soy tan unilateralista! De todos modos, los estadounidenses siempre nos protegerán de los rusos, ¿no?

Sir Humphrey: ¿rusos? ¿Quién está hablando de los rusos?

Hacker: Bueno, el elemento disuasorio independiente.

Sir Humphrey: ¡ Es para protegernos de los franceses!

Hacker: ¿ Los franceses? ¡Pero eso es asombroso!

Sir Humphrey: ¿Por qué?

Hacker: Bueno, son nuestros aliados, nuestros socios.

Sir Humphrey: Bueno, lo son ahora, pero han sido nuestros enemigos durante la mayor parte de los últimos 900 años. Si tienen la bomba, ¡debemos tener la bomba!

Hacker: Si es para los franceses, por supuesto, eso es diferente. Tiene mucho sentido.

Sir Humphrey: si. No puedo confiar en las ranas.

Hacker: ¡ Puedes decir eso otra vez!

Answer 8

Todas las armas estratégicas son un detergente costoso en caso de agresión nuclear. Estados Unidos no ha podido contener las potencias nucleares emergentes y nunca podrá hacerlo. El ego no juega un papel en este tema, solo la seguridad nacional, por lo que Francia y el Reino Unido deben estar preparados y no depender de un hermano mayor.

Gran Bretaña y Francia son potencias mundiales y ambos saben que Estados Unidos pondrá a Estados Unidos primero, lo que será demasiado tarde para los países europeos. Estados Unidos también será el objetivo principal de los agresores y puede necesitar ayuda.

Es bueno tener a los Estados Unidos como un aliado, pero solo Europa puede manejar la agresión oriental y, como fuerza unida, no solo tienen la capacidad de fabricar armas de destrucción masiva y armamentos, sino que también pueden contener cualquier amenaza convencional.

Dos guerras mundiales han demostrado que los Estados Unidos son Johnny-últimamente. Todavía tendremos que luchar contra todas las yardas duras nuevamente y entrarán cuando el enemigo esté sangrando y debilitado para reclamar una victoria inevitable en un camino bien pavimentado hacia la gloria.

Answer 9

Desde el punto de vista británico;

En el caso de una gran invasión de Europa occidental que no se contuvo, la doctrina de la OTAN fue el primer uso de armas nucleares.

Sin embargo, eso probablemente resultaría en un intercambio nuclear en aumento.

Cualquier presidente de los Estados Unidos se preguntaría si valía la pena sacrificar Birmingham, Alabama para proteger Birmingham, Inglaterra.

Dada la naturaleza dudosa de la “protección” de los Estados Unidos ante una amenaza nuclear, es inmensamente sensato que Gran Bretaña tenga la suya.

Answer 10

Sí, las clases dominantes del Reino Unido y Francia están gratificando sus egos (y desperdiciando el dinero de su gente) al mantener armas nucleares. También están desperdiciando el dinero de su propio pueblo para salvar a los EE. UU. De gastar dinero, porque “sus” armas nucleares están realmente bajo el control de los EE. UU. Y requieren la cooperación de los EE. UU. Para ser disparadas.

En cuanto a “dependiendo de los Estados Unidos para la protección”, lo contrario es el caso. La complicidad europea en las aventuras militares estadounidenses, las guerras y el “cambio de régimen” solo ha puesto en peligro a los pueblos de Europa y nos ha convertido en Europa en víctimas de la represión terrorista, además somos nosotros en Europa los que tenemos que pagar la cuenta de todos los refugiados que La interferencia militar estadounidense en otros países se ha creado en las últimas décadas.

Answer 11

Una de las razones por las que Gran Bretaña y Francia tienen armas nucleares es para asegurarse de que EE. UU. Aparezca cuando sea necesario, no después de que nos hayan quitado la cantidad máxima de efectivo.

Answer 12

El Reino Unido y Francia son parte de la OTAN, por lo que sugerir que Estados Unidos está protegiendo al resto de Europa está completamente equivocado. Y la razón por la que existe la OTAN fue como un amortiguador contra la expansión soviética durante la guerra fría.

Answer 13

Porque como dijo Charles de Gaulle sucintamente: no se puede esperar que Estados Unidos sacrifique a Nueva York para salvar a París .