¿Cuántas ojivas nucleares se necesitarían para destruir la Tierra?

Answer 1

Casi fácil de determinar, pero dependerá en gran medida de los tipos de ojivas utilizadas.

Primero, trabajemos con asteroides.

Para que un asteroide sea capaz de eliminar una gran parte de la vida del planeta, necesitaría viajar lo suficientemente rápido (30,000 mph ) y ser lo suficientemente grande como para producir ~ 1 millón de megatones de energía.

Podemos usar eso como nuestro estándar.

La bomba que cayó sobre Hiroshima fue de 20 kilotones. No sé qué tan grandes son las ojivas existentes, pero aparentemente tenemos un total de 10.144 ojivas en este momento. Aparentemente, ~ 4,000 de ellos están realmente activos.

De todas las pruebas nucleares a partir de 1996, la cantidad total de energía producida es de 510 megatones (dato curioso ).

El arma nuclear más poderosa que detonó, conocida como el Zar Bomba , tenía un rendimiento de 50 megatones . Esto fue desarrollado por la URSS, y aparentemente estaba en su forma “limitada”, si hubiera estado en forma “completa” habría sido capaz de producir 100 megatones .

Entonces, necesitaríamos 10,000 de los dispositivos de Tsar Bomba en forma “completa” o 20,000 de ellos en forma “limitada”, para alcanzar ~ 1 millón de megatones. Obviamente con ubicaciones estratégicas, estos números podrían reducirse.

No puedo encontrar la cantidad de material de fisión requerida para crear una bomba de este tipo, pero deberíamos tener suficiente material de fisión en el planeta debido al diseño de la bomba (¡ es una de las bombas más limpias de la historia! ~ 97% de su energía total proviene de fusión nuclear sola, otro hecho divertido).

Answer 2

Complementando las excelentes respuestas ya proporcionadas por otros escritores, veamos cuántas bombas nucleares se necesitarían para emular los desastres más grandes que han golpeado el planeta.

Primero, la catástrofe de Toba , que se cree que causó un invierno volcánico que acercó a la especie humana a la extinción . Se cree que la energía explosiva de esta erupción supervolcánica fue 3.000 veces mayor que la Erupción del Monte St. Helens en 1980 (Detlev Möller, Chemistry of the Climate System , p. 190; Donald R. Prothero, Catastrophes !: Earthquakes, Tsunamis, tornados y otros desastres que rompen la tierra , página 98). La energía explosiva del Monte St. Helens era de aproximadamente 24 megatones, por lo que 3,000 veces serían 72,000 megatones. El misil nuclear con el mayor rendimiento de explosión que existe actualmente parece ser el DF-5 chino, con 4–5 megatones. Se necesitarían 14.400 de estas bombas para igualar el rendimiento de la explosión de la explosión de Toba.

Luego está el impacto de Chicxulub , relacionado con la extinción de los dinosaurios:

El impactador Chicxulub tenía un diámetro estimado de 15 kilómetros (9.3 millas), y entregó una energía estimada de 10 mil millones de bombas A de Hiroshima (aproximadamente [matemáticas] 1 × 10 23 {\ displaystyle 1 \ times 10 ^ {23}} [/ matemáticas] Julios, o 100,000 EJ). [23] Por el contrario, el dispositivo explosivo hecho por el hombre más poderoso que detonó, el Zar Bomba, tenía una energía de solo 210 petajulios ([matemáticas] 2.10 × 10 17 {\ displaystyle 2.10 \ times 10 ^ {17}} [/ matemáticas] joules, el rendimiento de 50 megatones de TNT). [24] El objeto cavó un hoyo de 100 kilómetros (62 millas) de ancho y 30 kilómetros (19 millas) de profundidad, dejando un cráter principalmente debajo del mar y cubierto por 600 metros (2,000 pies) de sedimentos en el siglo XXI. [23]

10 mil millones de bombas como Little Boy serían 150,000,000 de megatones, o el equivalente a 30,000,000 de ojivas de misiles DF-5. Una estimación más conservadora es de 100,000,000 de megatones, que serían 20,000,000 de ojivas de misiles DF-5. Esto es aproximadamente 2.000 veces el número de ojivas nucleares (principalmente en el rango de 1 megatón) que existen actualmente .

Mucho sobre lo que ninguna reserva nuclear factible puede estar ni remotamente cerca de hacer. No, veamos qué puede hacer el arsenal actual.

El gráfico de información Cómo aprendí a dejar de preocuparme y amar la bomba (un poco) – La información es hermosa , presentada el 22 de junio de 2014 por Qutub Uddin en este hilo de respuesta, presenta un cálculo por el cual 1,241,166 ojivas serían 3 megatones (es decir, 3,723,498 megatones) será necesario eliminar a la humanidad por explosión y quema, mientras que solo hay 10,227 (correspondientes a 30,681 megatones como máximo) disponibles. Aplicar la relación entre el rendimiento total de explosión existente y el rendimiento total de explosión requerido para la extinción humana a la población mundial actual de aproximadamente 7,6 mil millones produciría 62,622,727 muertes, algo en el orden de la Segunda Guerra Mundial, y las probabilidades de estar entre ellos serían mejores que estaban en la era de la Segunda Guerra Mundial cuando la población mundial era mucho más pequeña de lo que es hoy. Se pone aún mejor si considera que su cabeza nuclear actual promedio, según la lista en NUKEMAP de Alex Wellerstein , está en el rango de 1 megatón (incluso el B83 estadounidense, que el autor del gráfico de información supuso que tenía un rendimiento de explosión de 200 veces la bomba de Hiroshima, es decir, 3.000 kilotones o 3 megatones de TNT, en realidad tiene un rendimiento explosivo de solo 1,2 megatones ). Según el método de cálculo anterior, 10,227 megatones matarían solo a 20,874,242 personas en todo el mundo.

Esa puede ser una conclusión optimista, pero está completamente equivocada.

Una ráfaga de aire de una sola ojiva de 1 megatón, sobre una ciudad con el tamaño y la densidad de población de Nueva York, causaría 1.712.030 muertes más o menos inmediatas según NUKEMAP (más 3.166.060 lesiones, muchas de las cuales, si no la mayoría, serían fatales, también porque la asistencia médica a los heridos probablemente tardaría en llegar y sería manifiestamente insuficiente). Por lo tanto, se necesitarían cerca de 12 de esas ojivas detonadas en grandes centros urbanos como Nueva York para alcanzar el número de muertes más bajo mencionado en el párrafo anterior, y 37 para el más alto. Los rusos tienen 5.192 ojivas nucleares según el gráfico de información, los estadounidenses 4075 .

La primera falla en el gráfico de información es que supone una distribución equitativa de la humanidad sobre los 18,617,500 km² de superficie terrestre habitada. Lo cual, por supuesto, no es el caso. Si toda la humanidad viviera tan cerca como en Dhaka, Bangladesh (la zona urbana más densamente poblada del mundo con más de 10 millones de habitantes según la Población y la densidad de las áreas urbanas mundiales: una actualización de 2012 , con 44.400 habitantes por km²), ocuparía solo 171,171 km², o 0.9% del área habitada de la tierra según el gráfico de información. Solo España , con 505.990 km², podría acoger casi tres veces la cantidad de personas que viven en todo el planeta si vivieran tan juntas como en Dhaka.

La población urbana mundial representaba el 54% de la población total del mundo en 2014, según la OMS . La tendencia es al alza. Ahora, por supuesto, no todas las ciudades son megaciudades como las mencionadas anteriormente, y no todas tienen esa densidad de población. ¿Según cuánto del mundo está cubierto por ciudades? , El 2.7% de la superficie terrestre del mundo, excluyendo la Antártida (que parece estar incluida en la cifra del gráfico de información para la superficie terrestre total del mundo, 148,940,000 km²), o 3.5 millones de km², está cubierta por ciudades. Entonces, el 54% de la población total del mundo (aproximadamente 4,104,000,000 de personas) vive en solo 3,500,000 / 18,617,500 = 18.8% de lo que el autor del gráfico de información estima que es la superficie terrestre habitada total de la tierra.

Los centros urbanos serían los objetivos principales en una guerra nuclear de contravalor (dirigida a la población civil del oponente), e incluso en un intercambio de contrafuerzas (dirigida a la infraestructura militar-industrial del oponente) en ciudades cercanas o cercanas a ellas. qué infraestructura militar-industrial se encuentra sería destruida. Una guerra nuclear total desencadenada por error (casi sucedió varias veces , y sigue siendo la posibilidad más probable) podría ser un intercambio de contravalor, ya que la parte que cree que está siendo atacada ya no vería un punto en apuntar a lo percibido. infraestructura militar-industrial del atacante después de que se haya lanzado el máximo poder destructivo del mismo, y en su lugar apunte a la población civil del atacante percibido, que luego respondería en especie con su arsenal nuclear (hasta ahora no utilizado).

En Atlanta, Georgia , la ciudad principal menos densa del mundo con más de 2.5 millones de residentes según el artículo de Forbes Megaciudades y el engaño de la densidad: por qué más personas no equivalen a más riqueza , un estallido de aire de 1 megatón causaría 235,140 de inmediato. muertes y 456.850 lesiones (víctimas totales: 691.990) según NUKEMAP por Alex Wellerstein . Los números serían respectivamente 1.712.030, 3.166.060 y 4.878.090 para Nueva York, 524.890, 915.490 y 1.440.380 para Washington, DC, 1.212.150, 3.558.920 y 4.771.070 para Moscú, 998.160, 1.500.830 y 2.498.990 para San Petersburgo (el antiguo Leningrado, donde la muerte inmediata la cifra sería casi igual a la del asedio de Leningrado ). Pero tomemos Atlanta. Si cada ojiva explosiva de 1 megatón explotara en un área urbana de similar tamaño y densidad, se necesitarían 17.453 ojivas para aniquilar a la población urbana mundial de aproximadamente 4.104.000.000 de personas, y 5.931 ojivas para matar o herir a toda la población urbana del mundo. El número de centros urbanos más grandes en el mundo es menor que el número de ojivas nucleares (hay 4037 ciudades en el mundo con más de 100,000 personas ), pero definitivamente hay más que suficientes ojivas nucleares para aniquilarlas a todas.

Por supuesto, no todos estos centros de población están ubicados en áreas que se verían afectadas incluso en una guerra nuclear total, lo que causaría su devastación inmediata total o principalmente en el hemisferio norte. En su Crítica de extinción nuclear de 1982, Brian Martin declaró que la evidencia disponible “sugiere que una gran guerra nuclear global, una que implique la explosión de la mayoría de las bombas nucleares que existen, mataría de 400 a 450 millones de personas, principalmente en los Estados Unidos, Europa y la Unión Soviética, y en menor medida China y Japón “ . No está claro si este orden de magnitud incluye a las “muchas decenas o incluso varios cientos de millones” de personas que Martin calculó que podrían morir, principalmente en los Estados Unidos, la Unión Soviética y Europa, debido a un colapso agrícola o económico seguido de hambrunas o epidemias generalizadas.

Esto nos lleva a la segunda falla en el gráfico de información, la aparente suposición de que las muertes por una guerra nuclear serían causadas por explosiones y quemaduras. En realidad, las personas asesinadas probablemente constituirían la menor proporción de víctimas de una guerra nuclear.

No es como si el día siguiente fuera como de costumbre para las personas que viven en países que no han sido tocados por explosiones nucleares (sin mencionar a los sobrevivientes inmediatos en áreas devastadas, que morirían en grandes cantidades por sus lesiones y / o enfermedades por radiación durante los siguientes meses, como sucedió en Hiroshima ).

Incluso si las predicciones más pesimistas sobre el invierno nuclear No se haga realidad, la producción y distribución de alimentos en todo el mundo se reduciría drásticamente, como ya se predijo en el artículo de 1986 Food and Nutrition in the Aftermath of Nuclear War . El sistema alimentario global se ha vuelto más vulnerable desde entonces, debido a su dependencia de negocios interconectados globalmente. ¿Qué pasaría si la guerra nuclear detuviera el comercio mundial?

Luego está la infraestructura de atención médica, ya sean los sistemas altamente desarrollados en el hemisferio norte o los más precarios en la mayor parte del hemisferio sur. La destrucción de las infraestructuras sanitarias es uno de los riesgos catastróficos mundiales mencionados aquí . Si los sistemas de salud en todo el mundo se debilitaran gravemente o incluso colapsasen, las consecuencias serían terribles no solo para los cientos de millones de personas que padecen enfermedades crónicas, que dependen de dichos sistemas para vivir o incluso para sobrevivir. Las enfermedades infecciosas que se consideran erradicadas o en su mayor parte erradicadas, como la viruela y la peste , pueden reaparecer entre las poblaciones debilitadas sin inmunidad y con pocas posibilidades de obtener una protección adecuada contra ellas debido a la falta de sistemas de salud adecuados. Otros que actualmente están más o menos bajo control, como la tuberculosis y la malaria , pueden volver a ser los asesinos que solían ser. También puede haber pandemias como resultado de mutaciones de los patógenos actualmente inactivos, como una repetición de la pandemia de gripe de 1918 , sin medios disponibles para desarrollar vacunas y / o medicamentos contra ellos a su debido tiempo. Las enfermedades infecciosas pueden volver a convertirse en lo que fueron a lo largo de la historia humana antes del siglo XX, la causa más común de muerte humana, por un amplio margen .

Por lo tanto, es completamente posible que, como se considera en Los efectos de una guerra termonuclear global , las muertes inmediatas de una guerra nuclear se vean superadas en gran medida por el exceso de mortalidad por las causas mencionadas durante el año siguiente. Según esta proyección, una guerra termonuclear global que involucre a Estados Unidos, la URSS y China habría matado a unas 400,000,000 de personas el primer día, 5 de agosto de 1988 (7.77% de la población mundial de 5,150,000,000 en ese momento). 450,000,000 de personas o el 9.47% de la población sobreviviente del mundo habrían muerto por lesiones, consecuencias, exposición, inanición y enfermedad en los próximos dos meses, y alrededor de mil millones de personas o el 23.26% de la población sobreviviente del mundo habrían muerto por estas causas durante período posterior de ca. 9 meses, lo que eleva el número total de muertes antes del 31 de agosto de 1989 a 1,850,000,000 de 5,150,000,000 de personas, o el 35.92% de la población mundial anterior a la guerra. Las muertes posteriores al día del juicio final habrían superado en número a las muertes del día del juicio por un factor de casi 4 a 1.

¿Y qué hay de la civilización? ¿Sobreviviría la civilización a una lucha post-nuclear por productos raros (incluidos, entre otros, alimentos) que la mayoría de la población mundial da por sentado actualmente más o menos? ¿O la civilización se convertiría en un caos como el que se muestra en la película The Road , o en un irreversible despotismo global como se describe en Mil novecientos ochenta y cuatro de George Orwell (los “estragos de la guerra atómica de los años cincuenta” obviamente contribuyeron a la creación de todo el mundo colectivismo oligárquico )

En pocas palabras, los cálculos en el gráfico de información Cómo aprendí a dejar de preocuparme y amar la bomba (un poco) – La información es hermosa , con el resultado tranquilizador de que se necesitarían 1.241.166 cabezas nucleares y 3 megatones para destruir a la humanidad por explosión y quema Considerando que solo hay 10.227 ojivas nucleares en el mundo, pueden ser matemáticamente correctas, pero son muy engañosas porque minimizan el peligro de las armas nucleares y crean una falsa sensación de comodidad y seguridad.

Se enviará un correo electrónico que indique esto al autor del gráfico de información. Quizás tiene razón y yo estoy equivocado. Pero no lo creo.

Answer 3

No se puede hacer Necesitarías un orden diferente de magnitud de las armas nucleares para destruir el planeta, que todas las armas nucleares en la tierra. Alrededor de 2056 las armas nucleares ya han sido detonadas en la tierra. Hasta 50 megatones en el poder (Zar Bomba). Sabemos de lo que son capaces.

En cuanto al clima, existe la teoría del invierno nuclear pensada a principios de la década de 1980, pero no se puede probar de ninguna manera. Podría suceder, puede que no. Si se detonase una enorme cantidad de armas nucleares en un intento de causar un invierno nuclear y matar a la mayoría de las personas en la tierra, sería más probable que ocurriera que si solo usáramos unos cientos de armas nucleares en objetivos específicos. Incluso si hubiera un invierno nuclear, no destruiría exactamente la tierra. Podría oscurecer los cielos y las cosechas fallarían, lo que sería malo para los humanos. Simplemente no estoy convencido de que las armas nucleares modernas, específicas y de bajo rendimiento sean suficientes para causar una duradera.

Los científicos debaten sobre el invierno nuclear todo el tiempo. Si sucediera, dudo que dure muchas décadas a veces discutidas. Un año más o menos. Algunos incluso han dicho 100 años. Eso parece mucho tiempo. Mi compañero Bruce Sibley era científico y autor del “Surviving Doomsday”. Pensó que la teoría nuclear del invierno no era una buena ciencia. Demasiadas incógnitas y variables para predecir con precisión tal cosa. He conversado con varios científicos que piensan eso. ¿Quién puede decir, salvo tener una WW3 nuclear? Ya veremos (¡o con suerte no lo haremos!)

Podrías matar a miles de millones de personas en la tierra con armas nucleares. Las armas nucleares grandes revestidas de cobalto serían un poco molestas para los humanos, ya que causarían radiación de larga duración. El tipo de bomba mencionado en la película de ficción; “Dr. Strangelove “:” Caballeros, no pueden pelear aquí, esta es una sala de guerra “, dice Peter Sellers. Explica sobre la “máquina del día del juicio final”.

Algunas especies, como los tardígrados (osos de agua), son increíblemente resistentes a la radiación. Sería casi imposible matar todas las formas de vida en la tierra. La radiación de las consecuencias se reduce en 100 en aproximadamente 2 días. Hay más de 150,000 sobrevivientes muy antiguos de Hiroshima y Nagasaki vivos aún hoy. (Google Hibakusha). Estaban en las ciudades cuando explotaron las armas nucleares. Alrededor de la central eléctrica de Chernobyl abunda la vida salvaje, incluidos los animales grandes que han tolerado bien los niveles de radiación allí. No son niveles muy altos ahora. Conozco a alguien que fue allí con un contador Geiger.

Los radios de daño de explosión para las armas nucleares para una sobrepresión dada son proporcionales a la raíz cúbica del rendimiento del arma. Entonces, un increíblemente “arma nuclear monstruosa” de 1000 megatones solo saldría 10 veces más que una arma nuclear de 1 megatón. (10x10x10). La ley de rendimientos decrecientes se establece si intentas hacer armas nucleares monstruosas. Es por eso que las armas nucleares de hoy son más pequeñas pero mucho más precisas. No tiene mucho sentido usar armas nucleares de megatones realmente enormes hoy en día.

Un golpe directo de incluso una bomba nuclear de 100 kilotones eliminaría prácticamente cualquier objetivo. Gran cráter, todo vaporizado que estaba en la zona cero. También destruiría el túnel de entrada a cualquier búnker debajo de una montaña.

Las armas nucleares son poderosas, pero las personas a veces sobreestiman su poder. Ninguna cantidad de armas nucleares arrojaría a la Tierra fuera de órbita. Tampoco ninguna cantidad de armas nucleares aplastará todas las montañas de la tierra.

En cualquier escenario probable para WW3, es probable que más personas sobrevivan inicialmente de las que serían asesinadas. Toda la WW3 nuclear con más de 1000 armas nucleares, sería horrible y tardaría mucho tiempo en recuperarse. Por supuesto, bien podría ser una guerra nuclear más limitada. Podría haber WW4 después de eso que fue más una guerra de tipo Armageddon, si los horrores de WW3 no hubieran conmocionado a los gobernantes de este mundo para que abandonaran sus ambiciones nucleares (dudo que lo haga, los humanos parecen decididos a luchar entre ellos).

Answer 4

Actualmente, hay más de 15,000 armas nucleares en el mundo. De 196 países, solo nueve poseen armas nucleares. Y más del 90% de las armas nucleares del mundo son propiedad de solo dos países: Estados Unidos y Rusia.

Pero, ¿sabía usted que incluso un conflicto nuclear menor, uno que utiliza solo una fracción de las armas nucleares actualmente existentes, podría causar estragos en el clima global y afectar a miles de millones de personas en todo el mundo?

Un informe de 2014 publicado en la revista Earth’s Future encontró que incluso una guerra regional de 100 detonaciones nucleares produciría 5 teragramas de hollín negro (¡eso es 5,000,000,000 kg!) Que se elevaría a la estratosfera de la Tierra y bloquearía la luz solar. Esto produciría una caída repentina de las temperaturas globales que podría durar más de 25 años y destruiría temporalmente gran parte de la capa protectora de ozono de la Tierra. Esto también podría causar un aumento de hasta un 80% en la radiación UV en la superficie de la Tierra y destruir los ecosistemas terrestres y marinos, lo que podría conducir a una hambruna nuclear global.

Michael Mills, un científico atmosférico del Centro Nacional de Investigación Atmosférica en Boulder, Colorado y autor principal del estudio, lo resumió mejor:

En la década de 1980, supimos que la guerra termonuclear global podría hacer que el planeta fuera casi inhabitable. Ahora, sabemos que incluso la guerra nuclear [regional] puede causar un gran sufrimiento en todo el mundo, con el potencial de que mucha gente muera de hambre en regiones muy alejadas de un conflicto.

Parece que ahora podría ser un buen momento para comenzar a desmantelar algunas de esas 15,000 armas nucleares.

La buena noticia es: no tenemos que quedarnos de brazos cruzados y ver cómo se desarrolla nuestro destino ante nosotros. Podemos hacer algo al respecto. El problema de las armas nucleares existentes no es científico ni tecnológico, es político. Solo hay nueve países en el mundo que realmente tienen armas nucleares; Para alcanzar el cero global, solo necesitamos influir en un pequeño (aunque poderoso) grupo de líderes mundiales. Tomemos una posición y exijamos acciones de esos líderes para eliminar las armas nucleares de una vez por todas.

Este es uno de los temas de derechos humanos más urgentes de nuestro tiempo; Si no se hace nada, este podría ser nuestro futuro.

Answer 5

William: gracias por la solicitud de respuesta, pero no creo que sea la respuesta que estabas buscando.

Verá, no creo que podamos destruir la Tierra, en el sentido literal del término. Destruir la Tierra sería bastante difícil para nosotros: ha pasado por mucho más que nuestras armas de destrucción masiva. De hecho, diría que los eventos que han tenido lugar en la Tierra hacen que nuestras armas nucleares parezcan insignificantes en comparación.

Tunguska y las erupciones supervolcánicas de Toba y Krakatoa han causado más daño al planeta que cualquiera de nuestras armas.

En palabras inmortales de George Carlin, “Es la mayor arrogancia de la humanidad pensar que podemos dañar el planeta. El planeta ha estado aquí durante mil millones de años y ha pasado por cosas peores. ¿Estamos en lo cierto al pensar que nuestras pequeñas armas pequeñas pueden estropearlo?

Y, si no eres fanático de los comediantes, quizás Douglas Adams pueda persuadirte: “No tenemos que salvar al mundo. El mundo es lo suficientemente grande como para cuidar de sí mismo. Lo que nos debe preocupar es si el mundo en que vivimos será capaz de sostenernos en él ”.

Answer 6

La mayoría de las personas, cuando dicen: “Destruir el mundo”, significa que quieren destruir a toda la humanidad o incluso a la mayoría de la vida en la Tierra. Básicamente, significan exterminar a la raza humana.

Digo esto porque literalmente destruir la Tierra (como en, convertirlo en otro cinturón de asteroides) es directamente imposible, ya que tomaría un equivalente de energía de más de 2 * 10 ^ 32 Julios, o 12 días de producción solar. , para obtener esa explosión.

Bien, para destruir a toda la humanidad, podemos hacer dos cosas:

• Detonar las explosiones nucleares más grandes a gran altitud de modo que básicamente destruyamos toda la vida y luego creemos tormentas de fuego lo suficientemente grandes como para crear un “invierno nuclear”.
• Detonar grandes bombas que están “saladas”, es decir, contienen sustancias que pueden causar un páramo radiactivo.

---

Para la primera parte, necesitamos entender lo que está sucediendo.

El “invierno nuclear” es la hipótesis (defectuosa) de que, en una guerra nuclear a gran escala, grandes cantidades de armas nucleares detonarían en las principales ciudades. Se lanzarían tantas bombas y tantas ciudades se destruirían, que las tormentas de fuego resultantes arrojarían mucho hollín a la atmósfera. Este hollín bloquearía los rayos del Sol, reduciendo las temperaturas de la Tierra y atornillando el clima global. Estos cambios causarían cambios en los patrones climáticos, malas cosechas, destrucción ecológica y la destrucción total de gran parte de la vida en la Tierra, incluidos los humanos.

Ahora, esto tiene algunos defectos. Esto se debe principalmente al hecho de que ni siquiera tenemos suficientes armas nucleares para hacer esto (especialmente a partir de 2017), sin mencionar que no son lo suficientemente grandes (lo que significa que no pueden arrojar suficiente polvo lo suficientemente alto en el aire para bloquear el sol). Además, muchos de ellos no estarían golpeando ciudades; Estarían atacando objetivos militares, como silos de misiles y bases militares.

Pero, digamos que ignoramos todos estos trucos, y decidimos tomar la bomba nuclear más grande a partir de 2017 y detonarla en todo el mundo.

A partir de 2017, China y Rusia tienen las bombas nucleares más grandes, con algunos de estos rendimientos acumulando alrededor de cinco megatones de energía (más de 300 veces más poderosa que la bomba lanzada sobre Japón en 1945).

Utilizaremos este increíble programa llamado NUKEMAP para calcular lo que necesitamos, para ambos escenarios.

Entonces, detonó a una altitud óptima para maximizar la onda expansiva de 5 PSI (lo que causaría el colapso de la mayoría de las estructuras de concreto), la onda expansiva de 5 PSI destruiría todo dentro de 7.5 millas (12 km) de la zona de la explosión, o devastaría un área de 175 millas cuadradas. La onda expansiva de 1.5 PSI, que rompería las ventanas de vidrio, se extiende alrededor de 18 millas (29 km) desde el epicentro, o un área de 950 millas cuadradas.

Ahora, si separamos las armas nucleares para cubrir todas las masas de tierra de la Tierra, aquí es donde los números se vuelven locos. La Tierra tiene una superficie de alrededor de 197 millones de millas cuadradas. Un tercio de eso es tierra, por lo que se reduce a 66 millones de millas cuadradas. Si dispersáramos la cantidad de armas nucleares en todo el mundo de manera que las ondas de explosión de 1.5 PSI se “conectaran” entre sí, necesitaríamos cerca de 70,000 bombas de 5 megatones para “cristalizar” la superficie y provocar las tormentas de fuego necesarias para hacer esto. .

En otras palabras, necesitaríamos una cantidad increíblemente grande de armas nucleares, solo para explotar, quemar y congelar a toda la humanidad.

---

Para la segunda parte, tendríamos que modificar la bomba para que la radiación dejada envenene grandes cantidades de tierra durante años.

Una forma potencial de hacer esto es construir una “bomba de cobalto”. Esta es un verdadero arma del fin del mundo, y se debe a su estructura.

Básicamente, una bomba de cobalto es un arma nuclear que tiene Cobalt-59 dentro. Cuando detona, los neutrones liberados por la explosión alteran el Cobalt-59 para que se convierta en Cobalt-60, que es extremadamente radiactivo y duradero, con una vida media de 5 años.

Para cubrir básicamente este planeta con radiación (y quizás un invierno nuclear), necesitaríamos detonar muchas armas nucleares. Nuevamente, usaremos las bombas más grandes como referencia.

Digamos que, para “destruir” el planeta “, necesitamos colocar alrededor de 10 rads por hora en un área para irradiar la tierra y hacerla venenosa. El programa calcula que esta “caída” cubre un área de alrededor de 15,000 millas cuadradas. Al pasar por la superficie de la Tierra, llegamos a la conclusión de que necesitaríamos cerca de 5,000 armas nucleares para hacer el trabajo.

En otras palabras, para irradiar a la humanidad, nuevamente, necesitaríamos una cantidad increíblemente grande de armas multimegatón.

---

Entonces, ¿cuál es la lección aquí? Básicamente, es (casi) imposible matar a toda la humanidad (o probablemente, incluso a la civilización).

Esta matemática hace algunas suposiciones importantes, como que todas las armas son “detonaciones perfectas”, etc.

Pero considerando el hecho de que la humanidad necesitaría crear miles de armas nucleares (cuando la mayoría de nuestras armas son mucho más bajas que 5 megatones), parece poco probable que nos destruyamos en la guerra. Incluso si me fuera por un factor de 5, probablemente necesitaríamos al menos 1,000 ojivas nucleares de 5 megatones (más de las que tenemos actualmente) para devastar gran parte de la civilización.

En otras palabras, no pierdas el sueño por la guerra nuclear. Según la situación a partir de 2017, es extremadamente improbable y no tan mortal como pensamos.

Answer 7

Si quieres alcanzar la Estrella de la Muerte en el planeta Tierra y destruirla, necesitas mucha energía.

2 * 10 ^ 32 Julios de energía, para ser precisos. Da o toma unos pocos julios.

Para poner esto en perspectiva, eso es aproximadamente 12 días de la energía del Sol. No la energía que tenemos aquí en la Tierra, sino la energía TOTAL del sol.

Usemos el Zar Bomba como nuestra bomba de elección aquí. El rendimiento de un Zar Bomba es de aproximadamente 4.2 * 10 ^ 17 julios.

Eso significa que necesitamos alrededor de 500,000,000,000,000 de zar Bombas.

Eso es 500 TRILLONES de ojivas del zar Bomba para destruir la Tierra.

Actualmente tenemos un total de 15,000 armas nucleares en el mundo en todos los países. Estas son armas totales, muchas de ellas MUCHO más pequeñas que el Zar Bomba.

El peso total de las bombas nucleares sería aproximadamente el 0.1% del peso de la luna.

Answer 8

Esto es un poco desafiante ya que necesitaría definir qué tipo de daño debe hacerse para “destruir el mundo”. ¿Quieres volar todo el planeta o simplemente ya está matando toda la vida en este planeta?

Rollin Omari da una respuesta bien calculada pero se equivoca. Un asteroide necesitaría 1 megatón de energía para destruir el planeta, pero lo hace por un impacto desde el exterior. Básicamente golpeando la nuez con un martillo.

Sin embargo, como con las nueces, podría romper el planeta de manera más eficiente si puede expandir las grietas entre las placas tectónicas de este planeta. Al igual que puede abrir una nuez empujando un cuchillo en la división en un extremo y girar. Como estas placas tienen aproximadamente 100 KM de espesor, sería un desafío obtener las cargas en una ubicación específica y esa ubicación también debe ser el punto más débil para abrir la corteza terrestre.

(Dominio público, archivo: tectónica de placas map.gif)

En este mapa puedes encontrar los “puntos débiles” de nuestros planetas. Haga que las armas nucleares detonen en el lugar correcto y causaría varios terremotos y probablemente rompería la corteza. El planeta aún puede mantener su forma más o menos, pero la vida en la Tierra morirá en su mayoría …

La bomba nuclear más poderosa que se hizo fue la bomba del zar y los soviéticos lo probaron con la mitad del rendimiento normal, ya que temían que de lo contrario generaría demasiadas consecuencias. Y de acuerdo con NukeMap, esta bomba nuclear crearía un cráter que tiene 1,400 pies de profundidad. Ahora, imagine esta bomba nuclear explotando a una profundidad de 50 KM en un pequeño túnel. Haría mucho daño, pero ¿sería suficiente para romper las placas tectónicas? Lo dudo. Pero si combinamos varios cientos de ellos, entonces podría ser suficiente.

¿Y qué pasaría si separamos dos platos uno del otro? ¿Se dispararía el núcleo fundido con toda su fuerza? ¿O simplemente se filtraría y se cerraría?

Entonces, la respuesta de 1 millón de megatones podría ser alta, pero no puedo decir cuánto más baja podría ser. ¿Quizás una décima es suficiente si se detona en los lugares correctos?

Answer 9

Cuantas más armas nucleares dispares, realmente solo va a hacer una diferencia en el nivel de contaminación y la duración del invierno nuclear que sigue. Por ejemplo, una guerra entre India y Pakistán causaría una disminución de 3 a 10 años de la luz solar, una guerra entre Rusia y América causaría una disminución de la luz solar de aproximadamente 100 años y tal vez una edad de hielo.

Esto acabaría con muchas especies.

Podría causar daños graves a partes de la corteza terrestre si dispara armas termonucleares subterráneas de alto rendimiento a lo largo de los límites de las placas u otros puntos calientes geológicos como Yellowstone, pero cualquier daño que cause solo afectará la superficie y la atmósfera, la tierra no como un huevo que se derrumbará si rompes su cáscara. Se mantiene unido a la gravedad. No es posible destruir la Tierra con las armas nucleares que tenemos.

Editar, es técnicamente posible destruir la Tierra con armas nucleares, pero necesitaríamos una inmensa cantidad de ellas, miles de veces más de lo que existe actualmente.

Answer 10

Depende de lo que cuentes como tierra destruida

Probablemente no haya suficientes armas nucleares en la tierra para destruir la tierra de esta manera:

(Espero)

Probablemente no haya suficientes armas nucleares en la tierra para convertirlo en esto:

(De nuevo espero)

Probablemente no haya suficientes armas nucleares en la tierra para destruir la tierra de esta manera:

(Espero)

Probablemente haya suficientes armas nucleares en Estados Unidos y Rusia para causar un páramo nuclear en más de la mitad de la superficie de la tierra como esta:

Y la India tiene suficientes armas nucleares para acabar con casi toda la civilización humana:

Y todos nos estaremos matando, comiendo cabras y adorando al majestuoso dios oso:

Pero si estás buscando un número …

16000 bombas zar podrían quemar todo el planeta. Por suerte no tenemos tantos. Pero 3975 podría volar la luna (o al menos quemarla). Quizás la solución al problema nuclear es lanzar todas nuestras armas nucleares a la luna …

Me gusta esto

Y eso se ve mucho más fresco que la luna correcta.

[Descargo de responsabilidad: no abogo por bombardear la luna, estoy haciendo una broma. Mis hechos pueden estar equivocados también, no soy un científico nuclear después de todo]

EDITAR: Aquí hay una imagen de Gizmodo, tal vez podría ayudarlo a comprender mejor, también probablemente debería decir que las imágenes son probablemente inexactas.

EDITAR: He hecho algunas modificaciones, los hechos deberían ser un poco mejores. También mencionaré que convertir la luna en anillos es probablemente imposible con las armas nucleares. Después de un poco de investigación (esta vez no usé Wikipedia), descubrí que las fuerzas que unen los cuerpos astronómicos son enormes. Astronómicamente enorme.

Answer 11

Con algunas zar Bombas. El único que se dejó caer tuvo un rendimiento de 57 megatones (tenga en cuenta el hecho de que su rendimiento inicial fue de 100MTNS)

Aquí hay una descripción de la prueba nuclear que ha involucrado a este monstruo:

“Todos los edificios en el pueblo de Severny (tanto de madera como de ladrillo), ubicados a 55 kilómetros (34 millas) de la zona cero dentro del campo de prueba de Sukhoy Nos, fueron destruidos. En los distritos, cientos de kilómetros de la zona cero fueron destruidas casas de madera, de piedra perdieron sus techos, ventanas y puertas, y las comunicaciones por radio se interrumpieron durante casi una hora. Un participante en la prueba vio un destello brillante a través de gafas oscuras y sintió los efectos de un pulso térmico incluso a una distancia de 270 kilómetros (170 millas). El calor de la explosión podría haber causado quemaduras de tercer grado a 100 km (62 millas) de la zona cero. Se observó una onda de choque en el aire en el asentamiento de Dikson a 700 kilómetros (430 millas) de distancia; los cristales de las ventanas se rompieron parcialmente a distancias de 900 kilómetros ( 560 millas). El enfoque atmosférico causó daños por explosión a distancias aún mayores, rompiendo ventanas en Noruega y Finlandia. El choque sísmico creado por la detonación fue medible incluso en su tercer paso alrededor de la Tierra. la magnitud de la onda corporal fue de aproximadamente 5 a 5.25 “.

• Fuente: https://en.m.wikipedia.org/wiki/ …

Answer 12

Bueno, si deseas realmente pulverizar la tierra (que es lo que supongo que quieres decir cuando dices “destruirla”), eso requerirá mucha energía. La masa de la tierra es de aproximadamente 6 x 10 ^ 24 kg, así que, para empezar, vamos a una explosión de aproximadamente 2,000 julios / kg de masa de la tierra (aproximadamente 1/2 gramo de TNT por kg debería hacerlo).

Bien, eso es una explosión de unos 10 ^ 28 julios. Un megatón de TNT (que es una explosión nuclear respetable) es de aproximadamente 4 x 10 ^ 15 julios, que es, por cierto, aproximadamente el equivalente a 80 bombas de Hiroshima.

Entonces 10 ^ 28 / (4 × 10 ^ 15) = aproximadamente 2.5 billones de bombas de megatón. Si desea ir con 100 bombas de megatón (que son aproximadamente el doble del rendimiento de la bomba nuclear más grande detonada), solo necesitaría unos 25 mil millones de esas bombas.

De cualquier manera, creo que la energía se gastaría mejor haciendo algo más constructivo.

Answer 13

Muchos más que existen en la Tierra, o que existirán en la Tierra. Como se ha señalado por prácticamente todas las personas que respondieron a esta pregunta, no podemos destruir físicamente la Tierra (el asteroide que aniquiló a los dinosaurios solo astilló un poco la superficie), y eso tenía mucha más energía que todos nuestros Armas nucleares combinadas.

También nos faltan las armas para esterilizar la superficie, o incluso para eliminar a la humanidad hasta la última persona.

Esta es una de esas preguntas en las que podemos calcular una respuesta, pero ese cálculo no tiene mucho sentido porque entra en un territorio que es más fantasía que realidad.

Answer 14

Incluso si 5–10% de las bombas nucleares indicadas serán suficientes para destruir la vida en la tierra.

Ahora quiero decir destruir la vida para siempre, la vida no podrá restablecerse.

Solo menos de 200, probablemente menos del 3% o menos, causarán muchos cambios en el clima y destruirán el 50% del ozono, dejándonos propensos a la radiación ultravioleta del sol y los días muy calurosos y las noches frías.

El ozono se verá afectado incluso si se usa 1 arma nuclear.

Hay una razón por la cual el mundo ejerce tanta presión sobre Corea del Norte.

Incluso probar 1 bomba nuclear causa un cambio climático notable.

Para conocer la respuesta correcta, visite ¿Cuántas bombas nucleares serían necesarias para destruir la Tierra? Te sorprenderá o incluso te sorprenderá saber la verdad.

Hay una razón por la cual estas bombas son tan peligrosas.

Ahora, después de escribir tanto en profundidad, amablemente vota esta respuesta, requerirá solo 1 segundo de su vida.

Answer 15

La tierra es un gran planeta. Ninguna cantidad de armas nucleares puede “volar el mundo”. La Tierra tiene un equilibrio de vida extremadamente raro y delicado y puede verse alterado incluso por pequeñas intervenciones y disturbios. La Tierra ha pasado por cosas mucho peores y será capaz de soportar calamidades causadas por el hombre. Como una vez, la tierra no era más que una gran pieza de metales fundidos. Luego, hace 63 millones de años, un accidente de meteorito aterrizó en la tierra matando la mayor parte de la vida en él y, sin embargo, sobrevivió. En unos pocos millones de años, la mayor parte de la vida fue restaurada a su forma original y la tierra volvió a ser hermosa.

Los humanos pensamos que podemos “destruir” la tierra. No podemos destruir la tierra. No somos lo suficientemente poderosos para hacer eso. Hace unos miles de millones de años un objeto, el tamaño de Marte colisionó con nuestro planeta y eso casi destruyó la tierra. Pero incluso eso no destruyó la tierra, la luna se formó debido a eso. Si nuestro sol se convierte en supernova, eso destruiría la tierra.

Todo lo que los humanos podemos hacer es alterar el equilibrio de la vida y matar muchos organismos.

El radio es lo último que hará alguna diferencia. Siempre se tratará de cuántos.

Answer 16

Supongo que hay dos respuestas para esto:
1. No hay suficientes armas nucleares para destruir el mundo como tal. De hecho, es poco probable que las armas nucleares en cualquier cantidad puedan destruir el planeta. Pero, desde un punto de vista práctico, esto no es necesario.
2. ¿Cuántas armas se necesitarían para hacer que el planeta no sea apto para la vida?
Eso no creo que podamos saberlo con certeza. La mayor parte de la investigación sobre los efectos de la lluvia radiactiva sigue clasificada. Lo que sí sabemos es que la vida es bastante resistente. Las tasas de mortalidad por accidentes nucleares graves hasta ahora son sorprendentemente bajas. Qutub Uddin tiene una interesante presentación a continuación sobre la cantidad de armas nucleares necesarias para destruir la huella humana en la tierra. Incluso es poco probable que este nivel garantice la destrucción de toda la vida en la tierra dada la profundidad a la que se ha detectado la vida tanto en los océanos como en el suelo.

Answer 17

Solo uno.

No destruyes la Tierra al volarla.

Simplemente matas todo en él y lo vuelves inhabitable.

Con una bomba grande y muy sucia del “Dispositivo del día del juicio final” de Cobalt-60 que envía polvo radiactivo a la atmósfera donde rodea la Tierra y vuelve a caer para contaminar todo debajo de ella.

Answer 18

Answer 19

Si te refieres a volar el planeta como han dicho personas más competentes, no se puede hacer. Solo por diversión supuse que 1 bomba aniquilaba tanto el matrimonio como su equivalente TNT. La bomba más grande, la bomba zar tenía 50 megatones. Necesitaríamos [matemática] 6 \ veces 10 ^ {15} [/ matemática] [1] (eso es 6 mil millones) tales bombas para aniquilar la tierra.

Hacer de la tierra una tierra vasta, esto sería más fácil. Ok, sabemos que una bomba puede nivelar un millón de ciudades. Hay alrededor de 500 de ellos [2]. Estados Unidos y Rusia tienen 1500 bombas cada una, por lo que es posible llevar a la humanidad a niveles insostenibles.

Notas al pie

[1] Wolfram | Alpha: hacer que el conocimiento del mundo sea computable

[2] ¿En cuántas ciudades hay más de un millón de personas?

Answer 20

Mucho más de lo que existe ahora o existirá alguna vez. Sin embargo, cada arma nuclear puede causar mucho malestar y mucho aire, tierra y agua contaminados. Pero, de nuevo, eso también era cierto para las plantas nucleares de Three Mile Island y Fukushima. Busque en Google el sitio de pruebas de Nevada y descubra más sobre el lugar más nuclear de la Tierra, donde ocurrieron 100 explosiones de superficie y aire y otras 828 bajo tierra. Sin embargo, la tierra todavía existe, aunque con algunas marcas de granos. 1000 armas nucleares no fueron suficientes para deshacerse incluso de este pequeño parche de desierto, y las plantas aún crecen allí: