¿Cuándo se justifica usar una ojiva nuclear en la guerra?

Answer 1

Estas armas ocupan un lugar muy extraño en nuestro arsenal. El papel principal en Occidente ha pasado de la guerra fría a la era de la Guerra de Corea, donde se contemplaba su uso ofensivo. Las naciones / gobiernos que los controlan se han dado cuenta de que son insignificantes, a menos que sea por disuasión, ya que incluso su uso para ‘defensa’ podría / podría causar más daños, muerte, etc. La disuasión es en sí misma complicada.
En su forma más básica, imagine un camino de montaña de una sola pista en cada extremo del camino donde se encuentra un chico en un camión. Su único papel es conducir tan duro y rápido como puedan en el camino hacia el otro tipo. Imagine que sucede algo y uno o ambos camiones comienzan a conducir y hacen su trabajo. En el último momento, cada conductor tiene una decisión: conducir al límite y morir o golpear al otro camión y morir. En el primer caso, el conductor que no se inmutó gana.
El problema que veo es que si los tiene, debe asegurarlos, mantenerlos y actualizarlos. No puedes dejar que el camión empiece a rodar porque será tu culpa y tu muerte, incluso si no fuera así. El otro tipo necesita saber si él se mueve, puedes y lo harás, no te estremecerás. Nadie ha detonado una verdadera arma nuclear con ira desde Japón. Quizás nuestra única esperanza son los nuevos jugadores: NK, Irán, etc., también se darán cuenta de esto.

Answer 2

De facto

Cuando la existencia real continua de la nación de uno como nación se ve amenazada de manera creíble, ya sea por fuerzas nucleares o convencionales

De jure

Nunca

Answer 3

En gran parte, las armas nucleares existen principalmente para eliminar otras armas nucleares. Otro objetivo aceptable bajo el LOAC son los grandes objetivos militares sin el riesgo de grandes víctimas civiles o la destrucción de la infraestructura civil. El LOAC requiere que cualquier ataque sea medido y dimensionado adecuadamente contra un objetivo militar real y objetivos militares claros. El LOAC requiere el uso de explosivos químicos más pequeños cuando los objetivos de la misión se pueden alcanzar usando solo esas armas. En los casos en los que se eligen armas nucleares en lugar de explosivos normales sin ninguna justificación militar, si hubiera víctimas civiles extensas, los perpetradores podrían estar sujetos a enjuiciamiento por crímenes de guerra después de que la guerra haya terminado. También podrían ser responsables de las reparaciones financieras por la destrucción innecesaria de la infraestructura civil.

Para una definición completa de la LOAC, vaya aquí http://archive.defense.gov/pubs/ …

Answer 4

Fue justificado en la Segunda Guerra Mundial.

Estados Unidos tenía tres opciones para hacer que Japón se rindiera.

Suelta las armas nucleares y mata a varios cientos de miles de japoneses

Invade las islas de origen japonesas y varios millones de japoneses serían asesinados junto con un millón de bajas aliadas

Rodea a Japón y mata de hambre a los japoneses, matando a millones de japoneses antes de que el gobierno se rinda.

Entonces, el uso de armas nucleares en la Segunda Guerra Mundial realmente salvó vidas.

Answer 5

Para cuando una invasión terrestre mataría a millones más que una ojiva nuclear. Por ejemplo, en la Segunda Guerra Mundial, si Estados Unidos hubiera invadido Japón continental, los soldados habrían tenido que luchar no solo contra sus ejércitos, sino también contra los civiles. Es la misma situación que enfrentaría cualquier invasor a los Estados Unidos continentales: una población civil militarizada.

Una bomba nuclear no es solo una forma de matar personas. De alguna manera pervertida, salva más vidas de las que mata.

Answer 6

Si usted es un utilitario, entonces diría que las bajas de la guerra superan a las bajas y la detonación atómica.

Si usted es alguien que ve la aniquilación de masas de transeúntes inocentes que se encuentran en el radio de las consecuencias como un crimen contra la naturaleza, entonces la respuesta nunca será.

Lo veo como una guerra estándar. Si un país quiere usar pistolas y bombas contra nosotros, entonces llegaron a un acuerdo para ver quién puede mover el palo más grande. Afortunadamente, tal como está, Estados Unidos parece tener el palo más grande.

Answer 7

Cuando el agresor usa o amenaza el uso de una ojiva nuclear en usted. Cuando lo piensa, las dos opciones de los agresores afectan la producción moral y material de su país, los mercados financieros y la mayoría de la otra producción. Entonces, ambos son ataques a tu país.

Answer 8

Solo si tu enemigo usa uno o parece estar preparándose para usar uno. Las armas nucleares son poderosas, pero esa no es la razón por la que no se usan. La radiación dura mucho tiempo y hace que las personas sufran, no es rápida. Las armas nucleares se usan hoy en día como disuasión para que un enemigo no te ataque y gane. Si los EE. UU. Supieran lo mala que era la radiación, entonces podrían no haber utilizado el en Japón. Sabían que había radiación, pero no lo que haría o cuánto duraría. Una nación con armas nucleares no puede ser tomada, o ganan o empatan. (Bien, sé que una nación podría darse por vencida y no usar armas nucleares, pero es poco probable)

Answer 9

La justificación proviene del país que la usa. Estados Unidos se sintió justificado usarlo dos veces en Japón. ¿El resto del mundo lo vio de esa manera … no … pero no fuimos nosotros quienes lo usamos o no estábamos en el extremo receptor?

Hazle esa pregunta a Israel.