Si un misil intercontinental hipersónico tenía una carga nuclear, ¿qué tan jodido está el extremo receptor?

Answer 1

Muy jodido Dependiendo de la carga útil, muy, muy, atornillado. Podemos ajustar el rendimiento de nuestras ojivas según el tamaño del objetivo. Y de nuevo tenemos MIRV (múltiples vehículos de reentrada dirigidos independientemente), por lo que podría estar mirando de tres a nueve ojivas nucleares en cada misil, dependiendo de los tratados vigentes.

Los MIRV tienen ojivas más pequeñas, alrededor de 170 Kilotones, nueve veces más poderosas que la bomba de Hiroshima y ocho veces más poderosas que la bomba de Nagasaki. Si deciden ir con una ojiva, será 1.2 Megaton, que es más de 60 veces lo que tenían las dos bombas lanzadas sobre Japón. Así que estás completamente jodido si te disparamos armas nucleares. Tenga en cuenta que dije las armas nucleares como en plural, no vamos a disparar solo a un ICBM o SLBM, la Guerra Nuclear es un asalto total, no hay finalistas, son vapor o parte de un paisaje cubierto de vidrio y un estacionamiento.

Si usamos armas nucleares, estás completamente atornillado y convertido en las moléculas básicas, si no en los átomos de los que estás hecho. Y ni siquiera hablé sobre el lanzamiento del mar y los misiles de crucero nuclear lanzados por el aire que son casi imposibles de derribar.

POTUS Trump posiblemente enfrenta la misma decisión que POTUS Truman tuvo que enfrentar. Una invasión y guerra terrestre en NK, (estoy usando NK porque son los más beligerantes en este momento), sería una picadora de carne absoluta. El terreno es casi imposible de atravesar con equipo blindado, perderíamos decenas, si no cientos de miles de tropas. Tendríamos que matar 6.5 millones de Norks activos y tropas de reserva, y más de 10 millones de milicianos si hay armas disponibles para todos.

Si usamos armas nucleares, todo eso se evita. Casi cero estadounidenses morirían, un número infinitesimal de millones de Norks muertos y heridos. Pero al igual que Truman, Trump tendrá que decidir si los civiles de Norks son menos importantes que las tropas estadounidenses y posiblemente civiles inocentes estadounidenses. Los presidentes prestan juramento para preservar, proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos, que incluye a sus ciudadanos. Entonces, sí, un presidente debe poner a los ciudadanos estadounidenses por delante de los ciudadanos de otras naciones. También recuerde que nuestros militares son ciudadanos, ciudadanos honrados que también deben ser protegidos lo mejor que podamos.

Entonces sí, realmente estás jodido si te disparamos o te lanzamos armas nucleares. Porque no será solo uno, sino olas de martillos.

Answer 2

Bueno, la decisión de desplegar armas nucleares es grave, ¿sí?

Pero su pregunta es, ¿podemos hacer algo para detener un misil hipersónico? ¿Uno que viaja entre mach 3 y 5? GMD puede interceptarlos, y dependiendo del perfil de vuelo, también pueden THAAD y Patriot.

No creo que tengamos muchas posibilidades con misiles aire-aire, pero es posible tierra-aire. Aún así, cada vez que alguien te lanza misiles nucleares, es grave . Exige una respuesta estratégica y proporcional .

La persona que lanza un misil hipersónico hacia nosotros debería estar muy preocupada. Tendremos una respuesta, y será legal, y nadie nos adivinará.

Answer 3

Si es un vehículo de planeo hipersónico como el que hay aquí:

La amenaza hipersónica que mantiene despiertos a los comandantes estadounidenses por la noche

Entonces el extremo receptor puede estar muy bien atornillado. El HGV vuela una trayectoria plana que le dará a los radares defensivos mucho menos tiempo para detectar una solución de disparo. Los vehículos pesados ​​también pueden maniobrar a través del rango cruzado, haciendo que la intercepción por un sistema ABM sea mucho más complicada, si no imposible.

Answer 4

depende de lo que quiera decir con hipersónico, porque si se refiere al extremo inferior del espectro hipersónico (aproximadamente 6k mph), suponiendo que el extremo receptor tenga un misil antibalas (ABM) lo suficientemente amplio, no deberían estar demasiado atornillados. Esta declaración también supone que el extremo receptor tiene satélites y radares que pueden detectar ICBM y lanzamientos de ICBM.

Answer 5

Entonces, creo que lo que estoy leyendo es que si bien un misil nuclear intercontinental hipersonico arruinaría seriamente el extremo receptor, ¿no es más o menos peligroso que los ICBM actuales? Entonces, estoy pensando en un misil de crucero hipersónico, tal vez disparado desde un bombardero que ya está lejos en el mar, en lugar de un misil balístico, por lo que tal vez el tiempo de vuelo sea mucho más rápido y el tiempo de advertencia mucho menor. Pero en realidad, incluso con los ICBM, no hay tiempo para evacuar ciudades (tal vez líderes), y tenemos la garantía de mantener una respuesta nuclear con los boomers en el mar. Entonces, si bien es peligroso, no veo mucho más peligroso que lo que ya existe. Los soviéticos podrían haber disparado ICBM desde submarinos frente a la costa estadounidense.

Una diferencia podría ser si un país como NK tuviera misiles de crucero hipersónicos nucleares, ¿tal vez serían más difíciles de interceptar y destruir que los ICBM? Pero eso no sucederá pronto.

Answer 6

Muy jodido, especialmente si nosotros en los Estados Unidos no actuamos juntos! ¡La buena noticia es que estamos en la fase de prueba y los láseres están comenzando a mostrar mucho progreso y promesa, así como muchas otras tecnologías defensivas que están en línea con una precisión tremenda! La conclusión es que debemos tener nuestra propia disuasión y dominar la capacidad de interceptarlos. ¡Esto incluye mucha conexión en red de múltiples tecnologías debido a la velocidad de estas armas!

Answer 7

Muy jodido. Los ICBM son misiles intercontinentales, y sus ojivas son hipersónicas y casi siempre nucleares. Son el arma definitoria de la era nuclear, y excepcionalmente difíciles de interceptar.