Solo en un ataque sorpresa que emplea una ráfaga de misiles después de una intercepción precisa . Un ataque coordinado de un avión de combate los llevará a muchas bajas sin ninguna garantía real de tener un tiro justo al bombardero. Los bombarderos siempre vuelan escoltados con aviones de combate. Los sistemas de defensa aérea de Corea del Norte están muy extendidos pero desactualizados. La mejor apuesta que tienen contra el poder aéreo aliado es el misil KN-06 que imita el sistema S-300 de la era soviética. Al revés, si algunos aviones NK logran acercarse lo suficiente al B1, es probable que obtenga un impacto directo. No hace falta decir que los aviones de combate que escoltan al bombardero no se quedarán de brazos cruzados. Tendrá que contrarrestarlos primero. En este momento, incluso sus habilidades de intercepción están bajo una nube cuando no pudieron rastrear el camino de B1 cuando recientemente voló cerca de DMZ en una demostración de fuerza por parte de EE. UU. Y sus aliados. Por lo tanto, las posibilidades de que el ejército NK derribe a un bombardero son muy escasas.
¿Tiene Corea del Norte la capacidad de derribar un B1-Lancer que vuela ‘cerca’ de su espacio aéreo?
Related Content
¿Puede el misil THAAD ralentizarse en el aire? ¿Puede derribar un misil en un camino hiperbólico?
¿Qué tan preciso es un sistema de defensa antimisiles?
Corea del Norte lanzará un nuevo misil. ¿Es capaz de golpear la costa oeste o un poco del este?
¿Qué pasaría si Corea del Norte lanzara un misil sobre Estados Unidos como lo hizo con Japón?
Es poco probable que las defensas de la RPDC vean venir un B-1B, mucho menos derribar uno.
El B-1B, aunque no es un bombardero sigiloso puro, fue rediseñado significativamente para incorporar tantas características de baja observabilidad (LO) como sea posible. El fuselaje resultante tiene un RCS frontal de aproximadamente 10 m ^ 2. En comparación, un F-15 tiene un RCS de 25m ^ 2 y un B-52 tiene un RCS de 100m ^ 2. Los aviones furtivos construidos a propósito, por otro lado, tienen RCS mucho más pequeños. Según los informes, el RCS del B-2 es de 0.1m ^ 2 y el RCS del F-22 es de 0.0001m ^ 2 (aproximadamente del tamaño de una canica). Como puede ver, el RCS de Lancer es masivo en comparación con la mayoría de los aviones LO, pero en comparación con el bombardero o caza promedio, es bastante pequeño. En el radar, sería muy fácil confundir un B-1B con un caza pequeño / mediano.
Además de su diseño sigiloso, el B-1B cuenta con uno de los sistemas de guerra electrónica más potentes y capaces jamás instalados en un avión no EW. La misión del Lancer era inicialmente una penetración profunda de bajo nivel de sofisticados IADS rusos. Debido a que viajaba muy bajo en largas distancias, no podía confiar en escoltas de combate mientras cruzaba las vastas extensiones del territorio ruso. El Lancer tenía que ser su propia protección. Lleva bengalas IR (uno de los tipos más grandes jamás llevados) y paja, junto con RWR, señuelos remolcados y un potente equipo de interferencia. Sus sofisticados sensores pueden detectar y rastrear los activos de defensa aérea del enemigo en tiempo real y trazar la mejor ruta para minimizar la detección. Tenga en cuenta que los radares de la RPDC se basan en diseños de medio siglo de antigüedad. Incluso con modificaciones, no es probable que las defensas aéreas de la RPDC puedan rastrear un Lancer, siempre que puedan ver uno. Mientras tanto, el Lancer no tendrá problemas para bloquear y evadir los conjuntos de radar de la RPDC, haciéndolos efectivamente inútiles.
Luego están las capacidades de baja altitud del B-1B. El Lancer está justo en casa a 50 pies-100 pies sobre el suelo. Para radares antiguos basados en tierra, este rango de altitud es aproximadamente el límite para la detección. Cualquier cosa que vuele más bajo estaría debajo del horizonte del radar o enmascarada por los retornos terrestres. Una táctica común de los pilotos Lancer es el uso de características geográficas, como montañas y valles, para proteger el avión de las señales de radar. Los combatientes enemigos, especialmente la flota obsoleta de la RPDC, tendrían dificultades para atrapar a Lancer porque la señal de retorno estaría abarrotada de reflejos en el suelo, lo que haría difícil distinguirla, especialmente de las grandes altitudes.
El último activo del Lancer es su amplia capacidad de armas. El B-1B lleva la mayor carga útil de armas de todos los aviones de la USAF y las actualizaciones han visto la integración de armas inteligentes. El Lancer puede transportar casi cualquier cosa en el inventario de la USAF. Combinado con sus excelentes cualidades de penetración, el B-1B es una buena opción para misiones de primer golpe o punta de lanza como ataques de precisión a gran escala o SEAD (cuando se admiten otros activos).
Si bien puede no ser un “agujero en el cielo” figurativo como otros aviones furtivos, el B-1B sigue siendo bastante astuto por derecho propio. Sus modificaciones recientes solo lo han hecho mejor en su trabajo y un enemigo muy desafiante. Dudo mucho que el hardware anticuado del ejército de la RPDC pueda detectar o atacar a un Lancer si no quiere dar a conocer su presencia. Las viejas armas de Corea del Norte son una broma en comparación con los sistemas rusos que el Lancer estaba destinado a enfrentar. Para complicar las cosas, los B-1B generalmente operan en pares y, en el entorno actual, son solo parte de una fuerza mucho mayor. Cualquier intento de derribar uno se encontrará con una respuesta rápida y decisiva.
La pregunta no debería ser si tienen la capacidad. En un escenario bien definido, un tipo con una roca en la mano podría tener la capacidad de derribar cualquier avión. Normalmente, no permitimos que los hombres con rocas se paren en el punto de rotación de una pista.
¿Podría un NK MiG-21 disparar un par de Atols en una batería B-1 o SA-2 y colocar un gran “poste telefónico volador” en el avión? Por supuesto, pero ese MiG-21 podría tener muchos amigos Eagle volando en una posición cercana mucho antes de ver el B-1.
Y ese SA-2 podría tener un DAÑO arrastrándose por la bocina de alimentación incluso antes de que el radar llegara a la transmisión completa.
Si se sienta un B-1 como pato sentado, gritando al mundo “¡disparame!”, Sí, Corea del Norte tiene la capacidad de derribarlo. Si envía un vuelo de B-1 al centro de Pyongyang como parte de un paquete de ataque integrado, con SEAD de alta resistencia. y un escuadrón o dos de Eagles como capa de aire, Pyongyang recibe una paliza sólida y el sistema de defensa aérea NK pierde algunos dientes.
Si los serbios pudieron derribar el F-16C de Scott O’Grady con un antiguo SA-6 sobre Kosovo hace más de dos décadas, ¿por qué no?
El avión de O’Grady presumiblemente tenía el bloqueador de radar ALQ -131 de Westinghouse en su pilón de la línea central, que debería haber podido bloquear fácilmente la guía de misiles del SA-6.
El SA-6 también es un diseño vintage de la década de 1960 (en servicio desde la década de 1970) que se puede derrotar con relativa facilidad con los modernos atascos y misiles que se adhieren a los haces de radar emitidos por muchas baterías de misiles tierra-aire.
¿Cómo son las defensas aéreas de Corea del Norte?
No subestimes los misiles de defensa aérea de Corea del Norte
Los norcoreanos no son un montón de idiotas. No solo tienen el SA-6 y las enormes 15,000 libras. Cabeza nuclear de 500 libras, 130,000 pies, 180 millas de largo SA-5 Gammon, su nuevo KN-06 con su radar de matriz en fase está calificado para ser al menos tan bueno como el SA-10 Grumble.
El complejo bloqueador de radar ALQ-161 del B-1B tuvo muchos problemas durante su desarrollo por ITT y Westinghouse en los años 80, y fue cancelado en un momento.
Los expertos de Lockheed Sanders EW en el DSA aquí a principios de los 90 me dijeron que esto se debió en gran medida a las dificultades con la integración de los sistemas. El ALQ-161 es un sistema muy complejo que comprende más de 100 cajas.
Aparentemente, la división AIL de Eaton se hizo cargo y el proyecto fue revivido en el camino, con el sistema ahora completamente operativo en los bombarderos.
Es mejor que el ALQ-161 pueda bloquear los radares de búsqueda y rastreo del KN-06 en acción.
Había notado desde el principio que el B-1B tenía poco poder.
Era obvio que solo cuatro motores de caza de 30,000 libras de tamaño de empuje eran lamentablemente insuficientes para impulsar un gran avión de 192,000 libras (peso vacío).
Según tengo entendido, el B-1B tiene que ir al postquemador, ya que toma peso en el repostaje de combustible a mitad de camino, de lo contrario no puede seguir el ritmo del petrolero.
Con un total de solo 123,000 libras de empuje en el postquemador completo, esto da una relación de empuje a peso de 0.64, vacío.
Con un peso máximo de despegue de 470,000 libras, el B-1B tiene una relación empuje / peso de solo 123/470 = 0.26.
En empuje seco, el GE F101 produce solo 17.400 libras, con un total de apenas 70.000 libras de cuatro motores.
Por lo tanto, sin posquemador, el empuje / peso cae aún más hasta un lamentablemente inadecuado 70/470 = 0.15 , completamente cargado.
Contrasta esto con los bombarderos rusos Tu-160 y Backfire.
El enorme motor Kuznetsov NK-32, el más poderoso de su tipo para un avión de combate supersónico, produce 55,000 libras en postcombustión completa.
Con un peso de solo 50,000 libras (26%) más que el B-1B vacío, el Blackjack tiene 97,000 libras (79%) más de empuje.
Solo en el poder militar, el NK-32 tiene tanto empuje como el F101 en el postquemador completo, 30,800 libras.
Con 220,000 libras de cuatro motores, el Blackjack tiene una relación empuje / peso de 220/242 = 0.90, vacío.
Max cargado a 606,000 libras, todavía tiene un respetable 220/606 = 0.33.
A pleno poder militar, con 123,000 libras de empuje, esto cae a 123/606 = 0.20.
El Backfire (el modelo final Tu-22M3) tiene dos NK-25 de Kuznetsov con el mismo empuje de 55,000 libras, aunque con un consumo de combustible específico más alto, lo que le da un empuje combinado casi el del B-1B, en un fuselaje dos tercios el peso.
Vacío a 128,000 libras, esto le da un empuje / peso de 0.86.
Incluso completamente cargado a 270,000 libras, el Backfire tiene una excelente relación de empuje / peso de 0.40.
En empuje seco, con 63,000 libras, solo un 10% más bajo que los cuatro motores del B-1B, todavía tiene un 0.23 suficiente.
Incluso los viejos Vulcanos Avro de Gran Bretaña tienen mucha más potencia.
Sus cuatro turbojets Bristol Olympus 301 arrojan un total de 80,000 libras, dando a su marco vacío de 83,000 libras un empuje / peso de 0.96.
Con 180,000 libras de carga completa, el Vulcan B.2 tiene una excelente relación de empuje / peso de 0.44.
“El B-1B tiene la mayor carga de ala de cualquier avión de producción en la historia . ”
La baja relación de empuje a peso sugiere que el B-1 puede no ser capaz de acelerar rápidamente lejos de los sitios fuertemente defendidos o de los interceptores soviéticos que se aproximan. Además, la pérdida de uno o dos motores , por ejemplo, por el fuego enemigo o la ingestión de pájaros que vuelan bajo, puede eliminar las reservas de empuje limitadas del avión . Si la aeronave está muy cargada de combustible y bombas, o está dañada en otra parte, es posible que el piloto no pueda mantenerla en el aire.
El bombardero B-1b: piense en un camión volquete muy cargado
La altitud máxima del bombardero con una carga completa de combustible y bombas, sin embargo, permanece en el rango de 20,000 pies . “Es extremadamente poco potente y extremadamente gordo “, dijo el Dr. Thomas Amlie, analista de sistemas de la Fuerza Aérea y crítico frecuente de la aeronave.
Problemas B-1b plantean dudas La flota estará lista para 1988
El B-1B tiene una velocidad máxima limitada debido a todas las modificaciones que tuvieron que hacer a lo largo de los años, lo hizo demasiado pesado y redujo la velocidad. Luego tuvieron que modificar las modificaciones para recuperar algo de velocidad. Por eso tiene tan poca potencia. Solo tiene tres generadores, donde la mayoría de los bombarderos grandes llevan 4, porque esa fue una de las medidas de ahorro de peso utilizadas para volver a subir a Mach One.
Programa B-1R, página 1
Las únicas ventajas reales del Lancer son su RCS moderadamente bajo, el radar de seguimiento del terreno y el potente ALQ-161. Esperemos que sean suficientes para evadir o neutralizar a los combatientes de Corea del Norte y las defensas antimisiles en la guerra.
Quizás. El B1 era un penetrador supersónico de gran altitud.
El B-1 B sigue siendo supersónico, pero ahora es un penetrador de baja altitud, siesta de la tierra (NOE Nap-of-the-earth – Wikipedia). Tan cerca de su espacio aéreo tendrían una mejor oportunidad que en su espacio aéreo.
Puede hacer Mach 0.92. (700 mph) a 200–500 pies, demasiado bajo y rápido con el bloqueo SAM firva. Y siguiendo el terreno, incluso las AAA convencionales o las armas pequeñas no tienen mucho tiempo.
Como sugiere otra respuesta, un muro de AAA y lanzamientos de misiles aleatorios con la esperanza de un bloqueo sería la única forma. Los interceptores de combate tienen una mejor oportunidad, pero tendrían que mirar hacia abajo / derribar el radar Doppler, y / o un piloto altamente calificado en el terreno de Corea del Norte. En un desierto plano, mucho más fácil. A 700 mph, iría de horizonte a horizonte en aproximadamente 2 minutos (~ 44 millas). ¿Muchas colinas y valles? Puede ver 2.2 millas arriba y abajo del valle, un total de 4.4 (sí, elegí esos números porque las matemáticas son fáciles), tendría 0.2 minutos o 12 segundos. Y en una aeronave que se mueve a casi 1100 fps, necesitaría una gran ventaja sobre el objetivo, incluso al doble de la velocidad del cañón, digamos 2200 fps en su arma AAA. Para eso fue diseñada la versión B del Lancer.
NK no tiene misiles S300 reales, pero la última versión estadounidense B1B es un gran avión con una gran sección transversal que tiene como objetivo bombardear objetivos que vuelan bajo. Si B1B golpea mientras vuela bajo, creo que en el caso del escenario de NK tiene más posibilidades de ser derribado por combinaciones de antiaéreos de NK, como aviones, baterías AA e incluso AAA e incluso artillería convencional, que si ataca desde lo alto Altitudes Así que no estoy de acuerdo con algunas publicaciones aquí porque creo que el NK tiene muchas más posibilidades de derrotar a B1B volando bajo sobre el territorio de NK y no sobre el territorio fronterizo de NK. Recuerda que Mig21 es similar en capacidad de maniobra al pequeño T38 estadounidense (llamado tigre F5 en el extranjero) y básicamente es tan bueno en la batalla de corto alcance como el águila F15. Si los estadounidenses realmente atacaran preventivamente a NK (y dudo que suceda) deberían usar bombarderos furtivos y rapaces SOLAMENTE para minimizar las bajas de sus propias tropas y pilotos durante los primeros ataques. El tío Sam no debe subestimar al enemigo. Agregado: si el Pentágono insiste en usar B1B, debe usarse para atacar desde la altitud más alta posible. Agregado nuevamente: debe notar que toda la población de NK puede permanecer en la vigilancia del cielo y si realmente estuvieran integrados con el popular ejército de NK, el B1B podría ser fácilmente detectado e incluso rastreado.
Saludos.
La copia norcoreana del S-300 se llama KN-06 según la convención de nomenclatura de los EE. UU. Y Pongae-6 por la RPDC.
Lo que hace que el S-300 sea tan peligroso es que es prácticamente a prueba de atascos. Puede recibir alimentación de objetivos de muchos sistemas de radar diferentes que operan en diferentes bandas de ondas y puede ser esclavo o reasignado a diferentes baterías o sistemas de radar cercanos.
El sistema de misiles más potente y de mayor alcance utilizado por la RPDC es el S-200, también conocido como misil SA-5 Gammon Mach-5. El 16 de octubre de 2017, un misil sirio S-200 infligió graves daños a un F-35 Stealth Fighter israelí.
S-200 (misil) – Wikipedia
Los aviones STEALTH son visibles para algunos de los antiguos radares soviéticos debido a las longitudes de onda en las que operan. Estos sistemas de radar más antiguos se pueden mejorar mediante el uso de entradas de múltiples radares y el análisis de sus datos con más potencia de procesamiento informático.
Corea del Norte puede derribar casi cualquier cosa que tengamos. Pueden derribar incluso un F-22. Tenga en cuenta que perdimos un Stealth F-117A después de que fue derribado en Serbia. Corea del Norte es mucho más capaz que Serbia en los años 90. Tenga en cuenta que Corea del Norte tiene una gran cantidad de cañones antiaéreos, pero también una fuerza aérea decente aunque mayormente mayor. Mucho de lo que tienen son jets rusos más antiguos, pero tienen algunos más modernos, como el MiG-23 (todavía a finales de los 70 y principios de los 80). Pero la Fuerza Aérea de Corea del Norte también es una de sus partes mejor entrenadas y equipadas. es militar, ya que es la clave para su defensa.
Entonces, sí, podría derribar uno, ahora que dijo que puede no ser fácil, ya que probablemente sería escoltado. Pero, en teoría, Corea del Norte puede derribar todos los aviones que tiene EE. UU. El problema es la dificultad. Perdimos ese F-117 porque fuimos descuidados en cómo lo volamos, tal vez un poco demasiado confiados, y el enemigo se adaptó. Seguimos volando por el mismo camino, y ajustaron la forma en que utilizaron el radar para tener una idea de cuándo estaría en el área, y luego básicamente tuvieron suerte con un disparo. Pero todavía lo tienen. Cualquier avión puede ser derribado.
Técnicamente sí, pero prácticamente no.
Incluso un Mig 21 puede derribar un B1, pero acercarse lo suficiente para hacerlo sería casi imposible. Los misiles AA terrestres, combinados con un ataque de combate coordinado, aún tendrían que superar el guante de los cazas de superioridad aérea F-15 que han estado acompañando a los B1 en sus vuelos recientes más allá de Corea del Norte. Entonces tendrías que considerar la gran cantidad de contramedidas que poseen ellos y el Lancer, su capacidad de velocidad y la distancia entre el vuelo y sus atacantes cuando se detectan por primera vez. Cada F-15 tiene la capacidad de destruir hasta 16 aviones enemigos desde 250 millas de distancia.
Respuesta corta, tendrían que tener mucha suerte.
Tienen aviones de combate más o menos modernos (es decir, MIG 29) y misiles aire-superficie, así que sí podrían.
Siendo realistas, los EE. UU. Nunca emplearán un avión como el B-1 donde estaría en peligro, y es justo suponer que la superioridad aérea se lograría mucho antes de emplear el bombardero gracias a los sigilosos F-35 y F-22.
Si. El B-1B Lancer tiene una sección transversal de radar reducida, pero a 10 metros cuadrados, todavía es detectable por los SAM de Corea del Norte.
El B-1B Lancer está un poco anticuado, y no está destinado a ser un bombardero “sigiloso”.
No, no lo tienen. Cuando el lanzador comience a atacar, será después de un aluvión de 700 tomahawks, luego esperará que los gruñidores, F-22 y F-35 ataquen los sitios de radar, luego el F-18 y el lanzador serán enviados con los gruñidores, Hawkeyes y F-15