¿Por qué no estamos derribando misiles lanzados por Corea del Norte? ¿Existe el riesgo de que las defensas antimisiles no funcionen?

Answer 1

Ciertamente existe la posibilidad de que las defensas no funcionen. Hay una mejor posibilidad de que funcionen exactamente como se esperaba. SM-3 en particular ha sido probado más allá de los límites para los cuales fue diseñado y trabajado, incluso contra un satélite real, que es un objetivo aún más desafiante que un ICBM.

El mayor problema con derribar los misiles de Kim es el posicionamiento. Estos sistemas defensivos tienen un alcance limitado y deben posicionarse para defender áreas específicas. El GBI tiene la mayor cobertura, pero desde sus sitios de lanzamiento en California y Alaska están posicionados para defender a CONUS contra un lanzamiento involuntario desde Rusia o China o un ataque de Corea del Norte. GBI no ofrece nada en términos de capacidad para defender Japón, Guam o algún lugar vacío en el Pacífico. SM-3 es más limitado, ya que el destructor de lanzamiento debe estar más o menos bajo la trayectoria del icbm. SM-6 y THAAD (y Patriot PAC-3) tienen que estar sentados en el objetivo para trabajar.

Aparte de la física, existe el hecho de que derribar un misil norcoreano sería un acto de guerra. Si se trata de un ICBM, armado o no, con destino a los Estados Unidos o un aliado, el primer acto de guerra fue por los norcoreanos. Al igual que en Pearl Harbor, disparar contra los aviones japoneses fue un acto abierto de guerra, pero … ¡devolver el fuego no se considera el comienzo de la guerra!

Answer 2

Las otras respuestas son buenas, pero pierden un punto clave …

• Derribar un misil llama la atención sobre el régimen opresivo. Este dictador quiere atención, lo que obtiene al lanzar misiles casi semanalmente, obtendría el doble porque derribar incluso un misil daría credibilidad a sus amenazas. No quiere decir que no sea una amenaza, pero por una gran potencia mundial (EE. UU., Reino Unido, etc.) derribando sus misiles ahora, le diría al mundo que le tiene miedo (básicamente retrocede) y pierde su propio estado. en los paises asiáticos.

Answer 3

Derribar la propiedad de una potencia extranjera no estaría en línea con la política de los Estados Unidos.

A menos que el misil representara una amenaza para nosotros, uno de nuestros aliados o inocentes que viajaban en el área de impacto proyectado. Actuar en defensa de la vida no solo es apropiado, sino que lo exige el derecho internacional. (Eliminación de peligros para la navegación, por ejemplo)

Si evitamos un acto de homicidio negligente destruyendo un misil que volaba hacia un barco de terceros en el mar, entonces Corea del Norte nos debe un gran agradecimiento y debería ofrecer pagar la factura.

Answer 4

No son 100% precisos

Si los derribáramos y perdiéramos las existencias de estos sistemas de defensa antimisiles, los inversores se retirarían. Aparte de esto, no es necesario a menos que esté alrededor o vaya hacia un área densamente poblada.

Answer 5

Si intentamos atacar a Corea del Norte, atacarían a Corea del Sur de inmediato. La ciudad más grande de Corea del Sur es Seúl, que está a menos de 100 km del
frontera. Más de 20 millones de poblaciones viven en esa área, no hay forma de que podamos proteger a todas esas personas de la guerra.