En retrospectiva, ¿debería Ucrania haber mantenido sus armas nucleares (heredadas del arsenal de la URSS cuando colapsó) en lugar de renunciar a ellas como parte del Memorándum de Budapest?

Answer 1

Los ucranianos probablemente desearían haber mantenido las armas bajo el supuesto de que Rusia habría dejado a Ucrania sola si Ucrania hubiera poseído armas nucleares en funcionamiento. Pero eso también supone que Ucrania podría haber convertido un arma nuclear de la era soviética en un arma nuclear ucraniana funcional, incluida la superación de la versión soviética de Protective Action Links, mantener las armas en funcionamiento y mantener los misiles en los que estaban montadas las ojivas.

Desde el punto de vista del orden internacional, probablemente sea mejor que Ucrania renuncie a sus armas. Después de que la Unión Soviética se disolvió, el número de estados con armas nucleares podría haberse casi duplicado; en cambio, se mantuvo igual durante varios años. No solo eso, sino que las antiguas repúblicas soviéticas que tenían las armas nucleares no son todas las más estables o seguras, esto habría aumentado el riesgo de que las armas nucleares sean robadas o vendidas a naciones rebeldes o grupos terroristas.

Entonces, Ucrania podría haber estado mejor, pero el mundo probablemente podría ser más peligroso si Ucrania hubiera mantenido las armas nucleares que estaban en su suelo cuando la Unión Soviética se disolvió.

Answer 2

Debería haberlo hecho si pudiera.

El plutonio de calidad para armas tiene una vida útil bastante corta, de 10 a 15 años, después de lo cual se deben reemplazar las ojivas. Los misiles tienen que ser mantenidos y controlados regularmente. Se necesitaría un nuevo sistema de control, ya que los silos ucranianos se dirigían básicamente desde Moscú. Todo esto requeriría una inversión considerable en nuestra industria nuclear. Sí, Ucrania puede potencialmente volver a desarrollar un arsenal nuclear, ya que tiene minas de uranio, reactores nucleares y tecnologías avanzadas de cohetes y sistemas de guía necesarios para fabricar un ICBM. Sin embargo, vincularlo todo y financiarlo es difícil. Las plantas se encuentran en un estado bastante deteriorado, los científicos y técnicos con educación soviética están envejeciendo, y nuestro sistema educativo no está orientado a suministrar a esta industria especialistas nuevos y capaces. La lucha política es un problema, pero relativamente menor. Y no creerías cuán libremente se aseguraron los sitios nucleares en los EE. UU. Durante los años 80 y 90.

Preferiría vivir en paz. Es lamentable que algunos rusos no compartan este deseo.

Answer 3

Incluso si Ucrania hubiera conservado sus armas nucleares, incluso si Ucrania pudiera hacerlo sin sufrir consecuencias negativas significativas, incluso si Ucrania en la década de 1990 quisiera ser un estado de armas nucleares, no está nada claro para mí que fueran utilizables. Ucrania en 2014 era un país razonablemente bien armado, pero Rusia pudo invadir Crimea y patrocinar guerras de poder en otros lugares porque el gobierno de Ucrania quedó paralizado por las consecuencias de la reciente revolución. Si todo seguía igual, Ucrania poseía una fuerza de armas nucleares, podría haber estado sujeta a la misma indecisión.

También está la cuestión no trivial de si las armas nucleares ucranianas se utilizarían en cualquier caso. Para que sean un elemento disuasorio, Ucrania necesitaría convencer a Rusia de que estaría dispuesta a usar armas nucleares en su defensa. De hecho, dada la debilidad de Ucrania en relación con Rusia, las principales teorías sobre la disuasión nuclear sugerirían que Ucrania necesitaría estar lista para hacer el primer uso de armas nucleares. Me resulta muy difícil creer que cualquier gobierno ucraniano plausible esté dispuesto a arriesgarse a comenzar una guerra nuclear con Rusia.

Answer 4

Por supuesto no. Las armas nucleares son muy caras de mantener, y sus ingredientes principales se desmoronan literalmente después de un tiempo. Ucrania no tenía el dinero y los conocimientos para mantener y mejorar las armas nucleares. Además, las armas nucleares de Ucrania – ICBM – serían una exageración cuando se trata de Rusia, ya que Moscú está a <900 km de Kiev. Lo más importante es que las armas nucleares son muy peligrosas sin una seguridad física estricta, y Ucrania no lo tenía. El guardaespaldas del ex presidente era un ciudadano ruso vinculado a los servicios de seguridad. El presidente, el ministro de defensa y el ministro del interior huyeron a Rusia en 2014 y se llevaron lo que quisieran.

Answer 5

El único valor que esas armas nucleares tenían para Ucrania era como moneda de cambio para tratar de obligar a Rusia a otorgar algunas concesiones.

¿Qué más iba a hacer Ucrania con esas bombas? ¿Quiénes son los enemigos que Ucrania podría usar razonablemente esas armas nucleares o para defenderse? Aparentemente, ese único enemigo es Rusia y podemos ver qué tan bien va eso.

Las posibilidades de que, incluso si hubieran mantenido las armas nucleares y logrado mantenerlas operativas y no robadas y vendidas en el mercado negro a estas alturas, realmente las usarían en una lucha contra Rusia, que todavía tiene muchos más miles de las que Ucrania tendría, had son esencialmente cero. Al igual que KJu con su patético arsenal, el uso de una sola bomba sería un suicidio nacional.

Ucrania intentó obtener por coerción la península de Crimea y, a la larga, esas personas se rebelaron y exigieron la secesión. No es que esta propiedad en particular no haya cambiado de manos una y otra vez durante los últimos mil años al menos. Superalo.

¿Y Ucrania, ahora o entonces, realmente cree que cualquier otro país enviará tropas a morir en un conflicto abierto con Rusia para apoyar ese tratado de décadas negociado bajo coacción por alguien que no está ahora y no ha estado por mucho tiempo? tiempo, incluso un residente de Rusia?

Los estafaron. Rusia quería esas armas nucleares y no quería tener que ir a Ucrania y matar gente para conseguirlas. Firmaron un tratado inaplicable para obtener lo que querían y luego apoyaron a la gente de Crimea cuando quisieron separarse. Así es como funciona Europa y esa es probablemente la forma en que Europa siempre funcionará.

Answer 6

Soy ucraniano Y probablemente no esperes escuchar lo que diré.

Seguramente sentimos suerte de justicia por renunciar a las armas nucleares. Pero…

Imagina que Ucrania ha mantenido sus armas nucleares. Imagine que lo mantuvo bien, y están en total orden. Y Rusia intervino en Ucrania.

¿Ucrania atacará a Rusia por eso?

No simplemente no. Créame. No antes de que Rusia capture mucho más de lo que ya lo hizo.

¿Entonces cuál es el punto? ¿Asustar al mundo (como lo hace Rusia)? ¿O para hacer lo que quieres asustar a todos por no volver a vender (como hace Rusia)? Ese no es el modus vivendi ucraniano. Sería solo más inquietud y peligro y sería inútil. Para luchar necesitas un ejército regular: infantería, fuerzas aéreas, artillería, inteligencia, piratas informáticos, etc.

No quiere decir que Ucrania recibió alguna ayuda para renunciar a sus armas nucleares (no realmente) y la vida fue más fácil sin las armas nucleares.

Answer 7

Ucrania nunca tuvo sus propias armas nucleares, y la URSS no colapsó. Se disolvió de manera ordenada con una división negociada de los activos conjuntos. Todos los asuntos pendientes fueron pasados ​​explícitamente a la Federación Rusa, que fue reconocida universalmente como el estado sucesor de la URSS. Ucrania ciertamente no los “heredó”, ni nada.

Había armas nucleares pertenecientes a la Unión Soviética instaladas en territorio ucraniano pero bajo control soviético. Ucrania no tenía los códigos.

Junto con todas las demás propiedades conjuntas de las Repúblicas de la Unión, estas fueron objeto de negociaciones. Ucrania tenía grandes ojos. Pensó que si no dejaba ir Crimea, que había optado legalmente por no separarse cuando Ucrania lo hizo, obtendría toda la armada soviética. Llamó a una reunión rápida de los comandantes y exigió que juraran lealtad a Ucrania. (No funcionó)

El Memorándum de Budapest era un documento político, no un tratado. No tiene efecto legal. No hay nada nuevo en ello; es una reafirmación del derecho internacional, por lo que los firmantes dicen “afirmar” todo el tiempo. Estaba destinado a ayudar con el electorado ucraniano.

Lo que realmente estaba sucediendo en esas negociaciones estaba sucediendo en Crimea. La ley de la URSS sobre los estados secesionistas estipulaba que cualquier autonomía podía votar por separado si querían separarse también, con la República de la Unión, qué era Ucrania, o si querían permanecer con la URSS. Crimea había votado 94.3% para no ir con Ucrania.

Solo para duplicar, en 1992, Crimea declaró su independencia. Rusia planteó este problema con Ucrania.

Ucrania respondió que si Crimea se iba, se quedaría con las armas nucleares.

Crimea no tenía ejército. Si Rusia no la respaldaba, no podría resistirse a Ucrania aferrándola ilegalmente por la fuerza.

Es difícil evitar llegar a la conclusión de que se produjo un pequeño trato sucio en la trastienda. Yeltsin dejó ir Crimea; Ucrania dejó ir las armas nucleares soviéticas.

Los pequeños tratos sucios no son legalmente vinculantes, pero hicieron el trabajo que tenía que hacerse.

Ucrania con armas nucleares? Omigod!

Answer 8

No. El estado ucraniano falló. Francamente, nunca fue bueno. Todo se estaba desmoronando y se vendió durante años. Incluyendo ejército.

¿Se está desarrollando la situación en Ucrania en una dirección correcta o incorrecta? (recurrente, 2004-2016)

¿Mira eso? Durante 12 años, la mayoría de la gente pensó que los eventos en el país iban en la dirección equivocada. Antes de estos 12 años tampoco era bueno. No hay nada que las armas nucleares puedan mejorar.

Answer 9

No. Las cosas en Ucrania han estado seriamente inestables por algún tiempo. La falta de estabilidad y de armas nucleares es una combinación realmente mala. Ya es bastante malo que Corea del Norte y Pakistán los tengan.

Answer 10

Desde la perspectiva de Ucrania, probablemente sienten que hubiera sido mejor aferrarse a las armas nucleares en su territorio. Desde una perspectiva de paz y estabilidad global, es realmente bueno que no lo hayan hecho.

Eso no justifica la invasión ilegal de sigilo de Rusia a Ucrania y la toma de Crimea, pero esos no son problemas que quisiera que el mundo se volviera nuclear, ¿verdad?

Answer 11

Absolutamente no. Hubieran sido muy útiles, y posiblemente imposible de mantener y entregar.