¿Cuántas armas nucleares tendrían que detonarse para causar un ‘otoño nuclear’ que mataría de hambre a 100 millones de personas? ¿Y un “invierno nuclear” que mataría de hambre a 3 mil millones de personas?

Answer 1

Estoy de acuerdo con John en que nadie lo sabe. Algunas personas han intentado calcular esto, pero cada estudio tiene una gran cantidad de suposiciones que son prácticamente imposibles de verificar para verificar su validez. Como solo un ejemplo, para que podamos determinar cuánta energía solar será interceptada o reflejada por el hollín en la atmósfera, tenemos que hacer suposiciones sobre cada una de estas preguntas:

• ¿Cuál es el rendimiento esperado de un arma individual?
• ¿Cuán extenso será el fuego masivo de cada detonación?
• ¿Qué fracción de material inflamable arderá?
• ¿Cuánto hollín se producirá?
• ¿Qué tan alto en la atmósfera se elevará el hollín?
• ¿Cuánto tiempo permanecerá en el aire?

Solo responder a esta pregunta requiere una serie de suposiciones, y esto ni siquiera entra en ninguna de las otras preguntas. Para abordar estos factores, un investigador intentará hacer su mejor estimación (también llamada SWAG – Scientific Wild-Assed Guess) para cada uno de estos factores. Luego probarán para ver cómo los cambios en sus supuestos afectan la respuesta final. Podría resultar que algunos factores simplemente no hacen una gran diferencia: no es importante precisarlos con precisión. Pero los cálculos pueden resultar mucho más sensibles a otros factores: estos deben especificarse con la mayor precisión posible.

El siguiente paso es ejecutar estos cálculos una y otra vez, miles o incluso decenas de miles de veces, variando cada uno de estos supuestos al azar para cada conjunto de cálculos. Al final de este ejercicio, deberían tener una variedad de respuestas sobre cuánto, por ejemplo, una detonación nuclear podría afectar la temperatura global, entonces pueden aumentar y (si el tiempo y el dinero lo permiten) hacer lo mismo para varios niveles de intercambio de diferentes rendimientos.

Finalmente, los investigadores tomarán toda la gama de resultados y los analizarán estadísticamente; probablemente terminarán con algo que parece una distribución normal o logarítmica normal. Desde aquí pueden concluir el efecto más probable y los cambios de +/- 95%. Por ejemplo, después de todo este cálculo, podría determinarse que, después de 100,000 cálculos utilizando variaciones aleatorias en todos los diversos parámetros, el cambio promedio de temperatura de 50 detonaciones nucleares será (solo estoy inventando esto, así que no tome estos números en serio) 3 grados (C) de enfriamiento y que el 95% de sus cálculos se redujeron entre 1 y 30 grados (C) de enfriamiento.

Desafortunadamente, aquí es donde los resultados pueden malinterpretarse y reportarse mal, no solo en la ciencia del clima, sino también en otras áreas. Un reportero que intenta ser dramático, o un investigador que intenta llamar la atención, podría informar que un intercambio nuclear puede causar hasta 30 grados de enfriamiento y luego puede pasar a lo devastador que puede ser. Esta es ciertamente una interpretación de los resultados, pero es igualmente exacto decir que el enfriamiento sería de solo 1 grado; en ambos casos, estás viendo los extremos de la distribución. Y puede decir que la cantidad más probable de enfriamiento sería de solo 3 grados. Una vez más, ninguno de estos números es real, ¡solo por el bien de la ilustración!

A partir de aquí, los investigadores deben tratar de determinar el impacto de este nivel de enfriamiento, que requiere aún más suposiciones, más cálculos y más interpretación. Sin mencionar aún más oportunidades de error.

La conclusión es que, no importa cuán bien intencionadas y no importa cuán cuidadosos e ilustrados sean los investigadores, inevitablemente tienen que hacer conjeturas informadas y luego interpretar sus resultados. Estos pasos implican que los humanos tomen decisiones: no son infalibles y están sujetos a sesgos tanto conscientes como inconscientes que pueden hacer que sus resultados sean dudosos.

Entonces … esta es una larga forma de estar de acuerdo con John: nadie sabe realmente cuántas armas nucleares desencadenarán un “Otoño Nuclear” o un “Invierno Nuclear”, solo tenemos un grupo de personas que han hecho una serie de conjeturas informadas muy sofisticadas con barras de error muy amplias. Pero la única forma de probar sus cálculos y conclusiones sería establecer un montón de armas nucleares, y este no es realmente un estudio que pueda ser financiado.

Answer 2

Solo uno sería suficiente, pero necesitaría ser construido específicamente y detonado con bastante precisión.

Lo primero es lo primero … no hay un límite superior teórico sobre qué tan grande puede hacer un arma nuclear siempre que pueda descubrir cómo evitar que todo su material se colapse en un agujero negro (que sería increíblemente destructivo pero ya no es un arma nuclear ) Entonces no se trata de cuántas armas necesitas, sino de lo poderosas que deben ser.

El verdadero problema es la precisión. Podemos diseñar (y alguien podría construir) un solo dispositivo nuclear que causaría suficiente daño al medio ambiente y a la economía global para garantizar que 3 mil millones de personas mueran de hambre. No podemos asegurar exactamente que solo 3 mil millones morirían de hambre … y mucho menos solo 100 millones. Cuando causa una interrupción tan grande en la economía global, desestabiliza las naciones y las relaciones internacionales y suceden todo tipo de cosas impredecibles, la mayoría de las cuales empeoran las cosas.

Algunos de los cuales empeoran mucho las cosas.

Entonces, aunque definitivamente podríamos diseñar una sola arma nuclear que pudiera matar a todos en la Tierra, es muy difícil apuntar con precisión un resultado como “matar de hambre a 3 mil millones de personas”. Podríamos fabricar un arma que garantice la reducción del suministro mundial de alimentos en aproximadamente esa cantidad de alimentos, pero entrarían en juego diferentes factores, entre ellos el hecho de que se desperdicia mucha más comida que esa cada año. La diferencia en la cantidad de alimentos que se desperdicia debido a la estructura de incentivos de la economía global es de más de 3 mil millones de raciones. Principalmente, si detonas una bomba tan grande, se desperdicia más comida.

Answer 3

¿Cuántas armas nucleares tendrían que detonarse para causar un “otoño nuclear” que mataría de hambre a 100 millones de personas? ¿Y un “invierno nuclear” que mataría de hambre a 3 mil millones de personas?

Cuando este escenario se sugirió por primera vez, realmente no sabíamos mucho sobre él, por lo que era un escenario plausible

Desde entonces, hemos hecho algunas “pruebas”: tuvimos incendios en campos petroleros en los conflictos de Irak y tuvimos incendios forestales realmente impresionantes en casi todas partes.

El resultado de esas “pruebas” es que descubrimos que las tormentas de fuego NO son una forma muy eficiente de obtener mucho hollín lo suficientemente alto como para permanecer allí durante mucho tiempo

También tenemos mucho más conocimiento sobre los incendios urbanos, y hemos puesto muchas medidas para reducir los efectos, nuestras ciudades hoy en día son mucho más resistentes al fuego que Dresden y mucho más que las ciudades japonesas.

Entonces, la información actual dice que no podríamos causar un “Otoño Nuclear” incluso con todas las armas nucleares en el planeta

Answer 4

Depende de qué arma nuclear es. El arma nuclear del zar (la más grande jamás creada) tendría que detonarse 15 veces en todo el mundo o en una región determinada. Sin embargo, los inviernos nucleares son algo hipotético; Es muy posible.