¿Cómo podríamos crear fusión en frío?

Answer 1

La respuesta dada por Abd Ul-Rahman Lomax es excelente y no tengo ninguna razón para dudar de eso. Si es posible lograr la fusión en frío, parece ser muy difícil. Tengo que preguntarme qué problema crees que la fusión en frío podría resolver para nosotros.
Como fuente de energía para generar electricidad, podemos imaginar que requeriría menos energía de entrada que los diversos métodos de confinamiento para que el hidrógeno se fusione, lo que a su vez debería facilitar el logro del equilibrio energético. Pero encontrar una manera de acercar dos protones lo suficiente como para fusionarse, producir energía de tal manera que pueda ser capturada y utilizada sin destruir el aparato puede llevar un tiempo, mucho tiempo.
Mientras tanto, ya tenemos los medios para generar mucha energía eléctrica a partir de la fisión. Incluso la flota actual de reactores tiene un magnífico historial de seguridad. Los diseños más nuevos serán aún mejores, pero no hay necesidad de esperar a que se construyan. El miedo popular pero no científico a la radiación de bajo nivel no debería detener el uso de la fisión.
Le recomiendo que lea el nuevo libro de Wade Allison ” Nuclear is for Life: A Cultural Revolution”.

Answer 2

Hasta hace 27 años, la única forma conocida era la fusión catalizada por Muon, considerada una curiosidad de laboratorio. La esencia de MCF es que los muones, que pueden actuar como electrones pesados, tienen una órbita alrededor de un núcleo de hidrógeno que está mucho más cerca del núcleo que la órbita normal. Por lo tanto, pueden servir para permitir que dos núcleos se acerquen mucho más de lo normal. La MCF se realizó generalmente en deuterio líquido, muy frío. Sin embargo, la reacción, una vez que tiene lugar, se comporta igual que las reacciones de fusión en caliente, produciendo los mismos productos, la misma radiación.

En 1989, Stanley Pons y Martin Fleischmann anunciaron que habían encontrado calor anómalo en el deuteruro de paladio altamente cargado, y también informaron niveles bajos de radiación de neutrones y tritio, que se esperaría de la fusión de deuterio-deuterio. Sin embargo, los niveles de estos productos eran extremadamente bajos. Hubo prisa por replicar, a menudo sin información adecuada.

Está claro que Pons y Fleischmann no entendieron completamente lo que habían encontrado. En cierto punto, se quedaron sin su material original y obtuvieron más, supuestamente lo mismo, del fabricante. No funcionó. Investigaciones posteriores mostraron que el efecto era altamente sensible a las condiciones exactas del material, y cuáles son las condiciones precisas requeridas aún es controvertido.

Sin embargo, con los años, la evidencia acumulada. Se identificaron y confirmaron experimentos reproducibles, a pesar de que la financiación se había vuelto muy restringida, después de que la fusión en frío se conociera como el “fiasco científico del siglo”.

Se está trabajando en la Universidad de Texas y en otros lugares para confirmar con mayor precisión el hallazgo básico de que el efecto térmico Fleischmann-Pons está correlacionado con la producción de helio, sin otra radiación o productos significativos. Sin embargo, la correlación básica ya no está seriamente en cuestión, esto ha sido ampliamente confirmado.

Por lo tanto, existen protocolos de fusión en frío que pueden usarse para generar este efecto nuclear, lo suficientemente confiable como para que si alguien quiere verlo, sea razonable esperar el éxito, con un gasto de menos de $ 10- $ 20,000. Además de mucho tiempo y esfuerzo. Estos están en niveles bajos, porque la investigación evitó intentar escalar con un efecto que era bastante errático. Uno podría pasar meses con una celda que no produce calor visible, y de repente hay mucho calor.

Esto es con deuteruro de paladio. Es posible que el deuteruro de paladio nunca sea más que una curiosidad de laboratorio, debido a la aparente fragilidad del efecto. Sin embargo, hay algunos informes experimentales recientes que podrían ser obsoletos si se siguen.

Mientras tanto, hay muchas noticias sobre otro hidruro metálico, el hidruro de níquel.

El trabajo de hidruro de níquel está envuelto en gran medida en secreto. No existe una gran cantidad de investigaciones publicadas para el deuteruro de paladio. El mecanismo nuclear real no se conoce para el deuteruro de paladio, mucho menos para el hidruro de níquel. Con el deuteruro de paladio, conocemos la ceniza, es helio, y la energía producida lo confirma, es la física básica, las leyes de la termodinámica. Con el hidruro de níquel, solo existe un puñado de análisis que muestran algunas transmutaciones sospechosas, tal vez. Nada se sabe sólidamente.

Sin embargo, hay muchos entusiastas, en su mayoría jóvenes, que intentan confirmar las reacciones de hidruro de níquel. Hay muchas fallas, y luego éxitos aparentes que resultan ser un artefacto no anticipado, y luego algunos resultados que pueden ser válidos. Es un desastre.

El entusiasmo por el hidruro de níquel provino del anuncio de Andrea Rossi de un producto comercial pendiente, que ha estado pendiente durante cinco años. Rossi atrajo importantes inversiones y ahora está demandando a su inversor.

Nadie sabe cuándo desaparecerá el humo de todo esto. Muchos, incluidos muchos investigadores de fusión en frío, piensan que Rossi es un estafador y mentiroso. Otros piensan que tiene algo real. La gente intenta razonar a partir de evidencia circunstancial y especulación. Contestaré preguntas específicas sobre Rossi y el hidruro de níquel si conozco respuestas, para algunas preguntas podría.

Hay dos preguntas básicas:

1. ¿Es real el efecto Rossi?
2. ¿Está listo para la comercialización?

En general, debido al ejemplo del deuteruro de paladio, los investigadores de fusión en frío no dirán que el efecto Rossi es imposible. Tengo que estar de acuerdo en que, aunque las reacciones de NiH parecen menos probables que las de PdD, por varias razones, no solo no es imposible, sino que espero que eventualmente se encuentre alguna forma de catalizar reacciones nucleares de baja energía con níquel e hidrógeno , y ha habido informes dispersos durante más de veinte años.

Sin embargo, eso no prueba que Rossi lo haya hecho. Sin embargo, es una opinión bastante común que Rossi puede tener algo, y hay algunas pruebas indirectas al respecto.

Pero tener un efecto que a veces funciona no es suficiente para un producto energético comercial. Rossi ha afirmado que ha operado una planta de energía de megavatios (que consta de 52 unidades de 20 kW) para un cliente en Florida, durante más de un año, y supuestamente hay un informe experto que lo confirma. Pero aún no se ha lanzado. Demanda pendiente!

El gran problema con la fusión en frío desde el principio (es decir, desde 1989) ha sido la fiabilidad. ¿Son confiables los dispositivos Rossi?

Hay una patente, creo que fue presentada el año pasado, que parece haber dado finalmente lo que se necesita para configurar un dispositivo que funcione, incluido el combustible. Se especula que no funcionó, pero hay evidencia mixta sobre eso. Entonces, si alguien quiere jugar con la fusión en frío, una cosa realmente útil sería leer la patente cuidadosamente e intentar el trabajo. (Esta sugerencia vino de un abogado de patentes).

Ahora, hay un grupo haciendo eso, pero también están haciendo lo que ha sido la ruina de la investigación de fusión en frío desde el principio. En lugar de centrarse en un solo experimento y descubrir cómo hacerlo funcionar, los investigadores intentaron “mejorar” los protocolos, para obtener más calor, de manera más confiable.

Entonces, entiendo (según los rumores) es que el grupo existente está agregando algo que no está en la patente original, porque creen que es necesario. Bueno, si la patente original no funciona, y uno piensa que hay otro ingrediente necesario, tal vez presente como contaminación en el trabajo original y no reconocido como necesario, tal vez se podría agregar el ingrediente adicional, pero solo sabiamente si uno tiene una línea de base , los dispositivos que no funcionan se convierten en controles y el nuevo ingrediente es la variable.

Lamentablemente, gran parte del trabajo de fusión en frío ha sufrido controles inadecuados. Así que en realidad hay espacio para hacer buena ciencia. Es un campo emocionante y una rara oportunidad de trabajar con algo que no se entiende.

Answer 3

Hay un cuadro duro de personas que trabajan en la “fusión fría”. Utilizo comillas porque no está claro si lo que estas personas están midiendo es de hecho fusión. Los documentos que he leído tienen descripciones lamentablemente inadecuadas del aparato y describen métodos de medición que no son confiables o no están controlados adecuadamente. En mi opinión, la preponderancia de la evidencia sugiere que no están midiendo una reacción de fusión.

Yo y muchos otros científicos realmente queríamos que fuera cierto. Es difícil renunciar a una idea que podría revolucionar tanto nuestra comprensión de la fusión nuclear como la generación de energía.

Lamentablemente, se está cerrando en 3 décadas desde que se descubrió el unicornio original y no parece que estemos más cerca de un prototipo de reactor de “fusión en frío” que pueda ser reproducido por un científico competente para validar las afirmaciones.

Solo me involucraría en este campo si los capitalistas de riesgo me pagaran para confirmar las reclamaciones de un prototipo que funcionara antes de que invirtieran. Creo que la mayoría de las reclamaciones podrían descartarse con $ 500k o menos invertidos en pruebas controladas adecuadamente. Si el reclamo sobreviviera a ese primer paso, las cosas se pondrían caras, ya que una validación completa requeriría analizar los detalles mecanicistas.