Teniendo en cuenta que el accidente del reactor Fukushima Daiichi no fue un defecto en el diseño del reactor en sí, sino más bien sus sistemas de soporte, entonces sí, incluido el diseño utilizado en Fukushima Daiichi.
Incluso si se tratara de una falla en el diseño del reactor en sí (como con los viejos reactores soviéticos RMBK, que tenían algunos problemas que, aunque no durante la operación normal, serían causantes de desastres en circunstancias anormales, como vimos con Chernobyl), entonces la respuesta sería sí: el diseño utilizado fue agua hirviendo, lo cual es relativamente poco común.
Lo que le sucedió a Fukushima Daiichi fue algo en una escala nunca planificada: había un malecón de 10 metros de altura, pero el tsunami que golpeó la planta fue de 13 metros. Los generadores diésel de emergencia, ubicados en áreas bajas (no es el mejor diseño, pero presumiblemente los diseñadores esperaban que el malecón fuera suficiente), se inundaron y obviamente no había energía eléctrica disponible. Hubo un sistema de batería de respaldo que permaneció en línea, pero que no estaba destinado a varios días de funcionamiento, y se agotó el día después del tsunami. Sin energía para hacer funcionar los sistemas de enfriamiento para cualquiera de los dos grupos de combustible gastado (los reactores 4, 5 y 6 se apagaron en el momento del reabastecimiento de combustible, pero sus grupos de combustible gastado aún necesitaban enfriamiento. Los generadores del reactor 6 permanecieron funcionales y fueron suficientes para enfriar 5 y las piscinas de combustible gastado de 6), los reactores que habían estado en línea (se apagaron según el protocolo después del terremoto) no pudieron disipar su calor y comenzaron a derretirse, y el combustible gastado del reactor 4 comenzó a hervir su piscina. El accidente se agravó por el diseño del combustible, con revestimiento de Zircaloy, que, a altas temperaturas, reacciona con agua para liberar calor y gas de hidrógeno libre, que terminó causando explosiones, sin embargo, esto no fue un defecto en el diseño del reactor , pero el diseño de combustible.
Como puede suponer, si los generadores de emergencia se hubieran ubicado en espacios elevados, o se hubiera restablecido la alimentación externa antes de que se agotaran las baterías de respaldo, el accidente nunca habría sucedido. E incluso con los generadores en una posición deficiente, se necesitó una ola de 13 metros para causarlo, y eso fue mucho mayor de lo que se habían preparado, lo que a 10 metros aún habría sido un enorme (y bastante raro) tsunami.
- ¿Cuál es el proceso de aprovechar la energía nuclear?
- ¿Por qué nadie crea un cohete nuclear para ir al espacio exterior y es factible?
- ¿Podría reemplazar las plantas de energía actuales con reactores de sal fundida (torio) reducir las emisiones de dióxido de carbono de manera inteligente / permanente?
- ¿Existe la posibilidad de tener aviones de propulsión nuclear en el futuro?
- ¿Qué tan lejos de la planta nuclear es seguro en caso de fusión nuclear?
E incluso entonces, no fue todo un desastre, a diferencia de lo que los alarmistas quisieran hacer creer. Sí, se lanzó material radiológico … al océano Pacífico. Si hay algún lugar donde desearía que se liberara material radiológico, es en un cuerpo de agua absurdamente masivo, donde se diluirá tanto que incluso un charlatán de la homeopatía diría que está tan bueno como desaparecido. ¿Aún podemos rastrearlo? Sí, no es difícil rastrear incluso cantidades minúsculas de material radiológico. ¿Pero es realmente dañino? No particularmente, a menos que estuvieras extremadamente cerca del área donde fue liberado (lo suficientemente cerca como para que los trabajadores te hubieran visto nadando allí y probablemente eliminado). Incluso entonces, estamos hablando de puntos porcentuales en el riesgo de cáncer, no una muerte espantosa después de días de agonía).