Los misiles balísticos pueden ser interceptados, sí. Sin embargo, hacerlo de manera confiable es muy, muy difícil.
En términos generales, las armas nucleares de misiles balísticos vienen en dos sabores, malo y peor. Malos son los misiles balísticos tácticos. “Táctico” aquí es una apuesta engañosa, ya que los misiles balísticos tácticos aún pueden tener un alcance de muchos cientos de millas. Peor son los misiles balísticos intercontinentales (ICBM). Para todos los efectos, estas cosas arruinarán tu día sin importar qué tan lejos estés.
Los misiles antibalas (ABM), a su vez, vienen en dos tipos: los diseñados para matar misiles balísticos tácticos y los diseñados para matar ICBM.
Los sistemas diseñados para matar las armas nucleares tácticas son muy caros y difíciles de desarrollar. Actualmente, solo Estados Unidos, Rusia, India, China, Reino Unido, Francia, Italia, Japón e Israel han construido tales sistemas. Todos los demás países del mundo, por sí solos, están completamente indefensos contra los misiles balísticos tácticos.
- ¿México tiene uranio?
- ¿Cuántos desechos nucleares se producen por megavatio de energía nuclear?
- ¿Cómo es posible 70,000 MWd / tU con menos del 5% de combustible UO2 enriquecido (la quema total en un 5% U-235 es menos de 50,000 MWd / tU)?
- ¿Es la reacción de fusión PP un candidato razonable para la fusión comercial dada su improbabilidad de colisiones y fusiones?
- ¿Cuáles son las lecciones aprendidas por las centrales nucleares de todo el mundo después del desastre de Chernobyl?
Los ICBM son más complicados. Estos chicos malos vuelan mucho más rápido que los misiles balísticos normales (que ya vuelan muy rápido) y a menudo están equipados con múltiples ojivas de vehículos de reentrada dirigibles independientemente (MIRV), por lo que, en efecto, cada ICBM se divide y actúa como tres o cuatro o más. Interceptar tales misiles generalmente requiere múltiples ABM, y no hay garantía de éxito. En la actualidad, solo dos países, Estados Unidos y Rusia, tienen sistemas capaces de interceptar ICBM. El ABM estadounidense es un arma cinética que literalmente golpea la cabeza nuclear ICBM en la cara con un trozo de metal muy duro y pesado. El ABM ruso es una pequeña bomba nuclear que vuela cerca de la ojiva entrante y la envuelve en un incendio nuclear. Incluso para estos dos países, los ABM solo cubren ciertas áreas y solo son capaces de interceptar un número limitado de ICBM. Baste decir que ambos países son casi seguramente capaces de atacarse mutuamente con ICBM.
Existen varios problemas básicos al tratar de desarrollar contramedidas efectivas para los ICBM. El primero es la detección. Washington no se va a mover mucho, pero los ICBM se pueden lanzar desde casi cualquier lugar. Por lo tanto, si bien el agresor no tiene que controlar dónde está Washington, el defensor sí tiene que controlar lo que equivale a todo el planeta para algo del tamaño de un árbol grande. Incluso si este árbol es muy caliente y brillante, es difícil de detectar, y solo está caliente y brillante durante unos minutos. El segundo es la economía simple. Debido a que los ABM cuestan tanto como un ICBM, pero solo pueden proteger un área limitada, debido a su alcance más corto, y pueden, en el caso del sistema estadounidense y en algunos casos para el ruso, solo interceptar una sola ojiva, El costo total de los ABM es muchas veces mayor que el de los ICBM. Además, dado que los ICBM se pueden apuntar esencialmente a cualquier lugar, el agresor siempre tiene la opción de apuntar a una sola ubicación con múltiples ICBM, mientras que el defensor se limita a la cantidad de ABM que ya están en su lugar cerca de esa ubicación. Por lo tanto, el agresor simplemente tiene que agotar el suministro local de ABM, y luego disparar un ICBM más, y luego todos esos ABM, que habían costado muchas veces más que los ICBM, habrían sido en vano. Por lo tanto, defenderse de los ICBM termina costando muchas veces más, y probablemente resultaría en la pérdida del objetivo independientemente. El tercero es la redundancia. El misil nuclear antibalas más efectivo es el misil nuclear balístico. Moscú sabe que pueden atacar a Washington cuando lo deseen; tienen ICBM más que suficientes para neutralizar cualquier defensa que tenga EE. UU. Pero Moscú nunca atacará a Washington, porque Moscú sabe que ellos mismos están a merced de los ICBM de Estados Unidos. Ningún actor racional, a menos que se enfrente al olvido, utilizará la opción nuclear si existe la posibilidad de que haya represalias en especie. Este concepto de destrucción mutua asegurada (MAD) ha hecho más para prevenir el uso de armas nucleares que cualquier misil antibalas. La única amenaza real se produce cuando alguien que no tiene miedo a las represalias (terroristas (ISIS), naciones rebeldes (Corea del Norte), naciones al borde del olvido a manos de sus avisos genocidas (Israel en la década de 1950) tiene armas nucleares. . “El bombardero siempre pasará”.
https://en.wikipedia.org/wiki/An…
https://en.wikipedia.org/wiki/Mu…