Es el militar, por supuesto.
En serio, en los años 50/60 se exploraron numerosos conceptos de reactores en el espacio civil. Pero el más comúnmente construido fue el reactor de agua ligera para uso de submarinos nucleares en los primeros días. A medida que se acumulaba experiencia con LWR, había pocos incentivos para pasar a otros conceptos. Para fines militares, todos los demás diseños tienen desventajas significativas (menos compactas, más difíciles de operar, más complejas).
Cuando comenzó la construcción del reactor civil, los ingenieros utilizaron lo que tenían, 20 años de experiencia con reactores de agua ligera. Una ventaja era que el núcleo del reactor podía ampliarse fácilmente al rango de 1 GW que deseaban los operadores comerciales. Otros conceptos de reactores todavía estaban muy lejos de eso.
Una pequeña desventaja de la ampliación del núcleo de agua ligera fue la necesidad de enfriamiento activo, los reactores de agua ligera de <150MW pueden diseñarse para enfriamiento pasivo, pero los operadores comerciales aunque el costo de mantenimiento de muchos reactores pequeños sería demasiado alto, el enfriamiento activo sería Ser un problema de ingeniería menor.
- Frente al calentamiento global, ¿por qué no nos esforzamos más para aprovechar esa energía en lugar de construir más plantas nucleares?
- En términos prácticos, ¿en qué se diferencian los posibles reactores de fusión de los reactores de fisión actuales utilizados para la generación de energía?
- ¿Cuál sería el resultado si la fusión en frío fuera posible y práctica?
- ¿Por qué los reactores nucleares térmicos requieren un núcleo grande?
- ¿Hay alguna forma de aprovechar la energía nuclear de hidrógeno (como una bomba H) para la exploración espacial?
Adivina qué mató a los reactores de Fukushima.