¿La energía nuclear sigue siendo el camino del futuro?

Answer 1

Eso depende en gran medida de si podemos ver la lógica y la razón.
¿Vamos a continuar con los argumentos de “Los pecados de nuestros padres” y continuar asumiendo que los nuevos reactores nucleares tendrán los mismos problemas raros que la tecnología de reactores más antigua; ¿Es un argumento ridículo que no usamos para ninguna otra forma de generación de energía, o tecnología en general? (No compro una computadora y supongo que tendrá la misma potencia de procesamiento que un diseño de los años 60; supongo que tendrá la misma potencia de procesamiento que un diseño de 2017. No construyo un reactor y espero que tenga el mismo características y problemas como un diseño de 1960, espero que tenga características y problemas de un diseño de 2017).

Si continuamos con esa idiotez, podemos ser jodidos. Si continuamos escuchando a los no expertos y mentirosos, podemos estar jodidos. Si somos estúpidos y comenzamos a suponer que la correlación es igual a la causalidad, la misma noción utilizada por los anti-vaxxers que están haciendo que regresen las enfermedades muertas hace mucho tiempo, podríamos estar jodidos, o podríamos escuchar a las personas que trabajan en los campos de los que estamos hablando .

Pero si podemos molestarnos en ser educados al respecto, si podemos escuchar a las personas que saben de lo que están hablando, si podemos comenzar a buscar datos cuantitativos y cualitativos.

La energía nuclear está limpia. En sí mismo, no tiene emisiones … en su mayor parte. Hay algunas emisiones cuando los generadores diesel de respaldo deben funcionar, pero generalmente las plantas civiles solo usan energía externa. Si argumenta que los vehículos involucrados en la minería generan emisiones, claro, pero entonces Solar y Eólica están peor.

También es notablemente seguro. Los terroristas antinucleares, a quienes no les puede molestar el contexto o los valores reales, saldrán a gritar sobre “radiación” sin dar contexto. Aplicarán LNT incorrectamente y similares.

Pero resulta que el efecto de la radiación de las centrales nucleares es lo último de lo que debe preocuparse. (Creo que he explicado bastante bien los efectos de Fukushima aquí).

Crédito a Randall Munroe de xkcd.com. Si bien incluye un descargo de responsabilidad de “puede cometer errores”, yo mismo he verificado algunas de esas cosas. No se da suficiente crédito. Es una galleta inteligente.

Alemania y otras naciones se están alejando de la Energía Nuclear por miedo, en gran parte propagada por compañías de combustibles fósiles. ¿Por qué las compañías de combustibles fósiles promocionarían las energías renovables por la energía nuclear?
Se trata de equilibrio inercial.
Verá, las plantas de combustibles fósiles y las centrales nucleares usan vapor para hacer girar las turbinas. Estas turbinas son pesadas y tienen mucha inercia. Turbinas de plantas eólicas: la turbina de generación eléctrica en sí misma es pequeña. Los paneles solares no tienen inercia en absoluto. Estamos tratando de desarrollar tecnología de equilibrio inercial para plantas solares y eólicas, con cierto éxito, pero eso desperdicia mucha energía y se está volviendo bastante costoso, algo que las plantas solares y eólicas no pueden pagar si quieren seguir siendo competitivas (eso incluye Al ser utilizado en áreas desfavorables al clima, la mayoría de las estadísticas de costos provienen de áreas favorables al clima
¿Porque es esto importante?

Cada vez que enciende una carga eléctrica, grava la red eléctrica. Esto es más que solo consumir energía, está poniendo resistencia en la red: reduce la frecuencia importante de la que dependen la mayoría de las máquinas de CA. Disminuya la velocidad demasiado y las cosas comenzarán a fallar y comenzará a bajar la red eléctrica. Las turbinas de equilibrio inerciales grandes, enormes evitan esto. Ellos también tienen mucha inercia, por lo que minimizan la desaceleración hasta que se puedan abrir los estranguladores para acelerarlos.

Las compañías de combustibles fósiles lo saben, obviamente. Trabajan en estas cosas para ganarse la vida. Saben que su única competencia real es la energía nuclear. Entonces, si pueden lograr que las masas en general crean que Solar y Wind son el único camino a seguir, pueden asegurar su propio futuro, porque ¿qué queda cuando todos se dan cuenta de que Solar y Wind no son suficientes? Se conforma con la tecnología existente. Te conformas, justificas.
Esto está sucediendo ( mira la promesa de Pandora ).

Entonces, si queremos tener un futuro limpio, necesitamos plantas de energía nuclear. Incluso hay planes para hacerlos netos negativos para las emisiones de CO2. ¿Y Greenpeace quiere detener esto?

Answer 2

Sí, la energía nuclear es el futuro si las cosas van así.

Y si la fusión nuclear funciona, entonces definitivamente es el futuro. Pero esto llevará años para que suceda, por lo que es obvio que la fisión dominará en un futuro próximo. A menos que se encuentre un reemplazo para la energía nuclear. Y creo que otros han dicho lo suficiente sobre el futuro de la energía nuclear.

Volviendo a su pregunta sobre Alemania.

Alemania incluso antes del accidente nuclear de Fukushima había decidido eliminar la energía nuclear. Fue la política del gobierno de coalición de 1998. Pero en 2009, el nuevo gobierno decidió retener la energía nuclear y cancelar la eliminación. Pero después del accidente en Fukushima se puso patas arriba. Hasta 2011, había ~ 17 reactores que dieron una cuarta parte del consumo total de energía. Después del apagado de los reactores Fukushima 9, se perdieron 9611 MWe (total) de estos reactores.

Hoy, Alemania tiene 8 reactores en funcionamiento y se eliminará gradualmente como su política. Pero Alemania se está tomando el tiempo para reemplazar la energía nuclear con combustibles fósiles. Hay ‘Ok’ con los llamados combustibles fósiles problemáticos en comparación con la radiación que da energía nuclear. Es absolutamente la política del gobierno, ya que la opinión pública en Alemania sigue siendo ampliamente opuesta a la energía nuclear, prácticamente sin apoyo para la construcción de nuevas centrales nucleares. Debo decir que un reciente accidente en Japón los amenazó más.

Alemania consume 305 Mtep / año, China ~ 3101 Mtep / año, EE. UU. ~ 2196 Mtep / año, India ~ 882 Mtep / año.

Como puede ver, los países que necesitan un gran consumo utilizan y siguen aumentando la producción de electricidad con energía nuclear. Alemania no consume mucho, pero aún no puede eliminar la energía nuclear de forma repentina. Por lo tanto, se eliminará pronto.

Entonces, ¡Alemania está desapareciendo! La energía nuclear es peligrosa?

Es discutible sobre lo que necesita y cómo es la ubicación geográfica de su país y las mejoras tecnológicas.

Como ingeniero nuclear y supongo que sé algo sobre nuclear. Apoyo la existencia y el aumento de la producción de energía nuclear. Pero debes saber cómo manejar la planta. La energía es para las personas y es utilizada por las personas, por lo que si la población total en Alemania está en contra, entonces no tienes otra opción.

Saludos.

Answer 3

Aproximadamente dentro de veinte años y siguiendo la trayectoria actual de innovación tecnológica en el sector energético, es muy fácil estimar que solo nos quedarán dos opciones para satisfacer económicamente nuestras necesidades energéticas: energía solar y energía nuclear civil.

Ahora, en lo que respecta a la energía solar, tiene muchos inconvenientes y necesita ser refinada en gran medida para ser lo suficientemente suficiente como para satisfacer las necesidades globales. La energía eólica se puede complementar con ella, pero aún hay muchas áreas en la tierra que apenas reciben la luz solar adecuada durante todo el año. Por lo tanto, el almacenamiento de energía puede ser un problema. Además, la confianza en los paneles convencionales no es buena a largo plazo: algunas nuevas tecnologías como las células basadas en Perovskite o DSSC deben introducirse pronto. Además, las leyes comerciales de la OMC están desempeñando un papel villano en la promoción de esta tecnología.

Al llegar a la Energía Nuclear, es barato, limpio, fácil de configurar (ahora), fácil de transmitir, lo suficiente como para durar muchos cientos de años fácilmente, hasta ahora solo se han reportado 3 accidentes desafortunados (Chernobyl, Three Mile Islands y Fukushima). ) y desde entonces la ciencia ha hecho que esta tecnología sea mucho más segura. La electricidad en la India a través de una planta hidroeléctrica puede costarle alrededor de INR 6.5 por unidad, la tecnología nuclear proporciona la energía a la mitad de la tasa, es decir, alrededor de IR 3.25 pr unidad.

El crecimiento de la población es imparable, la urbanización está aumentando, los recursos energéticos están muriendo, los combustibles fósiles se quemarán pronto, el agua es menos para que funcionen las centrales hidroeléctricas, la energía eólica está a punto de recibir una paliza debido al cambio climático, la energía solar no es para todos.

Nos guste o no, realmente no tenemos una alternativa a la energía nuclear.

Espero que esto ayude a entender.

Answer 4

A la larga, la energía nuclear desempeñará un papel mucho más importante que los combustibles fósiles.

Tenemos suficiente uranio y torio en la tierra para alimentarnos durante un millón de años, suponiendo que nuestro consumo de energía no crezca más allá de las tendencias actuales.

Cada tonelada de uranio o torio contiene el potencial nuclear para producir 1 GW-año de electricidad o 2.5 GW-año de calor. Eso significa que solo 5000 toneladas de uranio o torio tienen suficiente energía para alimentar completamente al mundo entero (incluida la electricidad, la calefacción, el calor del proceso y el transporte) durante un año completo.

Las reservas recuperables de uranio conocidas son de unos 5 millones de toneladas (1000 años con el consumo actual). Eso suponiendo los precios actuales de uranio. Cuanto mayor sea el precio, más uranio recuperable (realmente económico) podríamos extraer.

Los océanos contienen miles de millones de toneladas de uranio, y ya tenemos la tecnología para extraerlo si los precios del uranio aumentaran 5 veces.

El torio tiene una ventaja sustancial en los costos de extracción, ya que la mayoría del torio viene mezclado con lantánidos (tierras raras) que necesitamos extraer de todos modos para la producción electrónica. El torio podría considerarse un costo casi cero por producto. China tiene miles de toneladas de torio separadas en grandes montones al aire libre debido a su extensa (aunque muy contaminante) minería de tierras raras.

El hecho de que me esté escondiendo hasta ahora es que estamos usando reactores que son exigentes con los tipos de uranio que usan, requieren enriquecimiento, lo que nos obliga a tirar alrededor del 85% del uranio extraído como uranio empobrecido, además solo extrae la energía de menos del 1% del total de uranio extraído. Supongo que en mis cálculos los reactores capaces de fisión de al menos el 90% de uranio y torio extraídos. Ya tenemos en funcionamiento el reactor de variante de uranio (BN-600 y BN-800 ruso, con planes para el BN-1200), esos no son reactores de investigación, sino los primeros reactores comerciales que generan electricidad hoy en día.

Tenga en cuenta que los costos brutos de uranio representan una parte muy pequeña de los costos operativos totales de un reactor a lo largo de su vida útil. Si asumiéramos que los costos de uranio crudo aumentarían de manera que los costos de combustible listo para usar fueran 50% de uranio crudo y 50% de procesamiento de uranio crudo hasta que tengamos combustible utilizable, entonces podríamos usar el uranio de agua de mar económicamente.

De todos modos, nunca espero que Nuclear reemplace la electricidad hidroeléctrica, la geotérmica, también espero que la energía solar y eólica continúen creciendo en producción hasta al menos 1/3 de nuestra producción total de electricidad. Eso dejaría alrededor del 50% de la generación total de electricidad hasta la energía nuclear si dejáramos de usar carbón, gas natural y petróleo para generar electricidad, y en el muy largo plazo, la participación nuclear podría caer a menos de 1/3 de la generación total de energía.

Eso significa que solo con uranio oceánico podríamos ser capaces de impulsar nuestra civilización durante muchos millones de años, y eso no incluye rocas trituradoras por su contenido de uranio y torio (por valor de muchos millones de años más de combustible nuclear).

La cuestión fundamental sobre la energía solar es excelente para su utilización en áreas ecuatoriales y tropicales, pero casi inútil para uso polar y solo estacional para áreas templadas. En Alemania, la producción solar se reduce en un 90% desde el día más soleado del año hasta el día menos soleado (suponiendo que no haya nieve / escarcha en los paneles, de lo contrario la producción podría ser cero).

El viento también tiene problemas. A diferencia de la energía solar que tiene una buena previsibilidad, la generación de viento puede caer a cero justo cuando la energía solar también es inútil en muchos lugares. Por ejemplo, hubo un período de viento muy bajo durante una semana en pleno invierno en Londres, justo cuando la energía solar también es casi inútil (hay un gran parque eólico a las afueras de Londres). La producción nuclear francesa y fósil del Reino Unido se salvó esa semana. Entonces, si el Reino Unido espera dejar de generar electricidad a partir de combustibles fósiles, debe retener al menos el 50% de la generación de energía nuclear (más energía hidroeléctrica y biomasa) para evitar depender de que Francia tenga una capacidad de generación excedente (que tiene hoy, pero que podría no tener a la larga). Incluso si las probabilidades son de una en un millón, las personas nunca aceptarán el riesgo de racionamiento de electricidad en ningún período del año.

Answer 5

No se puede decir 4 cierto, no es una simple respuesta de sí o no . Como puede saber, los materiales fisionables nucleares como el uranio o el polonio tienen depósitos finitos, por lo que una gran cantidad de energía no se puede extraer de la fisión nuclear con certeza. Por otro lado, la fisión nuclear parece una fuente de energía muy confiable, pero es solo en la etapa de investigación y no seguro para el futuro. La fisión requiere temperaturas muy altas (de aproximadamente 10 ^ 7K) para que la reacción ocurra continuamente. Hasta ahora solo se logran temperaturas más bajas que solo pueden iniciar la reacción momentáneamente. De todos modos, si es posible, Nuclear será un importante productor de energía junto con energías renovables. la energía generada a través de varios medios como energía renovable si se instala no puede ser una fuente confiable de energía durante todo el día, necesitará energía nuclear o alguna fuente de combustible para ejecutar su suministro de demanda de carga base. La energía renovable se puede utilizar para reducir la demanda de carga máxima La planta de energía de despacho (lista para abastecer cuando no se cumpla la demanda necesitará un suministro abundante de recursos de control de calidad – Hjem – Resources. Como el suministro de combustible de fisión nuclear es muy abundante, se puede utilizar para suministrar energía de carga base.

Answer 6

La energía nuclear tiene futuro, pero mientras la política de negación climática tenga un control mortal sobre la política conservadora, donde descansa el mayor bloque de apoyo duradero para la energía nuclear (“descansa” es la palabra operativa), será limitado, siempre y cuando los conservadores siguen presionando contra la acción climática fuerte que el apoyo no se puede movilizar de manera efectiva.

La oposición antinuclear no es abrumadoramente poderosa en esto, es solo que el apoyo al objetivo subyacente, la estabilidad climática a través de la transición a bajas emisiones, es tan débil dentro de la política dominante que las voces ambientalistas políticas se han destacado como las voces más fuertes que presionan para la acción . También ha sido del interés de muchos de los que se resisten a abordar el problema climático que el activismo climático se asocie en la mente de la comunidad con políticas extremistas, irracionales y de protesta.

Creo que dar suficiente energía a las propuestas de energías renovables, apaciguar las preocupaciones de la comunidad con algunas políticas inútiles que también ayudaron a consolidar la asociación extremista verde parecía una apuesta muy segura que las ganaría, después de que las energías renovables demostraron ser un fiasco sin sentido, un mandato claro para los negocios. Como siempre. Nadie realmente esperaba que los innovadores de RE usaran esa cuerda para introducirse en una verdadera viabilidad económica. Eso no ha sucedido debido a la política extremista, pero está impulsado por empresarios innovadores, científicos e ingenieros y una disposición general de los activistas climáticos convencionales, los verdaderos, no las caricaturas, a aceptar que las soluciones involucran tecnología avanzada utilizada a gran escala, sin precedentes. escamas.

Se cree demasiado su propio entusiasmo fabricado entre aquellos que se oponen y obstruyen políticas climáticas fuertes, creyendo sobre todo que el problema climático era y es un engaño políticamente motivado perpetrado por esos ambientalistas en lugar de una ciencia sólida y bien dirigida que proporciona una previsión y advertencia genuina .

Answer 7

Este es un tema de moda y un debate candente. Existen ventajas y desventajas para el uso de energía nuclear a gran escala. Señalemos algunos aspectos relevantes a continuación.

En primer lugar, las centrales nucleares en uso hoy en día dependen de la fisión nuclear, al igual que la infame bomba atómica. Este es un proceso bastante simple (para nuestra tecnología actual), la desventaja es que usa combustible radiactivo y libera desechos radiactivos. Pero si maneja estos desechos con gran cuidado, el impacto ambiental es limitado. A gran escala, el impacto del uso de material radiactivo como fuentes de energía es mucho menos problemático que el impacto de la quema de combustibles fósiles, simplemente porque las fuentes radiactivas proporcionan mucha más energía en un paquete tan pequeño.

Otra cosa buena es que las plantas de energía nuclear proporcionan un suministro de energía estable, muy predecible, y la red eléctrica no necesita compensar los altibajos. Esto también es cierto para las plantas de energía de combustibles fósiles, pero este es el principal inconveniente de la energía solar y eólica: son muy impredecibles.

Ahora algunas cosas malas: primero, la fisión es una reacción en cadena que, una vez que se activa, debe controlarse. Si se deja fuera de control, puede convertir una planta de energía nuclear en una bomba atómica. Esto presenta un grave problema de seguridad. Sin embargo, la tecnología actual es muy adecuada para controlar el proceso y proporcionar suficientes cajas de seguridad. Aún así, es un proceso que puede volverse malo. En la misma página, y debido a la necesidad de controlar el proceso y contener los elementos radiactivos en él, una planta de energía nuclear, sin importar cuán bien tecnificada esté, es sensible a factores externos graves (como los peligros naturales) que pueden dominar incluso a los mejores. enseñado de automatización a prueba de fallas. Y aún en la misma página, debido a que el proceso central es una reacción chan, una planta de energía nuclear necesita tiempo para enfriarse. ¡Un montón de tiempo! Y eso es algo desagradable en una situación de emergencia.

Entonces … Sí … Yo personalmente clasificaría las plantas de energía nuclear basadas en fisión como una mejor opción que la quema de combustibles fósiles, pero menos óptima que la solar, eólica e hidráulica.

Sin embargo … ¡Hay fusión nuclear! Esa es una historia totalmente diferente. La fusión nuclear se basa en fusionar núcleos y formar un elemento más pesado, en lugar de dividir los núcleos en pequeños, como lo hace la fisión. Es lo que sucede en el sol, cuando el hidrógeno se fusiona en helio. Si las plantas de energía de fusión nuclear a gran escala fueran posibles, esto resolvería todas nuestras necesidades de suministro de energía durante mucho tiempo, y sería, con mucho, la mejor opción hasta la fecha. Los usos de fusión nuclear para elementos ligeros y seguros para el combustible (como el hidrógeno), no implica ninguna radiactividad y no se basa en una reacción en cadena. Desafortunadamente, para fusionar elementos, debe crear condiciones intensas, imitando a los del sol. Hasta ahora, esto solo se ha hecho en un laboratorio, con gran esfuerzo, y actualmente se necesita más energía para mantener estas condiciones que lo que se saca. ¡Pero puede hacerse!

Answer 8

La energía nuclear es de dos fuentes, la fisión nuclear y la fusión nuclear.

La fisión nuclear se usa bien en muchos países, entre el 23% y el 70%, esto depende de ciertos isótopos como los isótopos de uranio, torio y plutonio, que usan neutrones térmicos o neutrones rápidos como proyectiles que conducen a la fisión del átomo con la liberación de energía. es una fuente limitada, depende de la cantidad de estos isótopos que están disponibles en la naturaleza. En general, parece que están allí durante mucho tiempo, como fuente de energía. La segunda fuente de energía nuclear es la fusión nuclear, es una fuente continua de energía pero aún enfrenta dificultades tecnológicas y económicas. Pero se está haciendo un gran esfuerzo a nivel internacional y en algunos países para mejorar la tecnología de los reactores de fusión para alcanzar el beneficio económico de una fuente de energía tan continua. Si este esfuerzo tiene éxito, El mundo obtendrá una fuente continua de energía y limpia.

Answer 9

La energía nuclear es el futuro.

Es uno de los más baratos.

Y es uno de los menos contaminantes (incluso más que el solar)

Por lo tanto, actualmente es la mejor opción. Si recibiera la financiación y el presupuesto de otras fuentes de combustible, como las energías renovables o fósiles, sería aún mejor.

La única razón por la que un país dejaría de invertir es por razones ideales.

Answer 10

Ninguna energía nuclear, (en su forma actual), no es una solución energética viable en el futuro. Los reactores nucleares existentes usan una fuente de combustible limitada, uranio, de una manera extremadamente derrochadora. Hasta el 90% de la energía del uranio se desperdicia simplemente en estanques de enfriamiento gigantes. Además, el residuo minero dejado como resultado de la extracción del mineral de uranio del suelo puede ser un desafío ambiental y poco saludable para tratar con seguridad.

En los Estados Unidos, la producción de energía nuclear de agua ligera no sería posible sin un fuerte subsidio gubernamental y protección gubernamental. Otros tipos de reactores de fisión, reactores reproductores o el reactor de torio propuesto popularmente, son difíciles de manejar y su funcionamiento y los subproductos de desechos representan una seria amenaza para la seguridad pública.

La producción de energía será claramente una preocupación necesaria para la civilización futura. Cómo la humanidad elige tomar esas decisiones energéticas es obviamente importante. Los recursos energéticos renovables están emergiendo rápidamente como soluciones energéticas principalmente seguras y económicas.

La fusión nuclear, en oposición a la fisión nuclear de hoy, podría ofrecer con un modesto apoyo público a las sociedades futuras con un recurso energético prácticamente ilimitado. En particular, fusión aneutrónica que no produce subproductos radiactivos.

Answer 11

En comparación con las reacciones químicas, las reacciones nucleares liberan aproximadamente 200 millones de veces más energía. Si bien tienen diferentes subproductos de la reacción, se pueden manejar y contener más fácilmente que el CO2 que se bombea a la atmósfera.

Fusion * puede * estar dentro de nuestra vida, pero dudo mucho que sea posible. La energía requerida para adquirir incluso las presiones necesarias para iniciar una reacción de fusión está más allá de la energía que podríamos extraer de la reacción. Entonces, en esencia, está gastando más energía de la que obtiene, todos los reactores de hoy son solo una prueba de concepto, nunca podrán generar energía excedente hasta el momento. La única razón por la que las estrellas pueden usar tan bien la energía de fusión es porque abusa de la gravedad para crear la alta presión requerida, por otro lado, no tenemos ese lujo y tenemos que comprimir el combustible usando campos EM y eso a su vez requiere energía.

La fisión es * más sucia * que la fusión, pero en comparación con los combustibles fósiles, es más limpia si punteamos nuestras i y cruzamos nuestras t. Nuestros requerimientos de energía están creciendo cada día y las personas dan por sentado cómo adquirimos esa energía todos los días.

Answer 12

Es más o menos debe ser. Nada más tiene las características requeridas para satisfacer nuestra demanda de energía sin emitir carbono.

La gente tiene un miedo irracional a la energía nuclear. Los grupos ecoterroristas han vinculado con éxito las estaciones de generación nuclear térmica y las armas termonucleares en la mente del público, a pesar de que una estación de generación térmica nuclear no puede generar una explosión termonuclear.

Answer 13

La energía nuclear está muerta o debería estarlo.

La energía nuclear es sucia, mortal, costosa, nunca más del 3% de la energía mundial y todavía le falta combustible en 2025.

Residuos de plantas de energía nuclear por planta por año: 27 toneladas de residuos de barras de combustible gastadas. mortal por un millón de años, 2 millones de toneladas de desechos tóxicos mineros. La energía nuclear también es mortal causando varios millones de cánceres calculados con sus desastres y fugas.

La extracción de uranio es la extracción más sucia que existe. La gente pro nuclear siempre olvida la minería.

Cuando usa LNT para predecir las muertes por cáncer causadas por el desastre, en las fugas y los desechos, se calcula que la energía nuclear matará a millones de personas. La gente pro nuclear siempre niega LNT.

Los servicios solares y eólicos están disponibles más baratos que los fósiles y 4 veces más baratos que los nucleares antes de que se rompa el gobierno.
https://www.lazard.com/media/438 …

Toshiba, Westinghouse, EDF van a la bancarrota nuclear.

La energía solar y eólica llega a menos de 3 centavos por KWH. Antes de que el gobierno se rompa.

Incluso pagado por nuclear no puede competir.

Todos estos desechos nucleares y la contaminación y la muerte por solo el 3% o la demanda de energía de nuestro mundo por menos de 50 años. Ahora no está a punto de quedarse corto! Aviso 2025, el programa nuclear optimista se quedará sin uranio.

Aquí hay más sobre por qué la energía nuclear no puede ayudar con nada, ya que es muy limitada y costosa, y es mortal, no está limpia y no es segura. Pero gastan millones, tal vez miles de millones en relaciones públicas e influencia, al igual que la gente del tabaco.

¿Cómo podemos saber con 100% de certeza que el desastre nuclear de Fukushima no está afectando negativamente la cadena de suministro de peces salvajes alrededor del Pacífico?
Las agencias gubernamentales y los medios de comunicación que se supone deben verificar están cautivos de la industria de la energía nuclear.

Ya estamos recibiendo cánceres por radiación natural. Eso significa que ya hemos cruzado cualquier límite. Incluso si hubo un umbral, lo pasamos con radiación natural. Cualquier aumento en la radiación aumenta los riesgos de cáncer. Período. Se ha demostrado a la muerte, literalmente.

Answer 14

Necesitamos esperar.

Al igual que la introducción de la energía nuclear en la década de 1950, puede llegar alguna otra forma nueva de energía o se puede rediseñar alguna tecnología existente para satisfacer las necesidades a gran escala de la sociedad. El lobby ambiental también puede rechazar la energía nuclear por temor a los peligrosos efectos de la radiación.

Además, siempre existe el alto potencial de la energía de fisión nuclear que aún no se ha introducido en la sociedad, lo que hace que domine las otras formas de energía. La idea de los reactores reproductores rápidos ha infundido confianza en el uso de la energía de fisión nuclear.

Todo hace que sea difícil predecir la fuente de energía más utilizada del futuro.

Answer 15

No lo creo.

Los científicos están tratando de construir paneles solares en el espacio y transmitir la energía de los paneles solares a la estación receptora en la tierra utilizando la tecnología láser.

Answer 16

Sin embargo, la fisión está creando desechos que seguirán siendo letales dentro de 10,000 años. Teniendo en cuenta que las pirámides de Giza tienen aproximadamente 4.500 años de antigüedad, eso lo pone en perspectiva. A la larga, la energía nuclear es probablemente la más cara y ambientalmente importante de la energía que existe.

Answer 17

No. La energía nuclear suministra alrededor del 5% de la energía mundial total. En todo caso, esta participación está disminuyendo ligeramente a medida que la planta vieja se retira, mientras que la planta nueva es muy costosa y el tiempo de entrega es para siempre. El problema de la eliminación de desechos aún no se ha resuelto y cuando las cosas salen mal con la energía nuclear, tienden a salir terriblemente mal, observa Chernoshima. Vamos a depender de los combustibles fósiles en el futuro previsible.