¿Hay armas (posiblemente malas) y diseños de armas donde un arma cuerpo a cuerpo sería mucho más útil? (vida real y armas de fantasía)

Answer 1

CITA DE OTRO POSTE

Ese es solo un ejemplo, hubo muchos otros intentos de hacer un rifle giratorio.

La razón por la que nunca se dieron cuenta fue porque se tomaron un tiempo excesivo para recargar, y porque tenían el desagradable hábito de funcionar mal y encender todos los disparos a la vez, lesionando al tirador (porque una de sus manos tenía que estar frente al cilindro para estabilizar el arma). EDITAR: Y como Chris Everett señala (no puedo creer que me haya perdido esto la primera vez), la forma de un rifle giratorio pone el espacio entre el cilindro y el cañón justo al lado de su cara, lo que significa que su brazo o peor su cara está lanzado con gas caliente y trozos de pólvora sin quemar con cada disparo .

[1]

Notas al pie

[1] ¿Por qué no hay rifles estilo revólver?

Answer 2

Una pregunta un poco vaga.

Los primeros cañones, por ejemplo, los cañones de mano eran bastante ineficaces y, en general, habría otras tropas posicionadas con ellos para defenderlos. Esto fue cierto con respecto al posterior Arquebus que a menudo se usaba en la formación de lucios y disparos. Estos no son tanto malos diseños, sino más parte del desarrollo de armas que han llevado a las armas de fuego modernas que tenemos ahora.

Además, según la otra respuesta, la mayoría de las armas lanzadas a infantería tienen al menos dos usos en combate cuerpo a cuerpo.

1. Club
2. Lanza con bayoneta adjunta

Desde mi comprensión de la historia, muy rara vez una unidad en el extremo receptor de una carga de bayoneta se mantuvo y se mantuvo. A menos que los defensores lograran detener la carga antes de que llegara a ellos, normalmente se romperían y huirían. El último cargo de bayoneta fue en Afganistán en 2013 y rompió el otro lado, ganó el compromiso y el hombre que lideró el cargo recibió una medalla.

En cuanto a las situaciones en las que las armas cuerpo a cuerpo serían más útiles que las armas más modernas, entonces los cuartos muy cercanos cuando solo tienes un brazo largo como un rifle.

Answer 3

En el reino de los ciegos, un hombre tuerto es el rey. En cualquier situación mortal, cualquier arma es mejor que ninguna. La única “arma mala” es una que sabías que no dispararía. Si estuviera en una situación de combate, llevaría todas las armas permitidas por mi comandante, siempre que no interfieran con mi capacidad de atacar al enemigo. No confiaría únicamente en las armas de fuego. Al menos llevaría un rifle, un machete y un cuchillo de combate. Una pistola está bien, pero dada la opción de una u otra, creo que elegiría las armas de filo. Una pistola no es un palo muy efectivo, y los machetes no se quedan sin balas.

Answer 4

Una acción de cerrojo o un cargador de hocico en combate cuerpo a cuerpo sería menos efectivo que un arma cuerpo a cuerpo, ese es el punto (sin juego de palabras) de una bayoneta, para convertir un arma larga en un arma cuerpo a cuerpo …

Answer 5

Al principio, particularmente con armas de carga, sí. ¿Algo desde mediados de 1800? No. Incluso las peores armas de fuego seguirán siendo más efectivas que ninguna arma de fuego. Eso no quiere decir que las copias de seguridad no sean útiles, siempre lo son especialmente con muchos de esos malos diseños, pero no hay una pistola que sea menos efectiva que un arma cuerpo a cuerpo.

Answer 6

No puedo hablar con armas de fantasía, sí, hay diseños de armas malos, pero cualquier arma de fuego puede fallar. Y en ese punto, cualquier otra arma, incluso un arma de fuego de respaldo, será útil. Miro la realidad de cualquier posibilidad. Por ejemplo, si mi rifle falla, dicho rifle se convierte en un garrote. Conozco a muchos que agregan un cuchillo a sus artículos de transporte diario, incluso si llevan un arma de fuego. Espero que vean que mi punto es el adagio de la Ley de Murphy si puede salir mal, así que cualquier diseño de arma puede fallar.