¿Qué convencería a un firme defensor de los derechos de las armas de que son necesarias leyes más estrictas?

Answer 1

* Anónimo porque trabajo en una industria liberal y uso Quora como método de marca personal. *

Probablemente depende exactamente de quién es el activista y por qué creen en los derechos de las armas. Mejorar el caso para el control de armas podría convencer a algunas personas, pero las personas que se preocupan principalmente por una cobertura contra el mal gobierno van a ser más duras.

En cualquier caso, el primer paso sería demostrar la necesidad de controlar las armas. Sí, los tiroteos masivos dan miedo y son muy publicitados, pero también son extremadamente raros. Más personas mueren cayendo en el baño / ducha que las que matan los rifles. Las piscinas son peores. Las muertes por automóviles, alcohol y alimentos grasos hacen que las muertes por armas de fuego sean pálidas en comparación.

Nadie está tratando de prohibir las duchas, piscinas, automóviles, etc., porque no es necesario. No puedes prohibir todo lo que mata a las personas e incluso si quisieras, las armas estarían * muy * abajo en la lista.

A continuación, deberá demostrar que cualquier control de armas sería efectivo. Otras respuestas han cubierto esto bastante bien, pero es seguro decir que la efectividad del control de armas está lejos de ser probada.

Finalmente, para personas como yo, incluso probar la necesidad y la efectividad puede no ser suficiente. La gente como yo cree que el propósito principal de la 2da Enmienda es reducir la tiranía.

Un par de miles de personas al año mueren en homicidios con armas de fuego (incluidos suicidios). Cuando los gobiernos van mal, matan a millones. Pasarían siglos antes de que las muertes por armas de fuego que experimentan los Estados Unidos ahora contrarrestaran a un gobierno realmente malo.

El argumento de que tal gobierno nunca sucedería aquí no es convincente. El hecho de que no haya sucedido no significa que no lo hará.

Tampoco es que ese tipo de cosas “nunca sucedan”. Los malos gobiernos fueron una de las principales causas de muerte violenta el siglo pasado. Alemania, la URSS, Myanmar / Birmania, China, Chile, Irak y Corea del Norte son instructivos.

El argumento de que un AR-15 no resistirá al ejército estadounidense de todos modos tampoco es convincente. Las insurgencias resisten rutinariamente a los poderosos militares (incluso el ejército de los EE. UU., Vea Irak y Afganistán). Unas pocas armas recorren un largo camino para no ser asesinadas sin motivo, incluso por una fuerza muy superior.

En resumen, los argumentos más persuasivos sobre la necesidad y la efectividad podrían convencer a algunas personas, pero muchos de nosotros aceptaríamos muchas más muertes por armas como el precio de nuestra libertad.

Answer 2

1. Demuestre cómo las leyes habrían evitado ataques previos. Es posible que todas las leyes y medidas presentadas por los defensores del control de armas profesionales hayan frenado las tuercas, pero todas podrían haber adquirido las armas de fuego a tiempo por medios legales u otros.
2. Explique cómo el gobierno va a obligar a los delincuentes que desobedecen abiertamente cualquier otra ley obedecerán las nuevas. Las leyes solo afectan a quienes siguen la ley.
3. Explique por qué es más lógico prohibir la venta privada de armas de fiesta privada en lugar de simplemente permitir que los ciudadanos realicen verificaciones de antecedentes penales de aquellos a quienes venden armas. Nadie quiere vender un arma a un terrorista, delincuente o similar, por lo que utilizarán el sistema sin una ley.
4. Explica cómo las nuevas leyes mágicamente identificarían, curarían o eludirían las acciones de personas psicológicamente inestables.
5. Explique por qué la Ley que prohíbe el asesinato simplemente no lo está cortando y por qué las nuevas leyes serían diferentes y más fáciles de aplicar.
6. Explica cómo se venden los rifles de asalto como el mayor problema, ya que necesitan prohibiciones inmediatas cuando las estadísticas sugieren que rara vez se usan para matar personas.
7. Explique por qué es lógico prohibir los objetos utilizados en la comisión de un delito. Los IED se han hecho con combustible diesel, fertilizantes, ollas de barro, teléfonos celulares y similares, pero no hay leyes que los prohíban.

Answer 3

Lo mismo que en cualquier otro campo de esfuerzo:

Exponer el problema, con citas

Proponer algo, explicando la intención específica

Proporcione una medida de éxito que pueda usarse para medir resultados

Proporcione un conjunto de opciones determinadas por el nivel de éxito.

Mientras tanto, no infrinja las leyes, no perjudique a los ciudadanos respetuosos de la ley ni a sus propiedades adquiridas legalmente. No proponga soluciones técnicas a menos que tenga una formación técnica adecuada.

Answer 4

Si existiera tal argumento, lo estaría presentando ahora mismo en lugar de plantear un caso hipotético.

Esto es lo que debe hacer: idear soluciones específicas para problemas específicos. El “control más estricto” no es una solución específica para nada; Es una idea general, ni más ni menos.

El suicidio, la violencia entre organizaciones criminales, la violencia con fines de lucro, la violencia doméstica y los aniquiladores familiares, los tiroteos y el terrorismo son problemas diferentes con causas diferentes que requieren soluciones diferentes.

Encuentre una solución realista para reducir cualquiera de estos problemas y comience a trabajar duro para obtener soporte e implementación. ¿Está buscando la única píldora simple que resuelve todo de una vez? Así piensan los niños.

Answer 5

¿Qué convencería a un firme defensor de los derechos de las armas de que son necesarias leyes más estrictas?

Sencillo. Revoque todas las leyes vigentes sobre armas de fuego y conviértalo en un juego totalmente gratuito, y luego la mayoría, si no todos, los activistas de derechos de armas admitirán que son necesarias leyes más estrictas y respaldarán la promulgación de algunas restricciones razonables.

Si quiere decir más estricto que las leyes actuales, entonces nada los convencerá de eso, porque no es cierto.

Answer 6

Evidencia de que leyes más estrictas sobre armas realmente ayudarían, en proporción a su impacto en las personas que respetan la ley, y sin otras consecuencias.

Answer 7

Una condición humana que hace que el gobierno sea innecesario para empezar.

Lo cual, a su vez, haría innecesarias las armas.

La razón de la Segunda Enmienda es dar a los ciudadanos un último recurso para resistir la tiranía, en caso de que el gobierno, a pesar de todos los controles y equilibrios en la Constitución, se vuelva despótico.

Como los gobiernos son necesarios, la Segunda Enmienda es necesaria.

Si llega el momento en que los gobiernos no son necesarios, la necesidad de armas también pasaría.

Answer 8

Muéstrame cómo estas leyes ‘más estrictas’ (por favor defínalos y sé específico) realmente lograrían lo que planeaste (por favor, define específicamente los resultados deseados) para que estas leyes lo hagan.

Tenga en cuenta que se considerarán los efectos secundarios y terciarios y también cómo estas leyes podrían entrar en conflicto con las definiciones y garantías constitucionales y judiciales de los derechos a nivel estatal y federal.

Esta no es una lista exhaustiva.

Answer 9

Nada. Como no solo soy un activista, soy un experto en el campo, y mi posición se basa en décadas de estudio, consulta, investigación y práctica.

No hay nada que una persona con menos experiencia pueda ofrecer que pueda persuadirme de otra cosa que no sea su ignorancia.

Answer 10

Si ya tienes bastante educación sobre historia, filosofía y disección crítica de estos eventos (tiradores masivos / crimen), será bastante difícil de hacer. Los lugares de alto control de armas aún son víctimas de la violencia armada, el terrorismo no se ve afectado, mire los ataques de París y Bélgica recientemente. Hay tantos medios para obtener material ilegal en cualquier parte del mundo. Todo lo que hará es dejarlos a ellos y a sus seres queridos indefensos.

Answer 11

Una gran pregunta Sugeriría lo siguiente:

Mostrar evidencia real de que ha funcionado en otro lugar en un lugar similar a los Estados Unidos.

Ofrezca propuestas que realmente pretendan detener el crimen en lugar de simplemente crear otras nuevas y no sean molestias para los propietarios de armas con la intención de hacer que renuncien a la posesión de armas porque es demasiado complicado.

Deshágase de algunas de las leyes ridículas y ridículas que existen. Por ejemplo, en California permitiría alguna forma adicional de control de armas si la legislatura revocara algunas de sus leyes más ridículas, como el sellado, las listas de armas seguras y las prohibiciones de varias armas de fuego con nombre.