¿Por qué no hay una iniciativa global para desarrollar un reactor de torio?

Answer 1

Gracias por preguntar.

Leí otras respuestas, la mayoría de los puntos importantes ya se han presentado. Se puede ver que la tecnología completa requerida para esto todavía está bajo investigación y prueba, o se puede decir que la confianza en la “seguridad” de estos reactores todavía no es suficiente para convertirla en una “idea candente”. En segundo lugar, para la viabilidad económica, debe hacer parques nucleares, muchos reactores en un solo lugar. Uno puede imaginar que muchos países podrían colaborar para hacer uno; ¿pero por qué no? Porque nadie quiere mantener sus activos nucleares en otro país. Seamos honestos en eso. En segundo lugar, como se señaló con toda razón, existe el riesgo de “pesadilla terrorista”. En tercer lugar, ver históricamente la industria de la energía nuclear se ha desarrollado de forma independiente en diferentes naciones. Ha habido colaboraciones y comercio internacional en el campo, pero una iniciativa global nunca apareció en el poder de fisión nuclear.

Sin embargo, en estos, vi el argumento para desarrollar el ciclo de combustible basado en torio, ligeramente fuera de lugar.

Tengo un poco de conocimiento de la situación del desarrollo de reactores reproductores rápidos en India, que es una especie de primer paso hacia la realización del ciclo de combustible basado en torio. ¿Por qué la India está tan interesada en hacerlo? India, donde la demanda de electricidad siempre ha sido más que el suministro y se espera que el desequilibrio aumente con el aumento de la población, necesita energía nuclear a gran escala. En unos 20 años a partir de ahora, la India quiere aumentar la participación de la energía nuclear a más del doble de su valor actual, alcanzando aproximadamente el 9% [Energía nuclear en la India]. Debido a que la India tiene una gran reserva natural de torio, aparentemente suficiente para alimentar reactores que producen 500 GWe anualmente durante unos cientos de años, debe centrarse en esta tecnología. En contraste con eso, otros países más grandes que dependen de la energía nuclear tienen un equilibrio justo de demanda y oferta y tienen suficiente uranio para sostener su industria de energía nuclear. Los inconvenientes, se puede debatir, parecen más prominentes que los profesionales en tales países para desarrollar el ciclo del torio.

Por lo tanto, es una cuestión de elección y, como se señaló anteriormente, la tecnología exige una amplia investigación y desarrollo. De hecho, como he leído, India aún no ha demostrado el funcionamiento de su “prototipo” de reactor reproductor rápido (PFBR). Entonces, sí, estamos bastante lejos a partir de ahora. Por supuesto, incluso si “pudiera haber” una de esas iniciativas, no muchas partes están interesadas en una inversión a largo plazo para formar una iniciativa global. En lugar de esto, muchos países han desviado su inversión en I + D en Fusión nuclear porque eso parece más importante en los tiempos actuales.

Answer 2

Primero, en realidad no es una idea tan buena. Tiene potencial, pero desarrollarlo, ponerlo en práctica y obtener la certificación de seguridad llevará mucho más tiempo de lo que admiten los defensores. El mayor problema de desechos, el cesio, ni siquiera se ha considerado en profundidad.

La respuesta de Joseph Boyle a ¿Cuáles son los contras de la energía nuclear de torio?
La respuesta de Joseph Boyle a Qué tan cerca estamos de un reactor de torio comercialmente viable; es decir, uno que podría pasar los procesos de aprobación regulatoria de varios países, y donde el costo de construcción y combustible sería competitivo con otras formas de generación de electricidad.
La respuesta de Joseph Boyle a ¿Por qué no se usan ampliamente los reactores nucleares de torio?
La respuesta de Joseph Boyle a Qué tan cerca estamos de un reactor de torio comercialmente viable; es decir, uno que podría pasar los procesos de aprobación regulatoria de varios países, y donde el costo de construcción y combustible sería competitivo con otras formas de generación de electricidad.

Incluso si el desarrollo y la ingeniería de seguridad fueran completamente exitosos, tendríamos algo aproximadamente tan útil como las plantas nucleares LWR actuales. Los problemas resueltos por los reactores reproductores, es decir, generar combustible nuevo y la capacidad de quemar eventualmente todos los actínidos de desecho, en principio, no son tan importantes. El principal problema de los desechos es el cesio y el estroncio, y no hay forma de usar la fisión sin crearlos.

La idea de tener reactores pequeños ampliamente dispersos y sin estructuras de contención, es una pesadilla terrorista, incluso si estuviera a salvo de otros accidentes. La estrategia de falla que dan es simplemente “drenarlo a los tanques de descarga”, pero luego deben enfriarse como el combustible LWR y se derretirán a través de cualquier cosa si no se enfrían.

Answer 3

¿Por qué habría una iniciativa global para desarrollar un reactor de torio? No hubo una iniciativa global para desarrollar energía nuclear, energía hidroeléctrica, energía eólica, energía solar, energía geotérmica, generación de gas natural, generación de carbón o cualquier otro tipo de generación.

Algunos países y jurisdicciones hicieron una serie de apuestas (Dinamarca y eólica, Ontario y nuclear, Australia y carbón), algunas compañías hicieron una serie de apuestas: GE y todo, CANDU y nuclear, Vestas y eólica, y los ganadores surgieron o están surgiendo. .

Los países y empresas que apuestan por las energías renovables están en ascenso en este momento, mientras que las empresas y jurisdicciones que apuestan por la energía nuclear están cambiando rápidamente las estrategias (Ontario, Alemania, Francia y Japón son ejemplos obvios) y las empresas y jurisdicciones que apuestan por el carbón se están transformando. de adentro hacia afuera para definir al negro como blanco y al fracaso como ganador.

Y, por supuesto, no hay razón para que alguien piense que la generación de torio es un gran batido a menos que quieran tener tecnologías pre-cursor para refinar rápidamente el material de las armas nucleares. No hay razón para creer que sea más barato o mejor que las tecnologías de fisión actuales, y las tecnologías de fisión actuales son muy caras en comparación con la energía eólica y solar modernas, sin mencionar la generación de gas no convencional.

Answer 4

Bueno, en teoría, el torio es una mejor opción que el uranio porque es probablemente más abundante, probablemente más rentable, posiblemente más seguro que el uranio y útil en los esfuerzos de no proliferación, ya que puede convertirse fácilmente en un arma nuclear.

Sin embargo, las ventajas de Thorium sobre Uranium son más incrementales que las de cambio de juego. El costo y el daño ambiental de la minería, la escasez de mineral en bruto, un plan a largo plazo para la eliminación permanente de los desechos nucleares generados, los riesgos inherentes de los reactores de alta temperatura y el riesgo de ataques terroristas son problemas de los reactores de torio y los reactores de uranio.

La única desventaja real que tienen los reactores de torio es que aún no se han desplegado ampliamente a escala. La tecnología del reactor de uranio, aunque es más riesgosa, tiene muchas décadas de refinamientos tecnológicos para mitigar este riesgo adicional. Los reactores de torio, aunque son más seguros, no lo son tanto.

Por lo tanto, los problemas enumerados anteriormente asociados con todos los reactores nucleares hacen que los reactores nucleares sean económicamente insostenibles a largo plazo. Solo el costo de secuestrar los desechos nucleares generados durante miles de años es un factor decisivo. Existen fuentes de energía mejores, más baratas y menos problemáticas que incluyen el uso inteligente de los combustibles fósiles.

Answer 5

Principalmente porque el desarrollo de tales reactores está dentro de las capacidades de las naciones individuales, y muchos han estado trabajando en esto: Torio

China e India parecen estar particularmente ansiosos por hacer que funcione.