¿Por qué cuestan tanto construir y mantener las centrales nucleares?

Answer 1

depende.

Además de las diferencias habituales en el precio de la materia prima y la mano de obra en diferentes países, existen diferentes leyes específicas sobre reactores nucleares en diferentes países y diferentes diseños de reactores.

Algunas de estas leyes son necesarias. Algunos no lo son. Por ejemplo, en algunos países las leyes exigen medidas de seguridad que podrían ser necesarias para algunos diseños más antiguos de reactores pero que no son necesarios para diseños más nuevos y seguros. La instalación de estos, por supuesto, elevaría el costo.

Después de Fukushima, se detuvo una gran cantidad de reactores nucleares en construcción y se agregó más seguridad. El retraso y los cambios agregados de construcción / diseño, por supuesto, aumentaron el costo. Pero esto es una cosa de una vez. Los reactores de agua a presión diseñados y construidos después de fukushima ya tendrían esas medidas de seguridad adicionales en el diseño. Y los nuevos diseños de reactores no basados ​​en agua que sean pasivamente seguros no necesitarían esas medidas de seguridad adicionales de todos modos.

Los grupos antinucleares también pueden causar retrasos artificiales al usar el sistema legal.
“El sistema de planificación británico es extremadamente difícil de navegar para grandes proyectos y la infraestructura principal se puede retrasar durante años a través de consultas públicas”.

Leer más: Regeneración nuclear afectada por burocracia, costos y esquisto | El Nacional

Algunas leyes son demasiado estrictas sobre el manejo de residuos nucleares.

“Los costos nucleares también se han incrementado artificialmente debido a la no emisión de” residuos “. En el Reino Unido, por ejemplo, todos los” residuos nucleares de mayor actividad “deben mantenerse costosamente almacenados en instalaciones especializadas seguras y solo pueden, tal vez, ser finalmente desechado en una bóveda geológica tremendamente costosa. No menos del 99.7 por ciento de este “desperdicio” es en realidad de nivel intermedio, lo que significa que básicamente no es radioactivo en absoluto: teóricamente podría convertir media tonelada de suciedad ordinaria en tal “desperdicio nuclear de nivel intermedio” al enterrar un reloj de pulsera luminoso completamente legal (si lo hiciera dentro de los límites de una instalación nuclear autorizada, la suciedad realmente se convertiría en un “desperdicio” ridículamente costoso).
El 0.003 restante de “desecho nuclear” en realidad es peligroso, pero casi todo puede ser reprocesado en combustible y usado nuevamente. Así que el desperdicio realmente “no necesita ser un problema en absoluto”.

La energía renovable ‘simplemente NO FUNCIONARÁ’: los mejores ingenieros de Google

Como dije, los nuevos diseños son más baratos. Una razón es que el reactor es más compacto por mw producido y las medidas de seguridad pasivas que son intrínsecas al diseño significan que no necesita gastar tanto en múltiples medidas de seguridad activa redundantes.

El reactor de sodio fundido ruso de 800 mw BN-800, que también comenzará a operar comercialmente el próximo año. Ya se retrasó mucho porque estaba en construcción durante la caída de la Unión Soviética, pero solo costó $ 2.05 mil millones o $ 2.56 millones por mw

http://bellona.org/news/nuclear-…

El reactor nuclear kalpakkam 2 de 500mw en la India, que comenzará a operar comercialmente el próximo año, cuesta Rs. 5,677 millones de rupias.
En us $ eso es $ 922.639m o $ 1.85m por megavatio

El reactor de criador rápido Kalpakkam se prepara para la puesta en marcha en medio del laberinto burocrático

Incluso los diseños PWR avanzados se pueden construir a bajo precio.

“La Corporación de Energía Nuclear de Emirates (ENEC) ha dicho que la primera unidad de la instalación nuclear de Barakah, que se está desarrollando en Abu Dhabi, tiene más del 57 por ciento de avance.
…
con todo el proyecto progresando en tiempo y presupuesto ”
ENEC dice que el primer reactor nuclear de EAU está completo en un 57% – Gulf Business

Los EAU utilizaron un diseño surcoreano. Los surcoreanos tienen una historia de construir cosas como automóviles, teléfonos, barcos, televisores, etc. con alta calidad y bajo costo. También incluye reactores nucleares. Los reactores nucleares son un porcentaje significativo de la red coreana y proporcionan energía de costo relativamente bajo.

“La República de Corea tiene costos de ejecución relativamente bajos, una clara ventaja competitiva. Los APR-1400 construidos en Corea del Sur son los reactores nucleares más económicos del mundo (el costo nocturno es aproximadamente un 60 por ciento más bajo que el del EPR en Francia y el de El AP1000 en China).

Se estima que incluso después de tener en cuenta el costo de capital del 10 por ciento y las diversas adaptaciones del diseño del reactor para adaptarse a las circunstancias únicas de los EAU, el costo de los APR-1400 de los EAU se situó entre el 30 y el 40 por ciento por encima del costo declarado del APR-1400 en construcción en Corea, sigue siendo un precio muy atractivo “.
Página en keia.org

La energía solar y eólica pueden parecer más baratas a primera vista, pero eso es solo mirar la planta en sí. Reemplace una gran cantidad de plantas de energía no intermitentes preexistentes con energía eólica / solar y obtendrá apagones cada vez que sea una noche sin viento. Para evitar esto, necesita plantas de energía de respaldo o almacenamiento de energía. El almacenamiento de energía a gran escala es raro debido a problemas de tecnología y costos. Respaldo significa plantas de energía de carga base en el país o importadas de otros países.

Existen algunos planes para hacer una red 100% renovable, pero nuevamente, mire y verá que hay muchos complementos. Como construir plantas de biogás despachables, métodos draconianos de conservación de energía, cambiar la calefacción y el aire acondicionado existentes en formas que puedan funcionar durante las horas pico. Reemplazar grandes cantidades de automóviles con vehículos eléctricos para que sus baterías se puedan usar como almacenamiento de energía, etc. Todo eso tiene un costo.
RMI apaga la tapa del mito del “poder de carga base” (video)

El PDF del Quinto Informe de Evaluación del IPCC dice “en ausencia o bajo disponibilidad limitada de tecnologías de mitigación (como bioenergía, CCS y su combinación BECCS, nuclear, eólica y solar), los costos de mitigación pueden aumentar sustancialmente dependiendo de la tecnología considerada. (Cuadro 3.2) “.

Entonces, eliminar una herramienta como la nuclear hace que la mitigación del cambio climático sea más difícil, más lenta y más costosa. Cualquier retraso en la reducción de CO2 significa que el cambio climático nos afecta más. Esta y otras declaraciones en el informe dicen que la energía nuclear puede y debe desempeñar un papel. En el informe, la energía nuclear siempre se combina con las energías renovables.

Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático

http://grist.org/climate-energy/…

25 nov 2014

Costo estimado de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de los Estados Unidos un 80 por ciento por debajo de los niveles de 1990 para 2050. Del Proyecto de Vías de Descarbonización Profunda. La energía nuclear es más barata.

Answer 2

¡Hola! En primer lugar, los costos de construcción estimados para la nueva energía nuclear. Las plantas son muy inciertas y han aumentado significativamente en los últimos años, esto debido a las medidas de seguridad que se necesitan para proteger el entorno de la planta en caso de falla (busque el desastre de Fukushima debido al tsunami en Japón).

Dicho esto, el costo depende de la capacidad de la planta de energía (o la potencia máxima que puede entregar), el consenso es que el costo de instalación es de entre 5,500 y 8,000 dólares estadounidenses por kW . Ahora, también existe el costo de operar la planta:

Costos fijos de operación y mantenimiento : estos son los costos de operación y mantenimiento que no dependen de la producción de energía de la planta, lo que significa que no se considera el costo del combustible (uranio en este caso). Los costos fijos de operación y mantenimiento son de alrededor de 90 USD-kW / año.

Costos variables de operación y mantenimiento: estos costos dependen directamente de la producción de energía de la planta (en MWh), en este caso se considera el costo del combustible. El costo variable de operación y mantenimiento es de alrededor de 2,14 USD / MWh

Saludos cordiales

Aquí hay algunos enlaces en donde puede encontrar más información:

Administración de Información de Energía de EE. UU. (EIA)

Economía de la energía nuclear | Costos de energía nuclear

http://www.psr.org/nuclear-bailo …

Answer 3

Las plantas de energía nuclear no cuestan mucho para mantener. Una vez que se ha construido una planta, sus costos operativos, incluidos el mantenimiento, el reabastecimiento de combustible y el almacenamiento de desechos son mucho menores que los costos correspondientes para las plantas de energía de carbón.

Los costos de construcción en los Estados Unidos son altos debido a los diez a doce años que lleva desde la propuesta hasta el final de la construcción. Este largo período (son aproximadamente cuatro años en Francia) se debe principalmente al proceso de regulación y la falta de construcción estandarizada.

Por supuesto, queremos que las plantas de energía nuclear funcionen de manera segura, y eso requiere un sistema de contención costoso, pero los costos de todos los demás medios de generación de energía eléctrica serían mucho mayores de lo que son ahora, si estuvieran sujetos a los mismos estándares de seguridad requeridos para plantas de energía nuclear. La gente se preocupa por las centrales nucleares, pero es mucho más probable que sean asesinadas debido a las operaciones normales de cualquier otro tipo de planta de energía.

Answer 4

Probablemente cuesten 4 veces más que si no tuvieran que tener contención, lo que creo que todos estarían de acuerdo es algo que queremos, pero en el momento en que dices “k tiene que tener contención”, estás diciendo que tiene que funcionar y ese camino es realmente costoso. Estamos hablando de un edificio que puede soportar 40-80 psi. ¿Cuanto es eso? Se generan 80 psi por media milla de profundidad en el océano. Es correcto un edificio que puede soportar ese tipo de presión y no tener fugas ni explotar. Caro y realmente no hay forma de evitarlo, pero espere en los EE. UU. El edificio de contención tiene un escudo de misiles de hormigón que lo cubre. Desde 2009, el escudo antimisiles de concreto está diseñado para soportar el impacto total de un avión completamente cargado sin fugas.

Answer 5

Niveles de regulación completamente extremos desproporcionados a los peligros que causan. Si se regularan como tecnologías mucho más peligrosas, como minas de carbón o refinerías de petróleo, serían del orden de 1/4 del costo. Como si estuvieran en la década de 1960. Seamos claros. No estoy proponiendo que construyamos reactores nucleares sin sistemas de contención o tecnología de seguridad moderna. Pero propongo que los permisos extremos, las licencias, las inspecciones y la dotación de personal están causando una gran cantidad de gasto inútil. Pero, siempre que haya un gasto desperdiciado, puede seguir el dinero y encontrar una industria entera que se beneficia al recibir esos gastos.

Answer 6

11-15 centavos USD por KWH durante la vida útil del reactor. Si nada sale mal y los proyectos se ejecutan a tiempo y dentro del presupuesto.

• La Asociación de Información de Energía de EE. UU. Lo fija en 11-13 centavos de dólar por ciclo de vida completo de KWH.
• El actual reactor Vogtle de EE. UU. Tiene un costo de 11 centavos de dólar por KWH, siempre y cuando no se produzcan más sobrecostos o demoras, lo que aumentaría el costo por KWH.
• El acuerdo actual de UK EDF Hinckley se está ejecutando a 15 centavos de USD por KWH durante todo el ciclo de vida, aunque las noticias recientes sugieren que podría ser más.
• Ontario ha estado pagando conscientemente la deuda nuclear durante 11 años y todavía tiene cerca de 20 mil millones de dólares de deuda nuclear.
• Es probable que los costos económicos de Fukushima estén más cerca de un billón de dólares de EE. UU. A la economía japonesa para cuando se cuenten todas las consecuencias fiscales.

Eso es solo realidad. Nuclear es caro. Es estable, confiable, bajo en CO2 y bajo en contaminantes, pero es costoso. En su mayoría, solo se justifica y se justifica en comparación con las energías renovables mucho más baratas en las jurisdicciones que tienen que perseguir agresivamente una estrategia de todo lo anterior, como China, donde las energías renovables están escalando mucho más rápido que las nucleares, o en países con arsenales nucleares donde las tecnologías nucleares son un parte de la cadena de suministro de armas estratégicamente.

Es por eso que la energía nuclear ha estado disminuyendo en términos absolutos y relativos desde 2006. Fukushima fue solo un recordatorio de los desafíos, no una causa de la disminución.

Answer 7

1. Las regulaciones y los permisos agregan muchas capas de gastos.

2. La mayoría de las plantas que tenemos en los Estados Unidos son únicas. No se pueden obtener economías de escala produciendo la misma parte una y otra vez. Un caso tenía dos instalaciones nucleares una al lado de la otra. Una instalación no podía pedir prestado un solo tornillo de la otra instalación porque ninguna de las partes era “estándar”.

3. NIMBY (no en mi patio trasero): esto se aplica a todo lo que se quiera construir. Las refinerías también son desafiadas de esta manera.

4. Miedo. (Esto es realmente solo 1 repetido una y otra vez).

5. Educación y divulgación: ya no estoy asociado con una instalación directa o indirectamente. Si lo fuera, sería muy mal visto que incluso comentara sobre esto. Es una ecuación incómoda. A lo largo de los años, he demostrado repetidamente por qué no se me debe permitir hablar de tales cosas. Eso no es realmente justo. La oposición puede tomar cualquier respuesta honesta sobre el tema y convertirla en algo aterrador. Me preguntaron sobre Fukishima muchas veces. “¿Vivirías allí?” Sí, si me pagaran lo suficiente. Me verías comportándome un poco extraño de vez en cuando. Aunque me sentiría seguro viviendo allí, estaría al tanto de la ubicación de la instalación en relación con el lugar donde estaba en todo momento. Vaya, el departamento de relaciones públicas acaba de sacar un ladrillo de un lugar malo. La radiación da miedo. Cuanto más lo entiendes, más cuidado tienes con él. Sin embargo, no dejas que te asuste. El punto incómodo es que cuanto más sepa sobre el tema, menos se le permitirá hablar sobre él porque puede terminar asustando a las personas más de lo que alivia sus temores.

Answer 8

El costo es muy alto, en 2008 se estimó que costaría entre 12 y 14 mil millones de dólares y más de 6 años para construir una nueva planta de energía nuclear.

La mayor parte del costo es para la construcción de la planta, el costo actual es la relatividad baja. Tenga en cuenta que la compañía eléctrica promedio tiene una valoración de mercado de entre 20 y 30 mil millones y verá que el costo está fuera del alcance de la mayoría de ellos. Por ejemplo, en 2010, el gobierno de los Estados Unidos ofreció 8,3 mil millones en garantías de préstamos para construir dos plantas Ap1000, pero no hubo compradores.

Además del costo de construcción, cada planta debe tener 300 millones de seguro para cubrir accidentes más 95.8 millones adicionales al año que se destinan a un fondo gubernamental para cubrir los costos superiores a los 300 millones.

Ahora, para ser rentable, su planta tendría que estar en línea y generar energía 85% -90% del tiempo. Sin embargo, en 2009, el porcentaje promedio de tiempo de vida del tiempo en línea fue del 79%. El porcentaje promedio de 10 años (1998-2008) fue más cercano al 90%

Tenga en cuenta que esto es para reactores convencionales de agua ligera. Algunos de los reactores más exóticos como el TRISO, la onda viajera y la sal fundida tendrán diferentes costos.

Para más información vea mi artículo:

UN META-ANÁLISIS CUALITATIVO DE LA DIFUSIÓN DE TECNOLOGÍA MANDADA Y SUBVENCIONADA: SEGURIDAD E INDEPENDENCIA ENERGÉTICA DE ESTADOS UNIDOS