¿Qué pasaría si Estados Unidos pudiera gastar la mitad de lo que hace en defensa?

Answer 1

Francamente, muy poco, si nos molestamos en gastar el dinero sabiamente.

La efectividad del ejército de los EE. UU. NO está directamente vinculada a los niveles de financiación. Está vinculado a cómo gastamos el dinero que tenemos. Y, francamente, en este momento, desperdiciamos casi 1 de cada 2 dólares que gastamos en el Departamento de Defensa y el “complejo” de Seguridad Nacional relacionado.

Este es el por qué:

1. El Departamento de Defensa, la CIA y otras agencias y grupos NatSec relacionados desperdician casi el 40% de su presupuesto, debido a la duplicación de esfuerzos. Actualmente hay 43 agencias diferentes que cubren la recopilación y el análisis de inteligencia. La superposición y la duplicación entre ellos es tremenda e inmensamente derrochadora (sin mencionar la creación de problemas de intercambio de información y compartimentación que dañan nuestra capacidad general de analizar rápidamente y actuar en inteligencia). Las estimaciones oscilan entre $ 50B y $ 100B por año de ahorro mediante una reorganización y eliminación relativamente simple del 75% de estas organizaciones.
2. El Departamento de Defensa no puede controlar su negocio de contratación. No explica con precisión dónde se gasta el dinero que asigna, paga a los contratistas antes de lo previsto (y por los contratos atrasados ​​en las entregas), y un montón de otras prácticas contables básicas atroces. La última auditoría de vigilancia del DoD estimó que podríamos ahorrar $ 25-50 mil millones por año, como mínimo, simplemente instituyendo una auditoría estándar y prácticas de cuentas por pagar comunes en la industria.
3. Tenemos un latón militar muy pesado, y ese latón es * CARO * para mantener. Hay más de un tercio más de “oficial general” (es decir, rango “general” o “almirante” o más alto) en el Departamento de Defensa hoy que hace 50 años, y la proporción de General: soldado es más alta que en cualquier otro momento de la historia. La verdad es que debemos reducir el número de O-6 y rangos superiores en un 50%. Esto, a su vez, reduciría la cantidad de puestos de personal necesarios para proporcionarles “asistentes”. Estos principitos son caros, cuestan $ 5 millones o más CADA UNO para el personal y las oficinas, y no son necesarios. Recortar la hinchazón de los oficiales más pesados ​​nos ahorraría $ 5 mil millones por año, sin pérdida de eficiencia.
4. Deje de contratar contratistas privados para hacer lo que el personal militar debería hacer. Hemos subcontratado una gran cantidad de trabajo que solían realizar los soldados (desde tareas de desorden hasta oficiales de suministros), pero estamos pagando demasiado por ello. Un informe de 2005 afirmaba que pagamos más de DOS VECES la mayor parte de la contratación de contratistas privados para realizar trabajos que los alistados comunes podrían hacer. Eso es cerca de $ 10B en ahorros anuales, y potencialmente de tres a cuatro veces esa cantidad, dependiendo de cuán radicalmente reclamemos dicho trabajo.
5. Deje de comprar soluciones personalizadas para problemas comunes. El DoD tiene una práctica horrible de exigir soluciones personalizadas para todo, donde hay soluciones comerciales (o incluso de otros militares) generalmente disponibles que serán suficientes (o incluso excelentes) a precios radicalmente reducidos. Por ejemplo: deberíamos comprar corbetas ligeras de fabricación alemana o holandesa en lugar de los barcos de combate litorales. El programa LCS está muy por encima del presupuesto, y está produciendo un barco que es INFERIOR a los diseños alemanes / holandeses, y cuesta más. Sin embargo, el DoD no terminará el LCS. Otro ejemplo: las nuevas BDU de una por rama. No hay una razón lógica por la que cada sucursal necesite uniformes de camuflaje de diseño diferente y personalizados. Sin embargo, los estamos comprando.
6. Cortar compras completamente innecesarias. Este es el problema más grande, porque implica destetar al Congreso y a la Industria de Defensa del tren de carne de cerdo que son contratos del Departamento de Defensa. El F-35 es un albatros y un fracaso. El nuevo concepto de Manned Medium Bomber es obsoleto incluso antes de salir del tablero de dibujo.
7. Montar rebaño mucho, mucho más cuidadosamente en I + D. Literalmente gastamos decenas de miles de millones en proyectos de I + D porque están mal administrados y tienen un alcance limitado. Necesitamos gastar en I + D para adelantarnos a todos, pero demasiados proyectos de I + D están mal definidos, tienen especificaciones que cambian radicalmente a lo largo de su vida, no tienen resultados definidos y, en consecuencia, son esencialmente pozos de dinero sin salida de valor. Vea la última versión (la cuarta desde 1995) del concepto de soldado de próxima generación del ejército. O el vehículo de combate de la próxima generación.
8. Finalmente, comience a analizar seriamente cómo asignamos recursos a cada rama y, como el n. ° 1, elimine la superposición. Los infantes de marina no tienen por qué ser dueños de divisiones de tanques pesados. Deberíamos tener un solo comando de transporte, no 3. ¿Recordarme nuevamente por qué necesitamos un Army Airborne y un Army Airmobile, y el Marine Corps cada uno para realizar la acción de asalto de helli-bore?

La verdad del asunto es que podríamos tener un ejército estadounidense eficaz , bien dirigido y eficiente como (si no más) combate efectivo si los obligamos a serlo. Cortar su tren de salsa de fondos ilimitados es realmente la única forma de hacer que hagan los cambios necesarios.

Answer 2

El gasto militar representa más de la mitad de todo el gasto discrecional federal.

Con la mitad de eso (digamos $ 300 mil millones) disponible para nosotros cada año , podríamos hacer cualquiera de los siguientes (y en algunos casos varios a lo largo del tiempo):

1. Reinventar y revitalizar completamente nuestro sistema educativo en todo el país.

2. Repare toda nuestra infraestructura antigua como puentes, carreteras, ferrocarriles, transporte público, agua, alcantarillado y sistemas eléctricos, etc.

3. Nos desacoplamos casi por completo de los combustibles fósiles.

4. Dé a cada hombre, mujer y niño un cheque por $ 943 anualmente.

¿Qué perderíamos?

1. Cientos de miles de millones de dólares en gastos totalmente desperdiciados en sistemas que no necesitamos.

2. Una reducción en nuestra capacidad de proyectar poder agresivamente en el extranjero en una cantidad no particularmente importante, a menos que seas un halcón al que le guste ir a buscar una pelea.

Answer 3

No voy a afirmar que nuestros militares gastan sabiamente, pero gastar la mitad de lo que hacemos ahora conduciría a un desastre:

1. Los contratos militares se secarían dejando amplias áreas en recesión o peor
2. Los adversarios explotarían ese hecho y pondrían a prueba nuestros límites y no nos faltarían enemigos
3. La I + D militar se sofocaría y, posteriormente, dichas tecnologías no podrán transferirse al uso civil.

Answer 4

Dos escenarios:

1. El gasto militar se reduce a la mitad, mientras que el gasto federal se mantiene constante

2. El gasto militar se reduce a la mitad con una disminución correspondiente en el gasto federal

En el primer caso, depende de dónde se reasigna el dinero. El gasto militar es probablemente el peor retorno de la inversión. La mitad de la que estamos hablando va a cosas que simplemente se sientan allí. Si bien esto crea empleos para los contratistas militares, un producto manufacturado que no hace nada no tiene valor para la economía nacional.

En el segundo caso, tendríamos un presupuesto bastante cercano, lo que llevaría a un crecimiento más lento del PIB y probablemente algo de inflación.

Answer 5

Los republicanos propondrían inmediatamente exenciones de impuestos, al menos tan grandes como los ahorros.

No, eso no es sarcasmo.

Como mínimo, debemos equilibrar el presupuesto. Y hay miles de proyectos de infraestructura que deben realizarse, lo que es más importante, el mantenimiento. Y tendríamos que hacer eso para poner a todos los trabajadores de defensa desempleados en nuevos empleos.

Answer 6

Tendríamos suficiente dinero para arreglar nuestra infraestructura andrajosa. Tantos caminos, puentes, tuberías principales y alcantarillas para reparar y actualizar. También podríamos construir una red eléctrica nacional mucho más eficiente y menos propensa a los cortes. También deberíamos construir trenes maglev de alta velocidad para las áreas densamente pobladas en los costos y desde Chicago hasta Texas. También podríamos reforzar nuestra capacidad de carga. Gracias a los teléfonos inalámbricos, nuestras redes de comunicación están en muy buena forma.

Estos proyectos no solo emplearían a muchas personas en trabajos calificados, sino que también promoverían la eficiencia y la productividad.

Answer 7

Es militar se volvería mucho más poderoso.