Sí, eso lograría lo que pediste, en un sentido extraño y probablemente involuntario . Todos los dispositivos de seguridad fallarían hasta cierto punto y tendrían éxito hasta cierto punto. Sin embargo, hay más que considerar que el efecto deseado. Las armas tienen un propósito, el más destacado de los cuales es defenderse de los agresores. Cuanto más “segura” sea la pistola, menos utilizable es hacerla peligrosa en la red . Para un concepto similar, podemos imaginar que los automóviles tienen la opción de agregar un dispositivo para que sean mucho más seguros de conducir, debido al acolchado adicional, por ejemplo, pero el volante se vuelve mucho más difícil de usar. El dispositivo de seguridad luego vence su propio propósito hasta cierto punto y puede ser costoso además de contraproducente. También hay que considerar el extraño efecto Peltzman. Aunque no siempre es una fuerza abrumadora, las personas tomarán más riesgos al percibir un aumento en la seguridad. Los niños tenían más probabilidades de morir por consumir píldoras de envases “a prueba de niños” después de que se les dio un uso generalizado que antes de su invención. Aparentemente, el dispositivo de seguridad era demasiado inconveniente para usar, por lo que los cuidadores simplemente dejaron las botellas sin abrir y otros cuidadores fueron demasiado temerarios con las botellas porque eran “a prueba de niños”, por lo que se perdieron las precauciones habituales.
Ahora, supongamos que entra en vigor un mandato para las armas “inteligentes”. El curso probable de los eventos es que X número de niños pequeños no son asesinados por el uso de armas de fuego que de otro modo habrían sido asesinados. Sin embargo, inevitablemente, el mecanismo de seguridad mataría al número Y de niños pequeños porque las armas se usan tanto en defensa de los inocentes, incluidos los niños pequeños, como indirectamente como un elemento disuasorio. Esta es una forma involuntaria que los dispositivos de seguridad suelen matar. Tenga en cuenta que a pesar de la gran cantidad de drogas, objetos de valor y dinero, los departamentos de policía a menudo no son robados a punta de pistola. Los lugares, como algunos estados, con leyes de armas liberalizadas parecen tener una tasa de delincuencia violenta más baja que otros lugares y tiempos comparables. El uso de armas da como resultado muertes visibles más altas, pero muertes más bajas en general debido al efecto disuasorio y, en un grado mucho menor, al uso defensivo de armas de fuego. Hacer las armas más seguras las hace, en el margen, menos utilizables y, paradójicamente, más peligrosas. El efecto neto es la preocupación relevante, por lo que la compensación del riesgo (un daño sutil pero real), la disuasión del uso previsto (un daño abstracto pero real), el aumento de los costos directos (un daño) y la mitigación del uso no intencionado (el único efecto beneficioso obvio) son Todo relevante.
A menudo, el más mínimo detalle de funcionalidad puede significar la diferencia entre la vida y la muerte de una víctima criminal, espectadora o (pequeña). Por ejemplo, si no hay una ronda en la cámara, es mucho menos probable que la víctima de un robo pueda defenderse de su ataque porque el ladrón tendrá una fracción de segundo para reaccionar al sonido de una persona cargada. cámara al menos. Por supuesto, algunas personas morirán usando esta táctica que de otra manera no habría muerto. Este concepto se aplica a todos los dispositivos y tácticas de seguridad. Las compensaciones son una ley de la naturaleza, no negociable. Algunas compensaciones entre la posibilidad de que el arma se use según lo previsto y no intencionado se juzgan sabiamente. Es muy probable que el usuario de la pistola sea un experto en su arma, el que más probablemente cargue con la carga de las decisiones con respecto a la pistola y la más considerada de las compensaciones del dispositivo de seguridad en cuestión, por lo tanto, la presunción legítima para decidir la compensación correcta debería caer sobre sus hombros. Mi sensación es que las personas tendrían más probabilidades de morir que ser salvadas al usar este dispositivo, tanto a manos de delincuentes como debido al efecto Peltzman, y especialmente si es obligatorio. Los mandatos quitan ese elemento vital de discreción. Esto podría ser apropiado para mí, pero no para mi esposa, quien es un tirador mucho más experimentado.
Simplemente siga Active Self Protection para ver cuán vital es la fracción de segundo hasta el primer disparo cuando se necesita el arma. Aquí hay uno de esos videos:
- ¿Qué tipo de armas fueron empleadas por las tropas Qing vs las tropas del Reino Unido en la Guerra del Opio?
- ¿Se pierden las armas milagrosas?
- Si tuviera que adquirir un PS90 legalmente en SBR en Texas y, hipotéticamente, quisiera ocultarlo, ¿podría hacerlo sin un CHL?
- ¿Qué pistola tiene la menor cantidad de retroceso?
- ¿Por qué no hay verificación de antecedentes mentales para obtener un arma?