Si Rusia no tuviera armas nucleares, ¿serían tan agresivas con Ucrania?

Answer 1

Improbable. Hay muy pocas posibilidades de que Rusia utilice armas nucleares en Ucrania en el futuro cercano. Incluso si Rusia intenta culpar a alguien más (¿quién?) Para que no sea expulsado de la ONU, esto arruinará la economía rusa rápidamente porque las empresas y los bancos dejarán de gastar y prestar dinero. Tenga en cuenta que Rusia ya está en recesión y muchas personas perdieron sus empleos, a pesar de los gastos masivos de las reservas de divisas. La estrategia económica declarada de Rusia es esperar hasta que los precios del petróleo suban y vender petróleo caro, pero el uso de armas nucleares reducirá la demanda de petróleo, hará que la oferta actual sea excesiva y aleje a los clientes tradicionales.

Las armas nucleares ahora se utilizan como una herramienta de propaganda para enmascarar la economía y el ejército mucho más débiles de Rusia, en comparación con la UE, la OTAN y los EE. UU. Rusia no tiene bombarderos furtivos de largo alcance, tiene una Marina de aguas azules muy inferior, y recientemente perdió toda su red de satélites de alerta temprana, por lo que no está en una excelente posición para una confrontación nuclear. Su programa espacial ha estado plagado recientemente por fallas, probablemente debido al acceso denegado a piezas y tecnologías importadas.

Un año después de comenzar una guerra en Ucrania, Rusia perdió una serie de proyectos estratégicos y privilegios: South Stream, la construcción de portaaviones, grandes proyectos de construcción en Siberia, membresías en el G8 y el Parlamento Europeo, acceso a mercados financieros y tecnologías, etc. Si bien Rusia ciertamente puede sobrevivir durante un par de años, su desarrollo a largo plazo ya se ha visto afectado. Rusia ahora está tomando prestado de su futuro. Rusia informó que murieron 23.5K personas más en el primer trimestre de 2015 que el año pasado, y Putin acaba de declarar las bajas militares en “tiempo de paz” como un secreto de estado.

Answer 2

Una vez más tengo que contrarrestar la evaluación errónea de Igor Markov sobre la situación. Absolutamente equivocado, para ser correcto.

1. Rusia no fue “agresiva con Ucrania”. Si así fuera, Kiev sería capturada hace mucho tiempo. Todo lo que Rusia hizo fue reclamar Crimea, que debería ser devuelta a Rusia en 1991, y ayudó a los rusos en Donbass a proteger sus derechos.
2. Si Rusia no tuviera armas nucleares, el mundo sería diferente, pero realmente dudo que los estadounidenses arriesguen a sus soldados (o incluso solo a sus pilotos) por Ucrania. Entonces las cosas seguirían igual.
3. Las armas nucleares garantizan los derechos rusos de tener sus propios intereses y protegerlos. Protegen al mundo de la guerra sangrienta.
4. Rusia no está “en recesión” como Igor Markov espera que sea. Cuando los rusos son tratados de la manera en que Obama intentó, comienzan a reconstruir su economía y especialmente el ejército. Los oligarcas rusos dejan de gastar dinero en lujos y comienzan a invertir dinero en proyectos cruciales. Los científicos rusos comienzan a desarrollar nuevas armas y tecnologías.

Los rusos están cambiando sus objetivos en este momento: están desechando el “sueño americano” de ser rico y presumir de las cosas que realmente no se necesitan, y eso significa una gran PÉRDIDA para los Estados Unidos. Recuerde, los estadounidenses lograron ganar la Guerra Fría al implantar sus valores en las cabezas rusas. Tan pronto como los rusos dejaron de soñar con el comunismo y comenzaron a soñar con hermosos autos y complejos turísticos, la URSS no podía seguir siendo la misma. Pero la condición más importante de esa victoria fue mantener la ilusión de que Estados Unidos era un amigo ruso.

Ahora el estúpido gobierno estadounidense ha destruido su propia victoria cultural, y la nueva cultura rusa se basará en el orgullo nacional. Las armas nucleares son parte importante de esa cultura, pero los estadounidenses cosecharán lo que sembraron incluso sin ellas, ya que están cosechando en Siria. Rusia no puede ser tratada como Yugoslavia o Iraq, y el intento de hacerlo mediante la ingeniería de Maydan, las sanciones y la guerra de información le costará billones de dólares a Estados Unidos. Esperemos no pagar por eso en la vida humana.

Answer 3

Dos puntos importantes de mi parte.

1. Ucrania es la Somalia europea y adivina qué: es su culpa. Eran el estado más rico después del colapso de la URSS y ahora incluso Bielorrusia vive mucho mejor. Oligarcas y corrupción, eso es lo que mató a su país, no a Putin. Quien realmente ayudó a Ucrania, invirtiendo en su economía, dándoles dinero, grandes descuentos para el gas, etc. Pero para sus Oligarcas no fue suficiente. Y comenzaron una guerra entre ellos, un Oligarca elegido legalmente fue derrocado después de un golpe violento y ahora es otro Oligarca quien es el presidente. Dato curioso: durante el año pasado su riqueza aumentó 7 veces.
2. La OSCE no ha registrado la presencia de soldados rusos. Período. Todas las “fuentes” no oficiales o sesgadas son simplemente poco confiables.

Answer 4

Creo que cuando Igor Markov escribió “poco probable”, quiso decir que es poco probable que las armas nucleares rusas tengan algún papel en su agresión hacia Ucrania. Sin embargo, la pregunta complementaria es más interesante: si Ucrania todavía tuviera armas nucleares, ¿Rusia sería tan agresiva como lo es ahora?

Ucrania tenía el tercer mayor arsenal de armas nucleares, después de Estados Unidos y Rusia, después de la desintegración soviética. El comando y control de esas armas estaba en Moscú, pero estaban físicamente en lo que se convirtió en territorio ucraniano. Kiev acordó renunciar a las armas en el Memorándum de Budapest, en parte a cambio de “garantías de seguridad” de Estados Unidos, Rusia y el Reino Unido. Las garantías justifican la intervención, pero no obligan a los firmantes a intervenir, son bastante confusas. Estados Unidos y el Reino Unido consideran que Rusia ha roto el acuerdo. Los rusos, por supuesto, dicen que Crimea y los eventos en el este de Ucrania durante el último año son solo asuntos internos, y Rusia no tiene la obligación de intervenir para mantener a Ucrania unida.

Independientemente de lo que crea sobre todo ese aleteo de labios, el hecho es que las garantías de seguridad del memorándum de Budapest no han garantizado la seguridad de Ucrania. Es razonable preguntarse si, si Kiev no hubiera firmado el memorándum y en su lugar se quedara con las bombas, y tal vez de alguna manera obtuviera el control operativo, si eso hubiera tenido un efecto disuasorio sobre Putin.

Answer 5

Lo que las armas nucleares de Rusia les dan es un nivel de aislamiento de otros que toman medidas contra ellos. Son amables, como la dinamita atada a un loco con granadas de mano. La gente lo dejará solo para hacer travesuras, pero solo hasta cierto punto. Si Rusia no tuviera armas nucleares, las habríamos detenido en Ucrania, si no en Georgia. Las armas nucleares también ayudan a disfrazar cuán débiles son realmente sus otras fuerzas. Nadie está dispuesto a desafiar a Rusia por temor a que puedan usar una bomba nuclear.

Estoy pensando que puede que sea hora de que llamemos su farol. Saben que no pueden usar una bomba nuclear o los destruiremos. No estoy seguro de por qué les tenemos tanto miedo. Es todo un farol hueco de una nación moribunda.

Answer 6

Creo que sí, el arma nuclear no tiene ningún efecto en el conflicto entre Rusia y Ucrania. Tal vez si Ucrania no se hubiera librado de las suyas (y si Rusia hubiera prometido respetar sus fronteras), las armas nucleares serían un factor.