¿Por qué los EE. UU. Y la URSS tenían decenas de miles (300k cada uno) de armas nucleares cuando solo unos pocos cientos habrían sido suficientes para destruir el otro país? ¿Cuál fue la razón de tener tantos?

Answer 1

Unos cientos de armas nucleares probablemente serían suficientes para destruir todo lo de valor estratégico en los Estados Unidos o la URSS. No iré y daré números reales porque lo siguiente es solo una ilustración de por qué necesitarías tener 30K armas nucleares cada uno.

Entonces, digamos que hay unos pocos cientos (digamos 300, por simplicidad) en la URSS. Una bomba nuclear por objetivo funcionaría, ¿verdad? No exactamente.

Las armas nucleares son dispositivos temperamentales, como lo son sus mecanismos de entrega. Digamos que 50% de ellos fallan por una razón u otra. Los bombarderos podrían tener problemas con el motor, los misiles podrían fallar en pleno vuelo, los submarinos podrían perder la comunicación o llegar tarde a la fiesta, y por supuesto, podrían fallar. No todos tienen un objetivo perfecto. Esto significa que necesitarías tener el doble de armas nucleares para asegurarte de destruir a tu enemigo. Si necesitabas> 300 armas nucleares, ahora necesitas> 600 armas nucleares. Genial, saturemos al enemigo con luz solar atómica. ¿Son suficientes armas nucleares? No exactamente.

Defensas antimisiles. Todos los tienen. Misiles tierra-aire para derribar bombarderos, interceptores para derribar misiles de crucero, anti-ICBM para derribar … bueno … ICBM, destructores y helicópteros de guerra antisubmarinos para matar submarinos nucleares. Digamos que también tienen una tasa de éxito del 67%, por lo que necesitaría tener 3 armas nucleares implementadas para garantizar estadísticamente 1 éxito. Ahora necesitas 600 * 3 armas nucleares. 1800 o más deberían ser suficientes. Lanza todo al enemigo y espera que 1 de cada 6 funcione como se anuncia. ¿Ya es suficiente? No exactamente.

Ahora, supongamos que los soviéticos dispararon primero, con el objetivo de eliminar todas nuestras armas nucleares. Destruye los aeródromos, destruye los silos, destruye las bases del ejército, las bases navales, las flotas de superficie, las centrífugas, todo. También arrojan 6 armas nucleares por cada 1 objetivo en tu país. Si disparas primero, ¿realmente quieres que tu enemigo pueda disparar? Por supuesto no. Si los soviéticos lo hacen bien, deberían poder eliminar, por ejemplo, el 90% de las reservas nucleares de los EE. UU. Antes de que puedan ser utilizadas. Esto es malo, porque Estados Unidos está fuera de la lucha.

Entonces, Estados Unidos necesita asegurarse de que el 10% de su arsenal nuclear sea> 1,800 para tener una oportunidad de tomar represalias contra los soviéticos si disparan primero. Esto significa que necesitamos tener> 18,000 armas nucleares. Wow, eso ya es bastante. Eso debería ser suficiente, ¿verdad? 18,000 es simplemente una exageración. Hmm, no del todo.

¿Qué pasa si sus analistas han subestimado? ¿Qué pasa si, cuando llega el día, todo es totalmente SNAFU y no se lanzan más misiles de lo esperado? ¿O que más de lo esperado no puede golpear? ¿Qué pasa si hay algunos misiles que no pueden detonar? ¿O algunas tripulaciones no quieren destruir a toda la humanidad? Obtenga algunos más, solo para estar seguro. Más vale prevenir que curar, ¿verdad?

Correcto. Consigamos 30,000 armas nucleares. Es la única forma de estar seguro.

Answer 2

Capacidad de segundo golpe.

Un objetivo importante de la estrategia nuclear de Estados Unidos (y, presumiblemente, Rusia) es disuadir el uso de armas de destrucción masiva contra nosotros o nuestros aliados. Para hacer esto, nuestro arsenal nuclear debe ser suficiente para resistir un ataque nuclear completo y aún así tener suficientes armas sobrevivientes para infligir un nivel inaceptable de daño a nuestro atacante. Esto requiere un gran arsenal nuclear diversificado.

Es importante comprender que el objetivo aquí no es infligir tal daño. El objetivo es disuadir un primer ataque asegurando la capacidad de entregar una respuesta de represalia masiva. Si un adversario cree que puede lanzar un primer golpe y eliminar cualquier posibilidad de represalias, puede sentirse más tentado a hacerlo. La capacidad del segundo ataque elimina el incentivo para lanzar ese primer ataque.

Esta doctrina estratégica es probablemente la razón más importante por la cual nuestro conflicto de la Guerra Fría con la Unión Soviética nunca se intensificó al uso de armas nucleares. Pero tiene una limitación importante que a veces se pasa por alto hoy.

Para disuadir el uso de armas nucleares de esta manera, todos los países deben considerar inaceptable la posibilidad de un segundo ataque de represalia. Es posible que algunas naciones de hoy no encuentren esa perspectiva lo suficientemente convincente como para disuadir su primer uso de un arma nuclear. Considere, por ejemplo, la ideología apocalíptica de ISIS o Irán. Estas naciones pueden no ser disuadibles. Esa es una razón por la que muchos creen que deben evitar que adquieran tales armas en primer lugar.

Answer 3

La redundancia es muy importante en el pensamiento militar. ¿Qué pasa si la mitad de los misiles no se lanzan, sus tripulaciones se niegan, terminan siendo trapos? Entonces pones un poco de búfer.

Dicho esto, las armas nucleares también se diversificaron en su uso, desde misiles balísticos tácticos hasta de corto alcance y misiles intercontinentales. Entonces no todos los 30,000 apuntaban a los mismos objetivos. Todo eso tiene diferentes implicaciones políticas y estratégicas.

Luego está el método de entrega. En términos generales, se redujo a tres:

• ICBM
• Bombardeos de largo alcance
• Submarino nuclear

Cada uno de estos sirve como una alternativa para los otros tres, asegurándose de que puede atacar independientemente de un ataque contra usted. Cada método necesita su propia infraestructura y cabezas de guerra redundantes.

A medida que el “enemigo” desarrolla contramedidas contra estos métodos de entrega, una opción es simplemente “saturar” estas contramedidas con más ojivas, o aumentar las ojivas en un método de entrega alternativo. Es lo que se llamó “restablecer el equilibrio de poder”, es decir, asegurarse de que la amenaza existencial sea mutua.

La nueva tecnología de ojivas también representa una amenaza. Las bombas de hidrógeno tuvieron que ser contrarrestadas inicialmente con más ojivas de fisión.

Cada vez que un lado obtiene una ligera ventaja, el otro tiene que hacer lo mismo o estar expuesto a serias vulnerabilidades, aunque solo sea político. Geoestratégicamente esto podría significar que pierdes seguidores, lo que nuevamente amenaza el equilibrio.

Toda la carrera armamentista fue un círculo vicioso, pero cada paso tenía su propia historia y razonamiento, lo que no significa que no fuera del todo loco.

Answer 4

Vale la pena señalar que fueron los aliados anglosajones quienes escalaron la Segunda Guerra Mundial a un conflicto existencial. Los capitalistas alemanes comenzaron como una toma de poder, con objetivos como el acceso al petróleo y las colonias. El fascismo era terrible, pero ya era un hecho en Europa, y el Holocausto fue una nota al pie de la guerra en ese momento. Los judíos no eran los principales combatientes y los europeos no luchaban para defenderlos. En cuanto a los soviéticos, habían estado a la defensiva evitando varias amenazas a su proyecto desde la revolución.

Fueron los aliados quienes bombardearon con alfombras las poblaciones civiles de Alemania y Japón, y quienes bombardearon Hiroshima y Nagasaki. Escalaron un conflicto de poder entre facciones capitalistas rivales en una guerra existencial, y la única razón por la que no llamamos a esto una atrocidad es que los Aliados ganaron.

Cuando terminó la guerra, la doctrina del conflicto existencial persistió y se intensificó. Fueron los estadounidenses los que consideraron seriamente la eliminación de la existencia de la Unión Soviética, o quienes tomarían represalias poniendo fin a toda la vida humana en el planeta en lugar de aceptar un modelo socioeconómico diferente. ¿Cómo es eso de una escalada temeraria e imprudente? Solo piensa en ello. El comunismo vino y se fue y la gente de Rusia y Europa del Este todavía está aquí para tomar una cerveza o vodka contigo. Los estadounidenses prefieren provocar el fin de la humanidad que verse obligados a experimentar un experimento político algo desagradable durante 50 años.

¿Responde esto a tu pregunta?

Answer 5

Hay 2 factores en esta ecuación:
a) cómo dispersar estas explosiones en un dominio bidimensional
b) tasas de intercepción + tasas de falla

Tradicionalmente, los explosivos fallan alrededor del ~ 10% del tiempo.

A pesar de lo que pueda impulsar un general, probablemente nadie sepa con certeza qué tan bien funcionará su estrategia. Es una batalla / pelea, muchas incógnitas en oponentes iguales. [La redundancia debe colocarse en la ecuación, por lo que algunos objetivos importantes tendrán 2-3 misiles disparados].

Defensa:
1) La guerra de las galaxias en ICBM
2) submarinos de ataque de EE. UU. En submarinos balísticos soviéticos frente a las costas del Atlántico y el Pacífico
3) Medidas antiaéreas soviéticas sobre bombarderos B-52 procedentes de Groenlandia / Canadá

Answer 6

Varias razones, una racional, otra no. La razón racional era retener la disuasión después del primer ataque del otro. Se pensaba que si los rusos supieran que los estadounidenses retendrían una fuerza lo suficientemente grande como para sobrevivir al primer ataque, no atacarían. Luego, los rusos, al ver que la fuerza estadounidense crecía hasta un punto que temían permitir un primer ataque estadounidense, expandieron su fuerza. Esto fue algo cíclico, expandiéndose y expandiéndose. Empeoró cuando ambas partes lograron minaturizar las ojivas, colocando hasta diez h de bombas en un solo misil. Llegó al punto en que se quedaron sin objetivos. La oficina central de correos de Moscú tenía cuatro bombas h dirigidas a ella. Hable acerca de la oficina de letra muerta! Por lo tanto, la paranoa superó un miedo algo racional, especialmente después de que los misiles lanzados desde submarinos se volvieron tan precisos y de largo alcance que los hicieron invulnerables a un primer ataque. Podrías mantenerlos cerca de tu propia costa. Teníamos entre veinte y cuarenta “boomers”, cada uno con 24 misiles, cada uno con múltiples ojivas. Entonces la respuesta a tu pregunta es paranoia.

Answer 7

Eso es exagerado! ¡Solo teníamos 25,000 cada uno!

En serio, el concepto de guerra nuclear como lo retratan los medios populares está completamente equivocado. En primera instancia, tratarías de destruir tantas armas nucleares del enemigo como puedas. Déjame darte un par de ejemplos de la Guerra Fría.

Una patrulla de combate de largo alcance sobre el estrecho de Bering intercepta un B-52 estadounidense cargado con 20 misiles de crucero. Los soviéticos le disparan al B-52. Los soviéticos no usaron una bomba nuclear, pero Estados Unidos solo perdió 20.

Un destructor británico usa un arma ASW contra una clase de Akula soviética SSBN (clase de tifón de la OTAN). Este boomer llevaba 20 misiles con 10 ojivas cada uno. Los británicos usaron cero armas nucleares, los soviéticos perdieron 200.

A este ritmo, has superado tus armas nucleares bastante rápido.

Si los soviéticos querían destruir los 1.054 ICMS de EE. UU., Habrían tenido que usar 3.162 ojivas nucleares para lograr una proporción de muertes del 96%. Sin embargo, ni una sola ciudad fue golpeada.

E incluso un ataque total contra las ciudades de EE. UU. O de la Unión Soviética habría requerido miles de armas, no cientos.

Entonces, básicamente, necesitamos MÁS NUKES.

Answer 8

Editar: Vuelve a hacer los números.

En primer lugar, su idea sobre el poder de las armas nucleares se sobreestima enormemente .

Se necesitan 151.880 ojivas nucleares de 750 kt (estándar de misiles) solo para destruir completamente a Estados Unidos. Y alrededor de 8,201 para acabar con los principales centros de población en los Estados Unidos solamente.
También se debe tener en cuenta que la mayoría de estas armas nucleares tenían un rendimiento mucho menor que 750kt, ya que eran armas nucleares tácticas que se reparan para usos en el campo de batalla.

Entonces diría que tenían los números necesarios.

Answer 9

Porque ambos países previeron la posibilidad de combatir muchos niveles posibles de alerta nuclear antes de la guerra total. La mayoría de esas ojivas eran armas tácticas.

Además, debido a que ambos países se involucraron en el mismo tipo de frenesí de adquisición, uno puede observar fácilmente en humanos bastante comunes (como yo) que tienen armarios y armarios llenos de ropa y zapatos, la mayoría de los cuales rara vez o nunca se usan.

Answer 10

• Para infundir miedo a la Destrucción Mutuamente Asegurada y que si “se usa uno, se usará todo”. Y para contrarrestar los misiles Surface to Air y, en el caso de la URSS, la Iniciativa de Defensa Estratégica de Ronald Reagan.
• Un arsenal nuclear más grande habría sido un factor reconfortante para las naciones aliadas. Los países de Europa del Este que temían un ataque de la OTAN y los países de la OTAN que temían una invasión soviética se sentirían menos temerosos con un aliado con grandes bombas.
• Para hacer alarde de su estado de “superpotencia”.

Answer 11

Está construido en redundancia. Estados Unidos tenía, y creo que todavía mantiene tres formas de entregar ojivas nucleares. Estos provienen de submarinos, aviones y silos de misiles terrestres. Querían que cada sistema tuviera el poder de poder eliminar la URSS por sí mismo en caso de que los otros dos sistemas estuvieran comprometidos o destruidos. Además, cada sistema tenía que poder hacer esto después de enfrentar el ataque enemigo inicial.

Answer 12

Hubo diferentes métodos de entrega y se supuso que no todas las ojivas explotarían con éxito. Además, cada país no estaba preparado para permitir que el otro tuviera una ventaja significativa en términos de ojivas nucleares disponibles, por lo que continuaron produciendo cada vez más.

Answer 13

¿Por qué los países almacenan armas? Es análogo a esta pregunta, ¿por qué Warren Buffet todavía se preocupa tanto por ganar dinero? Como dijo Obama: “¿En algún momento no tienes suficiente dinero?” La respuesta es no.” No hay demasiado dinero o demasiado poderío militar. Más siempre es mejor.

Answer 14

La respuesta de Justin Li es correcta, pero hay otro aspecto aquí que ha cambiado con el tiempo.

Pensamos que necesitábamos armas nucleares porque podríamos usarlas.

China tiene actualmente una filosofía diferente. Piensan que necesitan armas nucleares para evitar que otros las disparen: son armas defensivas. Entonces solo tienen unos pocos cientos.

Answer 15

El propósito de una gran cantidad de armas nucleares: la destrucción de misiles nucleares del lado opuesto. En los años 1960-1980 no había armas de alta precisión (como Tomahawk o Iskander). Destruir misiles nucleares en la mina solo podía ser una ojiva nuclear.