Si el arma se obtuviera de los EE. UU., Rusia, el Reino Unido o Francia, sería inutilizable.
Las armas de esos cuatro países tienen lo que se conoce como enlaces de acción permisiva incorporados. Son, efectivamente, un dispositivo antisabotaje que evita que se detonen a menos que se ingresen los códigos adecuados. Sin esos códigos, el gatillo no se puede pasar por alto y, en la mayoría de los casos, si se desmonta la ojiva, detonará los explosivos químicos (pero no la bomba nuclear), matando a cualquiera que esté cerca.
Los PAL se diseñaron específicamente para evitar la situación que usted describe: el secuestro / robo de un arma nuclear. Si el terrorista no puede obtener los códigos PAL (que no están almacenados cerca de ninguna manera obvia), entonces el arma es inútil como arma nuclear.
Desafortunadamente, China, India, Pakistán, Corea del Norte y (posiblemente) Israel NO tienen estos dispositivos PAL en su lugar y, como tal, la posesión física del arma le permite al propietario detonarlo a voluntad.
- ¿Por qué los EE. UU. Y la URSS tenían decenas de miles (300k cada uno) de armas nucleares cuando solo unos pocos cientos habrían sido suficientes para destruir el otro país? ¿Cuál fue la razón de tener tantos?
- Si Rusia no tuviera armas nucleares, ¿serían tan agresivas con Ucrania?
- ¿Qué pasaría si ISIS de alguna manera obtiene armas nucleares?
- ¿Puede el Reino Unido lanzar unilateralmente sus propias armas nucleares? Escuché que el Reino Unido no tiene el control de su propio elemento disuasivo nuclear y no puede lanzar misiles sin algún tipo de aprobación de los Estados Unidos. ¿Es esto cierto?
- ¿Intentaron Turquía y Grecia utilizar armas nucleares de la OTAN entre sí en la crisis de Chipre de 1963-1964?