¿Qué se está haciendo para asegurar las armas químicas de Siria del ISIS?

Answer 1

Las armas químicas son realmente una preocupación en Siria. Han sido utilizados tanto por el gobierno como por ISIS. Parece que los suministros de gases nerviosos del gobierno sirio Sarin y VX han sido destruidos o bloqueados. Sin embargo, no ayuda nada que el gobierno sirio juegue a las escondidas con sus armas químicas.

Bajo los auspicios de la ONU, ciertas instalaciones sirias de producción y almacenamiento han sido destruidas desde 2013.

El cloro, que tiene cientos de usos legítimos y, por lo tanto, no es un químico proscrito, es otra cuestión. No hace falta ningún gran esfuerzo tecnológico para poner cloro en un barril y tirar ese barril fuera de un helicóptero, o poner un detonador en un barril transportado en la parte trasera de un automóvil o camión.

Hasta la fecha, los informes sobre el uso de gas mostaza son ambiguos. No está claro que alguna parte los haya utilizado, aunque el gobierno sirio ciertamente tiene la capacidad de fabricarlos y almacenarlos.

Las instalaciones de producción y almacenamiento de armas químicas pueden ser, aparentemente en algunos casos, y han sido invadidas por ISIS.

http://journal-neo.org/2015/02/0…
http: //www.securitycouncilreport…
Armas químicas sirias, en manos de ISIS
Arsenales de armas químicas de Siria – BBC News

Answer 2

Siria es una zona de guerra activa en estos días. Hay varias milicias y rebeldes e islamistas y otros ciudadanos que luchan por proteger a las personas y por el territorio de la región, incluidos Kurdistán, Irak y Turquía. Quizás incluso Jordan.

Las diversas milicias y el ejército sirio y sus aliados están en una lucha desesperada, por lo que sospecho que están en el punto en que utilizarán cualquier ventaja táctica que puedan reunir, incluidas las armas químicas. Estas son personas desesperadas, arrinconadas en una esquina.

¿Qué puede hacer el resto del mundo sobre las armas químicas en Siria? Creo que la mejor pregunta es qué puede hacer el resto del mundo sobre el conflicto. Parece que tenemos tres opciones principales, con muchas variaciones de cada una.

1) Podemos retirarnos y dejar que la gente pelee hasta que alguien gane.
2) Podemos ayudar a las personas que nos gustan e intentar no ayudar a las que no nos gustan.
3) Podemos defender una facción u otra y usar nuestros servicios armados en una guerra terrestre para pacificar a la población.

Tenga en cuenta que digo pacificar, y no traer paz. La paz solo puede venir con negociaciones. Francamente, creo que es imposible debido al radicalismo de algunos de los combatientes. Entonces, si estamos en una misión de pacificación, tendremos que tener vidas estadounidenses en juego durante al menos medio siglo. De lo contrario, pacificaremos las cosas, como lo hicimos en Irak y Afganistán, y tan pronto como nos vayamos, volverá a la lucha, como de costumbre. Con armas químicas y cualquier otra arma, los combatientes pueden tener en sus manos.

La única forma de asegurar armas químicas sería la opción 3: pacificar el área con tropas terrestres. No veo que eso suceda. Estados Unidos no tiene el estómago para eso, ni debería tenerlo. Pero las otras opciones también son bastante malas. Los bombardeos no están funcionando. Es un desperdicio ridículo de los recursos estadounidenses. No puede haber negociaciones entre estas partes. Entonces la guerra continuará hasta que algún partido llegue a la cima o hasta que una nación más poderosa decida intentar la pacificación.

Pase lo que pase, habrá guerras futuras, debido a la discriminación de los vencedores contra los perdedores. Las violaciones de los derechos humanos continuarán y las personas volverán a surgir cuando ya no puedan soportar las tortuosas condiciones en las que viven.