Si las armas nucleares pueden ser derribadas por misiles y cohetes, ¿por qué Estados Unidos no ha comenzado a hacer defensas antinucleares?

Answer 1

Derribar misiles es mucho más difícil que disparar misiles. Un misil con punta nuclear debe tener una precisión de aproximadamente un km en un objetivo estacionario. Un misil antimisiles tiene que tener una precisión de unos 50 metros en un objetivo en movimiento supersónico.

Para las armas ofensivas, una tasa de éxito del 25-50% es suficiente para aniquilar a un país entero dada la multiplicidad de ojivas utilizadas en un ataque total. Pero una tasa de éxito defensivo de menos del 100% significa que una o más ciudades serán atacadas con 1 millón de bajas cada una.

Y como dicen, cuando estás en defensa, tus sistemas tienen que funcionar el 100% del tiempo, cuando estás en ataque, tus sistemas solo necesitan funcionar en el momento en que aprietas el gatillo. Las demandas de confiabilidad / disponibilidad son mucho más altas para hacer de este un objeto infalible son enormes.

Los sistemas anti ICBM son enormemente difíciles, costosos e imposibles de probar para ver si funcionan.

Entonces, como parte de las conversaciones sobre limitaciones estratégicas de armas, creo que ambas partes eligieron prohibir los sistemas de defensa de misiles ICBM para un conjunto limitado de ubicaciones, para (A) disminuir el número de misiles ofensivos que cada lado pensó que necesitaría, y (B) para limitar la cantidad de dinero que tuvo que gastarse en una carrera armamentista defensiva.

Por lo tanto, tenemos defensas puntuales muy limitadas que realmente no han sido probadas y ninguna defensa general.

Answer 2

Tenía. ¿Has oído hablar de la Iniciativa de Defensa Estratégica de Reagan, también conocida como “Star Wars”? Se veía bien en el papel: hacer obsoletas las armas nucleares ofensivas. Sin embargo, tenía varios defectos:

• La implementación completa significaría eliminar varios tratados internacionales, incluido uno sobre el número de misiles antimisiles y otro sobre la prohibición de armas en el espacio
• Algunos (la mayoría) de los componentes se negaron obstinadamente a funcionar como se anuncia (por ejemplo, láser de rayos X con bomba nuclear [1])
• La iniciativa, por supuesto, impulsó una carrera más rápida para inventar contramedidas a contramedidas, como aún más MIRV [2], más y mejores señuelos, menor tiempo de impulso
• El sistema emplearía millones de líneas de código con autoridad para disparar, sin posibilidad de probarlo “en vivo” ni una sola vez. Si hubiera seres humanos en el circuito, tendrían un minuto o dos de tiempo de decisión, en lugar de 15 o más en el escenario MAD [3] tradicional

En resumen, esta locura que hizo que el Boletín de los Científicos Atómicos estableciera su Reloj del Día del Juicio Final a tres minutos para la medianoche [4] fue finalmente desechada. Reagan y Gorbachov firmaron el Tratado de Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio, y el reloj retrocedió un poco.

La Organización SDI se transformó primero en Organización de defensa antimisiles balísticos y luego en Agencia de defensa antimisiles. Algunos programas glamorosos como Boeing YAL-1 Airborne Laser continuaron, solo para ser desechados después de haberse completado esencialmente, por razones que fueron obvias desde el principio (¿qué uso tiene el arma de defensa antimisiles que debe estar a varios cientos de kilómetros del sitio de lanzamiento?) Algunos otros continuaron con éxito en forma reducida o modificada.

Lo que hay ahora es una serie de sistemas para la defensa puntual (por ejemplo, de grupos de batalla de portadores – vea la respuesta de Justin Boyle) y para la defensa de ataques a muy pequeña escala por mucho del despliegue global de elementos de este último, lo que aún podría generar tensiones imprevistas.

Notas al pie

[1] Proyecto Excalibur – Wikipedia

[2] Vehículo de reentrada múltiple con objetivos independientes – Wikipedia

[3] Destrucción mutua asegurada – Wikipedia

[4] Cronología

Answer 3

“Can” es la palabra clave aquí, en el sentido de que “puedes” ganar la lotería si compras un boleto. Disparar misiles en movimiento, que viajan muchas veces la velocidad del sonido es extremadamente difícil incluso con la guía de la computadora. Dado que los ICBM viajan en un arco suborbital, las grandes distancias hacen que la intercepción sea aún más difícil. Luego está el gran volumen de misiles con los que lidiar. Estados Unidos ha intentado una cuadrícula de defensa de este tipo muchas veces, e incluso con una tasa de éxito del 80% o más, llegan suficientes armas nucleares que el costo frente al beneficio prácticamente no tiene valor. Verá, cualquier nación adversaria con armas nucleares (es decir, Rusia) tiene estos mismos datos, por lo que para cada ciudad importante de los EE. UU. Hay muchas ojivas (no estoy seguro de cómo exactamente) dirigidas a cada una para garantizar su destrucción.

Answer 4

Puede intentar derribar ICBM con sistemas de defensa antimisiles. Las estimaciones de los funcionarios de defensa de Estados Unidos indican que tendríamos una tasa de intercepción del 25% para los ICBM de Corea del Norte. Recuerde, muchos ICBM tienen MIRV (lo que significa … un misil puede contener varias ojivas independientes). Solo necesita fallar en la ojiva entrante para perder una ciudad y si está MIRVed, podría perder 4–6 ciudades.

Además, las armas nucleares se pueden introducir de contrabando en el país a través de un puerto (no tienen que llegar por un misil). De hecho, la mayoría de los escenarios de terrorismo asumen ese método de entrega.

Estados Unidos está trabajando en defensas antimisiles. Pero en realidad son un último recurso. B / c si es en el punto donde se han lanzado misiles, tienes que ser perfecto.

Answer 5

¿Te refieres a este?

Defensa de área terminal de gran altitud – Wikipedia

¿O este?

Sistema de defensa antimisiles balísticos Aegis – Wikipedia