¿Por qué los buques de guerra occidentales contemporáneos como el Arleigh Burke o la clase Tipo 45 solo tienen 1 arma por torreta, a diferencia de sus predecesores de la Segunda Guerra Mundial?

Answer 1

La razón de las torretas de un solo arma en los buques de guerra USN y RN es simplemente su efectividad , el peso del acero que apuntaron por su cuenta.

Érase una vez, un buque de guerra necesitaba montar muchas armas para dar una posibilidad razonable de alcanzar el objetivo en los rangos de batalla típicos. Muchas armas disparando juntas hicieron una agrupación de disparos fácilmente observable y, por lo tanto, márgenes de error fácilmente predecibles. En los días de dirección y tiro de artillería puramente visual, este ‘disparo de salva’ era esencial solo para la precisión. Un par de rondas por salva podría aterrizar en el objetivo y luego, después de eso, la velocidad de disparo determinó la cantidad de acero que un barco podría aterrizar en el objetivo en un minuto de combate.

Entonces, número de armas = precisión; cadencia de fuego = número de golpes. Por lo tanto, más armas hechas para un mejor disparo. Una vez que el número de armas en los destructores comenzó a superar los cinco, se colocaron en monturas gemelas. Esta fue una medida de ahorro de peso; una montura de pistola doble pesaba menos de dos monturas equivalentes de pistola simple. También permitió que se ahorrara espacio en la cubierta, lo que, a su manera, ahorró más peso, ya que el barco no necesita ser enorme para ofrecer un buen rendimiento.

La aparición de montajes de cañones gemelos en los destructores ocurrió durante un período de expansión naval apresurada en muchas armadas (el preludio y el curso de la Segunda Guerra Mundial), lo que significa que la necesidad urgente de producir muchos barcos puso un límite al tamaño del barco. Esto se debió a que el tamaño y el peso se traducen en costos: ¡el material, el tiempo y el dinero son recursos escasos en tiempos de guerra! Entonces, los montajes de armas gemelas mantuvieron los costos bajos al tiempo que maximizaban el poder de combate. Aparte de eso, en realidad no ofrecen ninguna ventaja particular en un barco con múltiples montajes de armas, ¡lo creas o no!

A medida que la dirección de la artillería de radar comenzó a ofrecer una mayor precisión que los directores ópticos anteriores, se hizo posible alcanzar un objetivo enemigo sin tener que disparar grandes salvas de proyectiles para ese propósito. El diagrama del radar proporcionó datos de objetivos más precisos, y los cañones podrían colocarse con mucha más precisión. En este punto, la ecuación anterior de [(número de pistolas / golpes por salva) x (velocidad de disparo) = golpes por minuto] se convirtió en algo más como [(precisión de la trama = porcentaje de golpes) x (velocidad de disparo x número de proyectiles) = golpes por minuto].

En otras palabras, un director de radar con una alta precisión permitió que dos armas en un montaje común dispararan con casi el efecto de seis armas en una vieja nave de clase J / K o Sumner. Y esta fue una buena noticia, porque había muchas otras consideraciones de peso. Reducir el número de pistolas a dos en un montaje doble ahorró mucho peso. Y ahorrar peso significaba … ahorrar dinero, ¿verdad?

La Royal Navy se quedó con monturas de cañones gemelos en sus destructores de clase del Condado en la década de 1960, aunque todavía llevaba dos de ellos, ya que todavía eran el principal armamento antibuque. Tenga en cuenta que estos también eran cañones totalmente automáticos, con una tasa de disparo más alta que los viejos cargadores manuales de veinte años antes. Cuando entraron los misiles Exocet, se retiró una de las torretas y eso estuvo bien. Los misiles y una torreta de dos cañones fueron más efectivos que dos torretas de dos cañones. Pero luego se desarrolló un arma de disparo aún más rápido para destructores y fragatas. ¡Ahora era posible reducir el número de cañones a uno y seguir produciendo casi la misma cadencia de tiro que la antigua torreta de cañones gemelos!

Ahora, el ahorro de peso que esto ofrecía significaba que los destructores y las fragatas podían ser A) construidos un poco más pequeños, ahorrando así dinero, o B) equipados con más de las otras cosas que necesitaban en la era moderna; mayor habitabilidad, mejor economía de combustible de mejores líneas, más equipos específicos de la misión, etc.

Entonces, ¿siempre se ha tratado de mantener una efectividad de combate relativa y al mismo tiempo ahorrar tanto peso (y por lo tanto dinero) como sea posible, porque los buques de guerra no son cosas baratas y gobiernos? Bueno, los gobiernos tienen una tradición de larga tradición en el Reino Unido de centavo cuando se trata de gastos de defensa. Por lo tanto, es mejor construir un arma de fuego rápido y mantener el peso general del barco bajo desde la perspectiva del Canciller.

¿En cuanto a los rusos? Bueno, creo que simplemente tomaron la decisión de que las matemáticas de [precisión de la trama x número de proyectiles = índice de aciertos] dictaminaron la necesidad de montajes de armas gemelas. En cierto modo, implica que sus soluciones de artillería fueron alrededor de una generación a media generación detrás de la OTAN. O eso, o todavía estaban poniendo erróneamente énfasis en los enfrentamientos con armas de superficie contra aviones o barcos.

Se ha demostrado claramente en las guerras modernas desde 1982 que un solo arma es suficiente.

Answer 2

Una de las razones clave es el papel que ahora juega el destructor en comparación con los construidos hace 70 años. Su papel tradicional, el de ser un barco de escolta de cribado, primero para cruceros y grandes acorazados, luego para acorazados rápidos ‘modernos’ y finalmente, los portaaviones han cambiado.

La idea de que un grupo de batalla naval requería múltiples tipos de barcos para ser un arma efectiva comenzó a cambiar a mediados de la década de 1970 durante la Guerra de Vietnam. Antes de que la política y la doctrina naval cambiaran, las lecciones clave del pasado tenían que proyectarse hacia el futuro. La era nuclear estaba causando estragos en lo que debería ser, y mucho menos en la guerra “convencional” del agua azul.

Esta tarea fue un ejercicio tortuoso para los ‘expertos’ de la Guerra Naval bajo una variedad de CNO (Jefe de Operaciones Navales) que tenían una papa caliente política internamente dentro de los muros del Pentágono que habían librado batallas no solo en los niveles del Jefe Conjunto, sino también a nivel de Secretario, ya que cada uno (Ejército, Marina, Fuerza Aérea) estaban siendo presionados por el Secretario de Defensa para que se mantuviera cada tipo de barco. La Fuerza Aérea y la Armada se enfrentaban constantemente. El almirante Rickover y el general LeMay creían que eran la mejor rama para manejar la ecuación nuclear. La Fuerza Aérea con sus misiles y bombarderos, mientras que la Armada argumentó que sus submarinos y aviones navales eran los mejores. A principios de la década de 1960, se creía que los submarinos operarían de forma independiente, mientras que los portaaviones tendrían un grupo de batalla que constaría de 7 tipos diferentes de barcos, incluidos destructores, cruceros, barrenderos e incluso portaaviones para apoyarse mutuamente. Vietnam cambió todo eso. Cuando los rusos y los chinos no amenazaron a los grupos de portaaviones durante la guerra, la doctrina de la guerra naval comenzó a cambiar. Si bien es cierto que el USS New Jersey, uno de los dos acorazados activos en ese momento se utilizó efectivamente para el bombardeo, el problema era su exposición y las escoltas navales que necesitaba para estar en la estación con él. Si los rusos hubieran enviado su fuerza aérea para atacar al grupo de batalla de Nueva Jersey, no hay duda de que podría haber sido hundido o gravemente dañado con una pérdida significativa de vidas.

Cuando se firmó el tratado SALT I, quedó claro que los portaaviones serían la pieza central del poder naval para proyectar la política exterior. Los silos de ICBM en Turquía, Italia, Alemania y el Reino Unido fueron desmantelados a medida que la guerra fría se restablecía en las ubicaciones indígenas de sus respectivos propietarios. El pacto de VARSOVIA desapareció y la OTAN se convirtió en un grupo armado convencional de naciones. La Marina también eliminó todas las armas nucleares a bordo de sus barcos a mediados de la década de 1990, y nuevamente requirió un nuevo enfoque para los requisitos de la guerra naval. Una de las realidades era que los cruceros pesados ​​no estaban obligados a proteger a los portaaviones a medida que los misiles de defensa aérea se volvían más efectivos y capaces de desplegarse en plataformas cada vez más pequeñas. Se hizo evidente que los portaaviones podían ir más rápido sin los cruceros pesados ​​y que los únicos que podían mantener el ritmo a la velocidad del flanco eran los cruceros ligeros y los destructores modernos de 10.000 toneladas.

Eso creó un dilema para los arquitectos navales que tardó 15 años en resolverse. El resultado fue la plataforma de destructores Arleigh Burke que ahora es el pilar de cada tarea (excepto el barrido de minas, pero que también fue un papel que podría ser capaz de) que la Armada requiere simplemente creando diferentes configuraciones usando el mismo casco.

Se cree que si una batalla en aguas abiertas ocurriera hoy a gran escala, no estaría dentro del alcance visible o técnico de una plataforma de armas tradicional en alta mar. Esto se lograría utilizando submarinos de ataque, aviones navales y misiles antibuque de largo alcance a bordo de los destructores Arleigh Burke.

El último bombardeo naval grande con armas convencionales de una nación costera ocurrió en 1984 en Beirut. A pesar de las mejoras significativas en sus sistemas de control de fuego para todas sus plataformas de armas principales, se determinó que un gran número de los más de 300 proyectiles que disparó desde sus armas de 16 “no alcanzaron sus objetivos. A veces hasta 10,000 PATIOS …

Las armas de gran calibre requeridas para disparar proyectiles de más de 5 millas no pueden ser guiadas electrónicamente como lo es un misil. Si una cabeza de playa necesita ser suavizada, se realiza utilizando aviones con armas que tienen un alto grado de precisión. Un destructor de cualquier clase (Spruance, Kidd o Arleigh Burke) no ha disparado su arma de 5 “con ira en apoyo de una operación litoral desde Vietnam hace 43 años. Su función principal es ser un adorno de campana en estos días.

Answer 3

Múltiples pistolas y plataformas se deben a que son un objetivo de muchas maneras, y cuando son alcanzadas por municiones efectivas mueren hasta que se reacondicionan. Si todas tus marinas enemigas no son capaces de ser realmente efectivas para atacar y atacar las capacidades ofensivas de tu nave, entonces una será suficiente. Recordando que los misiles, los torpedos y las cargas de profundidad y las minas y los activos de aviación se suman al potencial ofensivo y al COSTO por el material, el almacenamiento y la CAPACITACIÓN. Tener una Marina muy superior significa dólares, y como el Imperio Británico del siglo XVII al XIX. Los grupos Carrier Battle lanzan pequeñas naves para el trabajo ligero y guardan las cosas realmente costosas para los días realmente malos en el agua. Tácticas, operaciones y uso potencial definen la necesidad. Uno va a funcionar.

Answer 4

Debido al nivel actual de tecnología.

La mayoría, si no todos, los buques de guerra modernos son capaces de disparar misiles de largo alcance, a casi cualquier objetivo concebible. Los destructores están equipados con estos cañones singulares como último recurso.

Durante Vietnam, los EE. UU. Intentaron desplegar aviones armados solo con misiles. Después de menos de un año, el avión estaba equipado con vainas de armas, porque tener una ametralladora / cañón para recurrir era una decisión más sabia. Esto también es cierto para los buques de guerra.

Además, en ocasiones hay objetivos que no justifican la destrucción de un misil. Entonces se usa el cañón singular en su lugar.

Answer 5

Porque un arma naval tiene un alcance de 25 millas y la ronda no puede ser dirigida. Eres una batería de artillería flotante. Los misiles de crucero que almacenamos pueden dirigir, tener un alcance de cientos de millas, pueden programarse para atacar puntos críticos o más débiles en la armadura, y pueden tener diferentes ojivas equipadas para diferentes roles. ¿Las rondas hacen grandes agujeros? Él ojiva. Armadura demasiado gruesa? Sabot ojiva. fortificación incrustada, o incluso un búnker subterráneo? Un hacha de guerra literalmente puede empujarse por el respiradero y detonar dentro del búnker, LITERALMENTE. ¿Qué demonios va a hacer una torreta? ‘Oh, wow, ese era realmente ruidoso antes de que salpicara inofensivamente en el agua a 30 millas de nuestra posición, adelante y lanza un par de misiles, un par de misiles satelitales y guiados por radar. hazles saber que nos dimos cuenta.

Answer 6

Dada la prevalencia de misiles para ataque en casi cualquier rango, los cañones son útiles solo para situaciones muy selectas, como un objetivo a corto alcance cuyo envío es más conveniente y más barato, usando un “arma”. Pero prepárate para que las armas desaparezcan también. La Armada ahora está probando y casi lista para desplegar cañones de riel, que operan eléctricamente y usan proyectiles muy baratos cuyo mero impacto es efectivo, no se requiere “explosión”. Al mismo tiempo, se han probado con éxito armas láser muy letales y precisas y se instalarán en breve.

Además, las armas navales para la defensa de barcos están integradas en un “sistema” que rastrea, detecta y prioriza objetivos para el combate por los medios más apropiados. Este sistema puede funcionar con control automático completo o automático distribuido o, si es necesario, esperar a que alguien jale físicamente el gatillo.

En pocas palabras: ya no hay mucho para un arma pobre.

Answer 7

Usted contestó su propia pregunta. Los misiles son el arma principal.

Más monturas de armas tiene un costo. Requieren más espacio (una prima en un barco), más tripulación, etc. Todo esto significa más dinero. MUCHO más dinero. Y esas armas tienen un sobre bastante limitado donde son útiles. No son muy útiles contra los aviones, tienen un alcance y daños limitados en comparación con los misiles, y el bombardeo en tierra no es un área importante de preocupación para los militares occidentales en estos días.

Answer 8

Cuando se construyeron los barcos soviéticos, todavía se le daba mucho valor al bombardeo en tierra en apoyo de los desembarcos anfibios, o simplemente para destruir cosas en la costa. Además, los cañones tienen una capacidad antiaérea y el entonces adversario principal, la Armada de los EE. UU., Tenía un brazo aéreo prodigioso que aún tenía que aparecer en el horizonte para atacar objetivos navales.

En el oeste alrededor de esa época, como muchos de los barcos estadounidenses de barriles múltiples estaban llegando al final de su vida útil, no solo despegaba la tecnología de misiles, sino que también se entregaba apoyo anfibio a los aviones. Hubo un cambio completo en la mentalidad militar de saturar el campo de batalla a ataques guiados con precisión.

Sin embargo, esa no fue siempre la idea predominante. En la acumulación de la flota de 600 barcos y un contador directo a los cruceros de clase Kirov, la Armada decidió modernizar y reactivar los acorazados clase Iowa para tener una plataforma de misiles masiva, además de ese influyente sistema de armas. Hay una cierta virtud en poder arrojar Volkswagens en el horizonte y ver esas grandes armas sentadas en la costa puede tener un efecto significativo en la política nacional de un país. Todavía hay un esfuerzo hoy para reactivarlos para que actúen como apoyo potencial de disparos navales para operaciones anfibias.

El debate no ha terminado, pero nadie ha demostrado un aumento en la eficacia de las torretas de armas múltiples en operaciones del mundo real. Y el próximo capítulo está comenzando, con el Railgun naval.

Answer 9

La razón por la que solo tienen una pistola es que es todo lo que necesita. Una de las razones es que hay algunos objetivos, como botes pequeños, que no pueden atacar con misiles. La fibra de vidrio hace que los misiles sean más difíciles de atacar contra el desorden del mar, ya que refleja mal el radar en comparación con las olas. CIWS en ese punto puede no tener el alcance o el golpe que tiene una pistola de cubierta. Un bote de cigarrillos sería un objetivo difícil para SM2. Armado con un arma antitanque, podría causar daños graves mientras se queda fuera de la ametralladora, CIWS y otras armas similares, pero permanece dentro del sobre de combate de 5 pulgadas.

Answer 10

Debido a los avances en tecnología y diseño, estas nuevas armas tienen la misma o mayor velocidad de disparo que una torreta de múltiples armas WW2.

A esto se agrega una doctrina táctica muy cambiada donde hay mucho menos requisitos para NGS.

Answer 11

Además de la respuesta de Josh, ahora están automatizados hasta el punto de que pueden disparar tan rápido como las torretas de doble cañón de la Segunda Guerra Mundial. ¡Y también son mucho más seguros!