He escuchado y leído sobre las críticas. No he visto la película y no planeo hacerlo, pero es importante tener en cuenta que fue dirigida por Clint Eastwood, un incondicional de Hollywood, y se basa en las memorias de Chris Kyle, quien era un francotirador en Irak. durante la guerra. En otras palabras, Kyle y Eastwood tenían la misma visión de la guerra, un sesgo que es importante tener en cuenta.
Kyle mismo es otro problema. En sus libros, es insensible y racista hacia los iraquíes, los llama salvajes y habla de lo mucho que amaba matarlos. También afirmó haber matado a saqueadores en Nueva Orleans después del huracán Katrina, y que mató a dos hombres que intentaron atraparlo. Ambas afirmaciones fueron probadas como falsas ya que no hay evidencia alguna que respalde esas afirmaciones. Además, ¿qué tipo de persona presumiría de ser un vigilante asesino? No solo eso, sino que Kyle fue demandado con éxito por difamación por Jesse Ventura. Esto me hace dudar de todo lo que dijo. Era un hombre deshonesto y feliz. Sin mencionar el hecho de que él fue un participante en la tragedia de Fallujah.
La película en sí, creo que según lo que he leído, dice más sobre Eastwood que sobre Kyle. Por ejemplo, la película muestra a Kyle mirando con ira cómo son atacadas las embajadas extranjeras de EE. UU., Y más tarde las imágenes del 11 de septiembre, y luego corta directamente a él en Irak. La implicación es que la guerra de Irak fue a) una respuesta directa al 11 de septiembre yb) que el gobierno iraquí estuvo involucrado. Ambos son falsos. De hecho, los ejércitos estadounidenses invadieron Afganistán después del 11 de septiembre y no fue hasta mucho después que Buch mintió sobre las armas de destrucción masiva y envió a los EE. UU. Nuevamente. Además, la película implica que Saddan Hussien participó en el 11 de septiembre, cuando fue Bin Laden. Cualquiera que sea histórica y políticamente consciente lo habría notado de inmediato, pero muchas de las personas insípidas en Twitter han demostrado que no todos conocen la verdadera línea de tiempo de los eventos que ocurrieron después del 11 de septiembre.
La representación de la película del malvado francotirador Mustafa es otro tema. Mustafa se menciona una vez en el libro de Kyle, pero la película lo tiene como el principal adversario, y hace una historia de fondo sobre él. Dicen que era un olímpico sirio y que estaba luchando por las milicias chiítas y sunitas (lo sé, es absurdo). Eso, por supuesto, nunca sucedería ya que esas milicias estaban luchando entre sí. Además, si una película afirma estar basada en hechos reales, no pueden simplemente construir una némesis que el mismo Kyle menciona apenas una vez en todo su libro, y convertirlo en un malvado otro marrón.
La película también tiene una visión inquietante de otros soldados. Los soldados que cuestionan la guerra son retratados como débiles y como ovejas (oh sí, hay toda esta metáfora del lobo ovino corriendo por la película. Estoy seguro de que puedes imaginar lo que significa). En un momento, en el funeral de un soldado, Kyle dice que murió a causa de una carta que escribió cuestionando la guerra.
Y finalmente, la respuesta a la película también es preocupante. Simplemente visite Twitter y vea a todas las personas que se han “inspirado” a matar árabes y musulmanes. El hecho de que esta película haya sido nominada y alabada por tantas otras como, por ejemplo, Selma, es espantosa y decepcionante, pero, para mí, no es sorprendente.
¿Por qué la película ‘American Sniper’ recibe tantas críticas?
Related Content
¿Qué se supone que deben hacer las tropas entre giras?
¿Cómo es aceptable el actual ‘presupuesto’ militar de los Estados Unidos?
¿Cómo son los ejercicios de fin de semana en la Guardia Nacional como ingeniero de combate?
No sé si “American Sniper” está recibiendo muchas críticas. Ha habido algunas críticas. Me vienen a la mente los recientes comentarios de Michael Moore y Seth Rogen.
Y cuando se han hecho tales críticas, la respuesta parece ser ferviente y silenciosa. Por ejemplo, Kid Rock tuiteó esta respuesta a Moore y Rogen:
“F — tú Michael Moore, eres un pedazo de mierda— y tu tío se avergonzaría de ti. Seth Rogen, tu tío probablemente te molestó. Espero que ambos se golpeen la cara pronto”.
Y los usuarios de Quora tuvieron reacciones similares, instintivas ante la crítica de Moore a la película: @ ¿Cuáles son los argumentos a favor o en contra de la declaración del cineasta Michael Moore de que los francotiradores son cobardes, en su respuesta al lanzamiento de American Sniper? Tenga en cuenta que muchos comentarios son ataques ad hominem con respecto al peso de Moore.
Entonces, en lugar de recibir “tantas críticas”, “American Sniper” ha recibido lo contrario. Tiene muchos defensores vocales y ruidosos que atacan celosamente a las pocas personas que se han atrevido a criticarlo públicamente. Como tal, esta película biográfica ficticia sirve como un buen tema proxy para toda la “Guerra contra el Terror” y el jingoísmo estadounidense en general.
Este silencio de los críticos me parece muy inquietante. De hecho, expone una debilidad fundamental de la democracia: la tendencia de la mayoría a silenciar o intimidar a la minoría. Esta incuestionable y descabellada leonización de los “héroes de guerra” es ciertamente un paso hacia el totalitarismo. Es otro de esos problemas de cuña “estás con nosotros o contra nosotros” que hace que los críticos de las políticas estadounidenses sean etiquetados como “traidores” o “simpatizantes” enemigos.
Con respecto a las declaraciones de Michael Moore sobre “American Sniper”, dije lo siguiente: Respuesta de @Walter Lee a ¿Cuáles son los argumentos a favor o en contra de la declaración del cineasta Michael Moore de que los francotiradores son cobardes, en su respuesta al lanzamiento de American Sniper?
Animaría a la gente a pensar y criticar todos y cada uno de los íconos de la admiración popular. Una sociedad libre no debería tener ídolos más allá de cualquier reproche. En lugar de haber “tanta” crítica de “American Sniper”, desearía que hubiera más críticas sobre él …
La película ha recibido muy poca crítica. Mucho más gente verá la película que leerá el libro. Son obras diferentes.
Creo que la película perdió una oportunidad. En lugar de suavizar al personaje, deberían haberlo dejado volar en toda su gloria: un asesino a sangre fría que, cuando llegó el momento de volver a casa, estaba triste porque tuvo que detenerse. Regresó a su casa, escribió sobre sus experiencias y pensó que sería una buena idea incluir fabricaciones directas. No necesitaba hacerlo, entonces ¿por qué lo hizo? ¿Era un mentiroso patológico o simplemente un exagerador, sufría de TEPT?
Ninguna de estas preguntas fueron abordadas. Y nos quedamos con una caricatura de una persona: cartón y jingoistic. Fácil de apoyar al francotirador falso. La verdadera era una historia diferente.
Muy poca de la crítica es en realidad sobre la película. La mayor parte son personas que imponen su visión del mundo sobre la Guerra contra el Terrorismo y la Invasión de Irak (OIF) sobre la película. Muchos derechistas y simpatizantes de la fiesta del té animan la película, argumentando que Kyle es un verdadero héroe, que el comportamiento de los iraquíes justifica nuestra invasión, que “ganamos” cuando comprometimos a nuestras tropas. Muchos en la izquierda argumentan que él (Kyle) deshumaniza a la gente, llama a todos los iraquíes salvajes, solo desea poder matar más y hace que la OIF parezca una buena causa.
Esos dos lados no tienen casi nada que ver con la película. Lo que sucede en la película es que un chico es voluntario, se despliega 4 veces, sufre de TEPT y casi destruye su matrimonio, y se convierte en un padre ausente durante ese tiempo. Casi todos los guerreros estadounidenses representados en la película con alguna profundidad (es decir, se ven más de 1-2 escenas y tienen algún diálogo) terminan siendo asesinados, gravemente heridos o con cicatrices en el interior. Las reglas de enfrentamiento requieren que las tropas estadounidenses eliminen a los niños y las mujeres jóvenes en diversos momentos y lo hagan sin dudarlo. Para los hombres y mujeres que se desplegaron en Irak, la película tiende a ser un espectáculo difícil … un recordatorio del costo incluso para aquellos que regresaron vivos a sus hogares.
Leí un relato de alguien que escribió sobre diferentes reacciones a la película. En Dallas y algunas otras ciudades, terminó con rondas de aplausos. Se mostró en DC y cuando la película terminó solo hubo silencio. La ubicación en DC de la que hablaba el escritor era una muestra especial para Iraq y afganos heridos en el Centro Médico Walter Reed.
En los círculos europeos de izquierda, la película recibió una gran cantidad de críticas. Esto no es sorprendente. En los círculos europeos de izquierda, la acción militar estadounidense suele ser extremadamente impopular.
La crítica del Guardian del Reino Unido fue típica, criticando que la “estética del tirador en primera persona” de la película redujo la complejidad de la guerra a una causa noble para que su héroe peleara, y los iraquíes a un conjunto de salvajes escondidos en las sombras.
El comediante escocés Frankie Boyle incluyó una fuerte crítica de la película en su acto, caracterizándola como la máxima amenaza de Estados Unidos:
Estados Unidos no solo irá a tu país y matará a toda tu gente. Pero volverán unos años más tarde y harán una película sobre cómo matar a su gente hizo que sus soldados se sintieran tristes.
Dicho esto, la película fue generalmente reconocida como una historia apasionante y como una excelente obra de arte. La realización de películas fue reconocida como de muy buena calidad. La crítica se centró en los supuestos políticos y sociales que subyacen en la forma en que se contó la historia.
No he visto que reciba mucha atención negativa, excepto por la declaración del asno de Michael Moore y algunos otros imbéciles que piensan que es apropiado llamar a alguien un asesino a sangre fría solo porque hace el trabajo de un francotirador militar. Además de las personas que odian a los militares y aprovechan todas las oportunidades para atribuir ese odio y malentendido a cualquier cosa que lo represente positivamente, creo que la única otra crítica exagerada que he visto fue el comentario tonto, pero en general exagerado de Twitter. De todos los que me importan, no he escuchado más que cosas buenas sobre la película.
No he estado siguiendo la reacción a la película, pero la vi. La película es una buena película. Tiene un personaje principal interesante y comprensivo que tiene un trabajo interesante. Proporciona una visión única de la guerra de Irak.
No he leído el libro, pero si la crítica tiene que ver con blanquear al protagonista es una crítica legítima ya que la película se basa en una historia real, pero al final del día, American Sniper sigue siendo una muy buena película que puede convertirse en un clásico historia de guerra
Es la historia de un francotirador veterano de sangre fría que escribió una memoria que nunca se arrepintió de haber matado a nadie (tuvo la mayor cantidad de asesinatos durante la guerra entre Estados Unidos e Irak …)
More Interesting
¿Por qué Estados Unidos está tan obsesionado con su ejército?
¿Qué requisitos hay para unirse al ejército de los Estados Unidos?
Si hubiera un borrador hoy, ¿te convertirías en un sorteador?
¿Qué piensan los estrategas y tácticos militares de la ejecución del ataque de Charlie Hebdo?
¿Tiene razón Christie al abogar por el uso de soldados estadounidenses en la lucha contra ISIS?